Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-8675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Папушиной Н.Ю.

при секретаре Г.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.А.Н. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 31 июля 2015 года, которым П.А.Н. в иске к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения-отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя П.А.Н. - С.Н.В., представителя ЗАО "МАКС" Т.И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ТОЙОТА АВЕНСИС г/н N.

Между ним и ЗАО "МАКС" 24.09.2014г. заключен договор страхования (полис по страхованию средств наземного транспорта N). 18.02.2015г. в г.Новосибирске произошло ДТП в результате которого его автомобиль получил повреждения.

В соответствии с условиями указанного договора страхования он своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы согласно п.9.6.2 и 9.6.3 Правил и предоставил поврежденный автомобиль до его ремонта для осмотра. Однако страховая выплата ответчиком не произведена, в его адрес направлен отказ в выплате страхового возмещения на основании п.4.12.5 Правил.

Пунктом 4.12.5 Правил предусмотрено применение безусловной франшизы, согласно п.4.12.2 безусловная франшиза является "вычитаемой". В пп.1 п.9 договора страхования указана страховая сумма "невычитаемая", по риску "Ущерб" установлена отдельная страховая сумма на каждый страховой случай. Таким образом, п.4.12.5 Правил к договору страхования, заключенному с ним, не применим.

Управление транспортным средством лицом, не указанным в полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Он намерен воспользоваться правом поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от ЗАО "МАКС" возмещения понесенных расходов. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО "Независимый Эксперт" для проведения независимой экспертизы, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 105422,08 рублей. За оценку им оплачено 3000 рублей.

Договором страхования установлен предел страховой суммы 520000 рублей.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 18.04.2015г. На 13.07.2015г. сумма процентов составила 105422,08 х86 х8,25/36000 =2077,69 рублей.

Кроме того, ЗАО "МАКС" нарушили его имущественные права, тем самым причинили нравственные страдания. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 10000 рублей будет обоснованной и справедливой.

При удовлетворении требований суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба 108422,08 рублей, из них: 105422,08 рублей размер неисполненного ответчиком денежного обязательства, 3000 рублей расходы на оценку ущерба; проценты за пользование чужими денежными средствами 2077,69 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы; компенсацию морального вреда 10000 рублей; расходы, связанные с направлением досудебной претензии 89,44 рублей; расходы, связанные с получением копировально-множительных услуг 155 рублей; расходы на подготовку искового заявления и оплату услуг представителя по представлению интересов в суде 10500 рублей; расходы на нотариальную доверенность 1000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем П.А.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел тот факт, что франшиза не предусмотрена договором и, следовательно, она не может устанавливаться страховщиком без его согласия ни в каком виде ( условной. безусловной).

Кроме того, Правилами договора страхования не предусмотрено условие, что если договором франшиза не предусмотрена, то она может устанавливаться страховщиком без согласия страхователя в зависимости от обстоятельств страхового случая.

Ссылаясь на ст. 310 ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 34 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителя", считает, что суд не принял во внимание, что установление франшизы в одностороннем порядке, в том числе и при условии управления транспортным средством лицом не указанным в страховом полисе, а тем более уклонение от страховой выплаты на основании управления транспортным средством лицом не указанным в страховом полисе, не законно, противоречит ГК РФ и учитываться не должно.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ч.ч.1,2, ч.5 ст. 10 ФЗ РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена Федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что П.А.Н. является собственником транспортного средства ТОЙОТА АВЕНСИС г/н N, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7) и свидетельством о регистрации ТС (л.д.8).

Между П.А.Н. и ЗАО "МАКС" 24.09.2014г. заключен договор страхования на основании Правил страхования средств наземного транспорта по риску "Хищение,Ущерб", в связи с чем истцу выдан полис страхования средств наземного транспорта N (л.д.9). В качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством в страховом полисе указан П.А.Н.

18.02.2015г. у "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства истца под управлением Л.М.В. и транспортного средства Мерседес Бенц N под управлением Г.С.В. (л.д. 18-20). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Независимый Эксперт", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105422,08 рублей (л.д.25-30)

26.03.2015г. истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое 17.04.2015г. был дан ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку автомобилем управлял не истец, а Л.М.В., которая в соответствии с договором страхования не была допущена к управлению транспортным средством на момент ДТП и в силу п. 4.12.5 Правил страхования сумма безусловной франшизы превышает сумму ущерба (л.д.22).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пунктом 3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В страховом полисе, оформленном ответчиком на имя истца, указано на то, что П.А.Н. с Правилами страхования ознакомлен и согласен, Правила страхования на руки получил и обязуется их выполнять, следовательно, неотъемлемой частью настоящего договора страхования являются Правила страхования.

В соответствии с п.4.12.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 29.04.2014г. N 94-ОД (А) (далее Правила страхования) (л.д.10-15) если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы.

Пунктом 7.5 Правил страхования предусмотрено, что в течение срока действия договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику путем направления ему письменного заявления об изменении списка лиц (водителей), допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Внесение изменений в договор страхования в части изменения списка водителей, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, оформляется в письменной форме дополнительным соглашением к договору, подписываемым страховщиком и страхователем. Страховщик вправе потребовать от страхователя доплаты страховой премии за включение дополнительных лиц (водителей) в список допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

В соответствии с п.20 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Франшиза - это предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

В силу ст.309 ГК РФ стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст.310 ГК РФ).

С Правилами страхования и их условиями истец был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в страховом полисе и подписью страхователя, следовательно, стороны определили порядок осуществления страховой выплаты в случае наступления страхового риска "Ущерб". Кроме того, страхователь обязан был сообщить страховщику об изменении списка водителей, допущенных к управлению транспортным средством, чего истцом на момент ДТП сделано не было.

Судом сделан вывод, на дату наступления страхового случая размер франшизы 30% составил 156000 рублей (520000x30%). Размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате ДТП, определен в 105422,08 рублей, что менее части убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю в соответствии с условиями договора страхования. В случае установления безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Доводы истца о том, что договором страхования безусловная франшиза не установлена, опровергаются материалами дела, в частности, Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью страхового полиса. При этом суд исходит из того, что п.4.5.12 Правил страхования никем не оспорен, недействительным не признан. Условия договора согласованы сторонами и должны исполняться надлежащим образом.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, исходя из следующих оснований.

Из материалов дела следует, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие подпадает под действие пункта 4.12.5. Правил страхования, согласно которому если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" устанавливается безусловная франшиза в размере 30 % от страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить Федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961,963,964 ГК РФ.

Согласно ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств наступления страхового случая с наличием приведенных обстоятельств суду представлено не было, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как управление транспортным средством в момент ДТП лицом, не допущенным к управлению по договору страхования, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, сам страхователь отрицает достижения согласия на включение данного условия в договор страхования, письменного подтверждения этому нет, поэтому такое основание противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем применяться не должно.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно - транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

В соответствии с п.20 данного Постановления, условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Судебная коллегия полагает, что ответчик при заключении договора с истцом злоупотребил правом, поскольку в страховом полисе отсутствует условие о франшизе.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным в силу положений ст.330 ГПК РФ отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права, и принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца согласно заключению эксперта N от 20.05.2015г. ООО "Независимый Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 105422,08 рублей, расходы за установление оценки ущерба в сумме 3000рублей. Данные суммы оспорены ответчиком не были.

Согласно п.9.1.1. Правил страхователь имеет право на получение страховой выплаты на условиях договора страхования и в пределах указанной в договоре страховой суммы. Настоящим договором установлена страховая сумма в пределах 520000рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Письмо - отказ ЗАО "МАКС" исх. N от 17.04.2015г. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 18.04.2015г. Истцом расчет предоставлен следующий. За период с 18.04.2015г. по 13.07.2015г. (105422,08 х 8,25 : 36000= 2077,69 рублей.) Судебная коллегия принимает данный расчет, который ответчиком не оспорен. Полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2077,69 рублей.

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 3000рублей, данную сумму судебная коллегия находит правильной и справедливой.

В соответствии с положениями пункта 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 56749,89 рублей в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не было выплачено истцу страховое возмещение.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в размере 89,44 рублей, расходы, связанные с получением копировально-множительных услуг, в размере 155,00 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000,00 рублей, в общей сумме 1244,44 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 8500 рублей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Новосибирска от 31 июля 2015года отменить и принять новое решение, которым исковые требования П.А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу П.А.Н. в счет возмещения материального ущерба 108422,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2077,69 рублей, в возмещение морального вреда 3000рублей, штраф в сумме 56749,89 рублей, судебные расходы в размере 1244,44 рублей, расходы на представителя в размере 8500 рублей, а всего 179994,10 рублей.

Апелляционную жалобу представителя П.А.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи