Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-8804/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Папушиной Н.Ю.

при секретаре Г.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "МСЦ" на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2015 года, которым взыскано с Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в пользу Ч.Е.А. страховое возмещение в размере 47699 руб. 20 коп., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей, штраф в размере 23849 руб. 60 коп., а всего 92.548руб. 80 коп.

В остальной части иска Ч.Е.А. отказано.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в пользу ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" за производство экспертизы 31456 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о возмещении вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 08 июня 2013 года в 23 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля БМВ N, под управлением Г.Г.К., который при совершении разворота на "адрес" не уступил дорогу автомобилю ВАЗ N, под его управлением и совершил столкновение.

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 2106, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения: крыло переднее левое, панель крыши, дверь передняя левая, дверь задняя левая, панель рамы ветрового окна, накладка порога левая, усилитель передней стойки левый, панель боковины кузова левая, стекло ветрового окна, обивка передней двери левая, обивка задней двери левая, зеркало заднего вида наружное левое, панель переднего пола, панель приборов, салазка переднего левого сиденья наружная.

При рассмотрении обстоятельств столкновения виновным в данном ДТП был признан Г.Г.К. и подвергнут штрафу в сумме 100 рублей. В его действиях сотрудники ГИБДД нарушений правил дорожного движения не усмотрели.

Для возмещения причиненного вреда, он обратился с заявлением в ОАО "МСЦ", так как гражданская ответственность Г.Г.К. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09 августа 2013 года ОАО "Межотраслевой страховой центр" отказалось выплачивать страховое возмещение, ссылаясь на то, что филиалом ОАО "МСЦ" в городе Новосибирске была проведена трассологическая экспертиза, согласно выводам которой, видимые наружные механические повреждения с левой стороны автомобиля ВАЗ 2106, не могли образоваться в результате контакта с правой передней частью автомобиля БМВ ХЗ. С отказом в выплате страхового возмещения он не согласен.

17 ноября 2013 года он обратился к индивидуальному предпринимателю М.В.А. для оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля.

23 ноября 2013 года индивидуальным предпринимателем М.В.А. был осмотрен поврежденный автомобиль ВАЗ N, составлен акт N ТС повреждения средства транспорта и отчет N ТС об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ N, государственный регистрационный знак N, с учетом износа деталей составляет 50 179 рублей 57 копеек.

Таким образом, страховая компания ОАО "МСЦ" не выплатила страховое возмещение в сумме: 50 179 рублей 57 копеек.

Кроме того он понес дополнительные расходы в суме 6000 рублей - оплатил за проведение экспертного осмотра и составление отчета по результатам осмотра о размере ущерба индивидуальному предпринимателю М.В.А.

В связи с невыплатой страхового возмещения сумма причиненных ему убытков составила 56179 рублей 57 копеек, из расчета: 50179,57+6000=56179,57 ( 50179,57- невыплаченное страховое возмещение, 6000-оплата услуг по оценке).

В связи с необходимостью обращения в суд он обратился за юридической помощью в агентство И.П. " Л.Н.П.". За консультации, составление искового заявления, представительство в суде, оплачено 15 000 рублей.

Кроме того, страховая компания ОАО "Межотраслевой страховой центр" должна выплатить ему штраф.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика, ОАО "Межотраслевой страховой центр": 50 179 рублей 57 копеек - невыплаченное страховое возмещение, 6000 рублей - оплата услуг по оценке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: 15 000 рублей- платные юридические услуги.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ПАО "МСЦ".

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения по делу не была вообще дана никакая оценка имеющемуся в деле и выполненному в соответствии с требованиями действующего законодательства заключению специалиста N30 от 05 августа 2013г. (ООО "Альянс ПРО"), по результатам трассологической экспертизы исключается возможность страховой выплаты со стороны ПАО "МСЦ".

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 июня 2013 года в 23 часов 30 минут, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля БМВ N, государственный регистрационный знак N, под управлением Г.Г.К. и автомобиля ВАЗ N, государственный регистрационный знак N, под управлением Ч.Е.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: крыло переднее левое, панель крыши, дверь передняя левая, дверь задняя левая, панель рамы ветрового окна, накладка порога левая, усилитель передней стойки левый, панель боковины кузова левая, стекло ветрового окна, обивка передней двери левая, обивка задней двери левая, зеркало заднего вида наружное левое, панель переднего пола, панель приборов, салазка переднего левого сиденья наружная.

Виновным в ДТП был признан Г.Г.К., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Межотраслевой страховой центр".

Ч.Е.А. обратился в ОАО "Межотраслевой страховой центр" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на трассологическую экспертизу, согласно выводам которой "видимые наружные механические повреждения с левой стороны автомобиля ВАЗ 2106 не могли образоваться в результате контакта с правой передней частью автомобиля БМВ Х3".

Однако для оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля ВАЗ 2106 истец обратился к ИП М.В.А.

Согласно акту N ТС повреждения средства транспорта и отчета N ТС об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ N, государственный регистрационный знак N, с учетом износа деталей составляет 50 179 рублей 57 копеек.

В связи с наличием спора об определении повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта была проведена судебная автотовароведческая экспертиза и судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N от 15 января 2015 года, проведенной ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ N, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 08.06.2013года с учетом износа деталей составляет 47699 руб. 20 коп. (л.д.104-112).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение данной судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы.

Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 47699 руб. 20 коп.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в добровольном порядке, то суд первой инстанции правомерно взыскал штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 23849 руб. 60 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (47699руб.20 коп.:2).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана никакая оценка имеющемуся в деле и выполненному в соответствии с требованиями действующего законодательства заключению специалиста N30 от 05 августа 2013г. (ООО "Альянс ПРО"), безосновательны, поскольку указанное заключение опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы N1988 от 12.01.2015г., проведенной ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.85-99).

Согласно заключению эксперта от 12.01.2015 года столкновение автомобиля ВАЗ N, государственный регистрационный знак N и автомобиля "БМВ" перекрёстное, по характеру взаимного сближения поперечное, по относительному расположению продольных осей косое, по характеру взаимодействия при ударе блокирующее. Первоначальное контактирование происходило правым передним углом автомобиля "БМВ" с боковой частью левого переднего крыла автомобиля "ВАЗ", далее происходило внедрение правого переднего угла автомобиля "БМВ" в боковую часть автомобиля "ВАЗ" с одновременным перемещением автомобиля "ВАЗ" в направлении своего движения относительно автомобиля "БМВ", в момент наибольшего внедрения автомобиля "БМВ" в боковую часть автомобиля "ВАЗ" образуются значительные повреждения кузовных деталей боковой части автомобиля "ВАЗ", далее автомобили от места столкновения перемещаются совместно в направлении движения автомобиля "ВАЗ", в процессе перемещения происходит вращение автомобилей.

Указанное заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось оснований.

Исходя из вышеизложенного выводы заключения специалиста N30 от 05 августа 2013г., на которые ссылается ответчик, опровергаются заключением эксперта от 12.01.2015 года, которое судом первой инстанции признано обоснованным и достоверным.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "МСЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: