Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-8936/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

Судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.,

При секретаре А.М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 октября 2015 года дело

по частной жалобе представителя Конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" ОАО на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Инвестбанк" обратился в суд с иском к Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

11.08.2015 года определением суда производство по делу прекращено; разъяснена истцу возможность предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ.

В частной жалобе представитель Конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" ОАО просит отменить определение, постановленное с нарушением норм процессуального права; прекращая производство по делу, суд не учел, что закон допускает процессуальное правопреемство и кредитное обязательство в связи со смертью должника не прекратилось.

Судом не применены положения ст.ст. 44, 215, 217 ГПК РФ, регулирующие порядок замены стороны по делу его правопреемником в случае выбытия из спорных правоотношений, в связи с чем нарушены права Банка на судебную защиту.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик Г.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в соответствии с п. 7 статьи 220 ГПК РФ производство по делу в части заявленных требований к ответчику подлежит прекращению, поскольку ответчик умер до подачи искового заявления в суд, он не может являться стороной гражданского процесса и предъявленный к нему иск не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на законе.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство, предусмотренное статьей 44 ГПК РФ, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (статья 215 ГПК РФ), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.

Таким образом, законом не предусмотрена замена правопреемником лица, которое не наделялось статусом стороны по делу. В связи с чем, доводы в жалобе об обязанности суда произвести замену стороны по делу правопреемником, не основаны на законе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи