Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-8954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.

при секретаре Б.Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УПФР в Калининском районе г. Новосибирска на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 30 июля 2015 года, которым исковые требования Р.В.В. к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Калининском районе г.Новосибирска о досрочном назначении трудовой пенсии по старости - удовлетворены.

Включен в стаж Р.В.В., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период работы в должности инженера, инженера-технолога отдела главного технолога в ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" с 20.12.1983г. по 21.05.1989г.

Обязано УПФ РФ в Калининском районе г.Новосибирска назначить Р.В.В. пенсию с 28.03.2015г.

Взысканы с УПФ РФ в Калининском районе г.Новосибирска в пользу Р.В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Р.В.В., представителя третьего лица ОАО "НЗХК" С.Г.Г., представителя ГУ Управления ПФР в Калининском районе г. Новосибирска К.Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Калининском районе г.Новосибирска о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" с 06.03.1981г. по 19.12.1983г. в цехе N 10 (основной цех) в должности мастера; с 20.12.1983г. по 21.05.1989г. в отделе Главного технолога в должности инженера, старшего инженера, инженера-технолога 2 категории; с 22.05.1989г. по 20.12.1993г. начальником ТНБ РМЦ; с 21.12.1992г. по 28.02.2014г. начальником отдела управления качеством (ОУК).

Считает, что данная работа дает право на досрочное назначение ему трудовой пенсии по старости по позиции N 12403000-17541 подраздела XXIV "Атомная энергетика и промышленность" СпискаN 1 от 26.01.1991г.

Полагает, что на 28.03.2015 г. имел право на назначение досрочной страховой пенсии, так как по роду деятельности постоянно приходилось выполнять свои трудовые обязанности непосредственно в цехах предприятия с радиационной вредностью.

01.04.2015г. ГУ Управлением пенсионного фонда РФ в Калининском районе г.Новосибирска отказало в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием документально подтвержденного требуемого стажа на соответствующих видах работ. Доводы ответчика о том, что он не имеет право на досрочное назначение пенсии по старости считает необоснованными.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период работы в должности инженера, инженера-технолога отдела главного технолога в ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" с 20.12.1983г. по 21.05.1989г. и назначить ему пенсию с 06.03.2015г. Также просил взыскать с УПФ РФ в Калининском районе г.Новосибирска в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем УПФР в Калининском районе г. Новосибирска.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом условий, предусмотренных в подразделе III раздела А Дополнения к Списку N 2 (систематическое выполнение работы в производственных помещениях с радиационной вредностью, в которых осуществлялось производство изделий из урана, бериллия и их соединений) для зачета в стаж по Списку N 2 спорного периода работы Р.В.В. требуется документальное подтверждение ежедневной работы независимо от продолжительности рабочего времени в указанных условиях.

Обращает внимание, что уточняющая справка от 23.01.2015 N 30-04-14/19, выданная работодателем в подтверждение календарного периода Р.В.В. в производственных помещениях с радиационной вредностью, не содержит ссылку на документы, из которых усматривается, что такая работа осуществлялась в указанных условиях систематически (ежедневно). В ней содержится только ссылка на списки сотрудников ОГТ, закрепленных за цехами основного производства.

По мнению апеллянта, из представленной документации нельзя было сделать вывод о фактической занятости в цехах основного производства в условиях радиационной вредности, поскольку из документов не усматривается, что работа в условиях радиационной вредности носила систематический характер.

Считает, что законные основания для зачета в стаж по Списку N 2 календарного периода работы Р.В.В. с 20.12.1983 по 21.05.1989, отсутствуют.

Кроме того, возлагая на Пенсионный фонд обязанность по назначению Р.В.В. страховой пенсии с даты его первоначального обращения (28.03.2015), судом не учтено, что органы Пенсионного фонда являются правоприменительными органами, им не представлено право самостоятельно оценивать характер, условия, сложность, интенсивность труда и другие факторы, приводящие к преждевременной утрате профессиональной трудоспособности и определяющие условия предоставления пенсионного обеспечения.

Вместе с тем, по представленным истцом документам, Пенсионный фонд был лишен возможности осуществить ему назначение досрочной страховой пенсии; систематическое выполнение функций было установлено только в судебном заседании.

Таким образом, только лишь после вступления решения в законную силу и обращения в пенсионный орган может быть решен вопрос о дате назначения ему пенсии.

Пенсионный фонд считает, что право у истца на пенсию возникнет только после повторного обращения в территориальный пенсионный орган с новым заявлением и приложением к нему вступившего в законную силу решения суда.

Ссылка суда в решении на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, как в подтверждении факта систематического выполнения истцом своих трудовых обязанностей в цехах с радиационной вредностью, является необоснованной, поскольку при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение страховой пенсии суд не вправе был принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера и условий работы истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Статья 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусматривает сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии.

Подпункт 2 части 1 указанной статьи предусматривает назначение пенсии мужчине по достижении возраста 55 лет, если он проработал на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеет страховой стаж не менее 25 лет. Если работа осуществлялась не менее половины требуемой продолжительности работ с тяжелыми условиями труда - 6 лет 3 месяца и при этом продолжительность страхового стажа составляет 25 лет, то пенсия назначается с уменьшением возраста. Предусмотренный статьей 8 указанного Закона возраст 60 лет уменьшается на год, за каждые проработанные 2 года 6 месяцев.

Пунктом 3 ст.30 Закона N400-ФЗ закреплено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Приказом председателя Государственного производственного комитета по среднему машиностроению СССР от 28.02.1964 г. N 052 сс, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 134-49 от 12.02.1964 г. "Об утверждении дополнений к спискам производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах работникам атомной промышленности и работникам научно-исследовательских и других организаций, занятым на работах с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений" были внесены дополнения к Списку N 2, действующему с 1956 г.

Согласно раздела III данного Списка, право на льготную пенсию имеют: директора (начальники) и главные инженеры заводов (объектов, входящих в состав завода), их заместители и помощники по производству, научные руководители, главные специалисты (технологи, механики, энергетики, конструкторы, прибористы, физики) и их заместители, начальники, заместители начальников отделов (бюро, секторов, групп) технического, главного технолога, производственного, главного механика, главного энергетика, главного прибориста, главного конструктора, главного физика, технического контроля, труда и заработной платы, охраны труда и техники безопасности, службы вентиляции, спецперевозок и спецконтроля; инженерно-технические работники указанных отделов (бюро, секторов, групп), систематически выполняющие работы в производственных помещениях с радиационной и бериллиевой вредностью.

Принимая решение, суд исходил из того, что спорные периоды работы истца, не включенные в стаж, были связаны с особо опасными и вредными веществами, истец систематически выполнял работу в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью, и он имеет право на льготную пенсию в соответствии с дополнениями к Списку N 2.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Как следует из материалов дела, Р.В.В. работал в ОАО "НЗХК" с 20.12.1983г. по 21.05.1989г. в должностях инженера, старшего инженера, инженера-технолога 2 категории Отдела главного технолога.

Факт того, что Р.В.В. в указанный период систематически выполнял работы в производственных помещениях с радиационной вредностью подтверждается справками от 10.12.2014г., от 14.12.198г. N 59-16 (л.д.30,31), положением об отделе главного технолога (л.д.33-40, 90-96), должностной инструкцией инженера-технолога ОГТ (л.д.41-42), должностной инструкцией старшего инженера-технолога ОГТ (л.д.43-44), перечнем должностей работников отдела (л.д.45-46), списками сотрудников ОГТ, закрепленных в 1989г. за цехами основного производства (л.д.47-54), штатными расписаниями (л.д.56- 69,97-106), штатной расстановкой (л.д.70-72), личной карточкой (л.д.73), заявлениями (л.д.74-78).

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт систематической занятости Р.В.В. в цехах основного производства ОАО "НЗХК" неоснователен и опровергается всеми материалами дела.

В соответствии со справками от 10.12.2014г., 14.12.1989г. (л.д.30,31), Р.В.В. работал в ОГТ и систематически выполнял работы в цехе 10 в условиях вредности. При этом, характер выполняемых работ предусматривал систематическое выполнение работ в цехах основного производства в условиях вредности по разработке и внедрению технологических процессов, проведение опытных работ по обработке технологии, контроль технологической дисциплины при изготовлении изделий из спецпродукта в период с 1984г. по 1988г., Р.В.В. работал в ОГТ с 1984г. до 1988г. включительно, систематически выполнял работы в цехе N 10 в условиях вредности.

В соответствии с должностными инструкциями инженера-технолога ОГТ (л.д.41- 42), старшего инженера-технолога ОГТ (л.д.43-44), инженер-технолог ОГТ обязан систематически находиться в цехах основного производства для оперативного решения технологических процессов; инженер-технолог старший ОГТ разрабатывает и внедряет технологические процессы и режимы производства на виды работ, в связи с чем, должен систематически находиться в цехах основного производства для оперативного решения технологических вопросов, принимать участие в осуществлении контроля за соблюдением технологической дисциплины в цехах, решать технологические вопросы, связанные с выпуском изделий основного производства, принимать участие в проведении испытаний опытных образцов изделий.

Согласно спискам сотрудников ОГТ, закрепленных в 1989г. за цехами основного производства (согласно приказу от 31.10.1988г. N 395), за цехами основного производства (л.д.48-54), значится Р.В.В. - инженер-технолог 11 категории. Характер выполняемой работы предусматривал систематическое выполнение работ в цехе в условиях вредности по обработке и внедрению ТП изготовления изделий из спецпродукта, выполнение опытных работ в цехе, авторский контроль за выполнением технологии.

Перечнем должностей работников отдела, систематически занятых в цехах основного производства (л.д.45-46) предусмотрено, что инженеры-технологи (в т.ч. 1, 11, 111 кат.) выполняют систематическую работу непосредственно в производственных помещениях цехов 4, 10 в условиях спецвредности по разработке, внедрению и контролю технологических процессов. Выполнение опытных работ и отладке оборудования.

Кроме того, факт систематической работы истца в условиях вредного производства, нашел подтверждение в показаниях свидетелей Костина A.Л, Б.Н.А., В.Г.А., которые пояснили, что Р.В.В. в период с 20.12.1983г. по 21.05.1989г. работал в должностях инженера, инженера-технолога ОГТ в ОАО "НЗХК". По роду деятельности ему ежедневно приходилось выполнять свои трудовые обязанности непосредственно в цехах предприятия с радиационной вредностью.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, показания которых являются последовательными и не противоречат доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что факт систематического выполнения работы в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью истцом, который работал в должности, дающей право на назначение льготной пенсии, нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что из представленных документов не усматривается, что работа истца в условиях радиационной вредности носила систематический характер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку та трактовка понятия "систематическая работа", которую приводит в апелляционной жалобе апеллянт, не подтверждается ни одним из действовавших в спорный период или действующих в настоящее время нормативно-правовых актов в сфере пенсионного законодательства.

Поэтому суд, установив, что истец на протяжении всего спорного периода выполнял работы, связанные с радиационной вредностью, в цехах основного производства, правомерно включил этот период в стаж истца, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, что является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку свои выводы суд сделал на основании предоставленных истцом письменных доказательств, которые подтверждают его работу. Кроме того, свидетельские показания лишь дополняют обстоятельства дела, установленные письменными доказательствами, что не противоречит закону. Всем представленным истцом доказательствам судом в силу ст.67 ГПК РФ дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пенсия истцу должна быть назначена с момента вступления в силу решения суда, а не с момента его обращения в пенсионный фонд, являются несостоятельными и противоречат ст. 19 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", в соответствии с которой трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных п. п. 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости), что соответствует нормам нового закона ст.22 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Поскольку право на досрочное назначение пенсии по старости возникает у истца не со дня обращения за указанной пенсией, а с 28.03.2015г. - достижения возраста, то суд обоснованно назначил истцу пенсию именно с этой даты.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 30 июля 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УПФР в Калининском районе г. Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: