Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-9009/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Крейса В.Р.., Кузьменка А.В.,

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 20 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2015 года, которым исковые требования С.О.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу С.О.А. неустойка в сумме 120000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 2400 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на пересылку заказных писем 78,03 рублей, затраты на копировальные работы 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 5013,30 рублей, штраф в размере 35903,50 рублей, а всего 167894,83 рублей.

Взыскана с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 3600 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Д.В.М., С.О.А. - С.О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.О.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 14.10.2014г. в г.Новосибирске на Старом шоссе в Первомайском районе произошло столкновение двух транспортных средств - "Нисан Вингроад" под управлением С.О.А. и "Тойота Авенсис" под управлением К.А.Ю. Виновным в ДТП признан К.А.Ю., управляющий автомобилем по доверенности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

В соответствии с отчетом независимого эксперта ИП З.П.А. стоимость восстановительного ремонта составила 100478 рублей, стоимость составления отчета - 1400 рублей.

05.11.2014 г. истец обратился в свою страховую компанию ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов. 05.11.2014г. автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра.

Через 30 дней с даты подачи документов, 05.12.2014 г. истец связался со страховщиком по телефону, чтобы уточнить, когда ему будет выплачено страховое возмещение, на что ему ответили, что страховое возмещение перечислено 25.11.2014г. в размере 59895,00 рублей, однако реквизиты платежного документа были неполными, поэтому деньги вернулись обратно 04.12.2014 г.

23.12.2014г. обратился к страховщику с претензией с требованием в течение 3 дней перевести положенную сумму и выдать акт. Страховщик на претензию не ответил, акт не выдал.

23.01.2015г. истец обратился со второй претензией с требованием незамедлительно выплатить страховое возмещение и выдать акт, которая также оставлена без ответа.

Поскольку страховщик предпринял попытки по перечислению денежных средств истцу, то случай был признан страховым и с 25.11.2014г. ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца.

Неправомерными действами ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с проведением по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и перечислением ответчиком истцу страховой выплаты, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика: оплату услуг оценщика 2400 рублей, неустойку в размере 1% в день от невыплаченной в срок страховой выплаты в размере 155779,05 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения 35903,50 рублей; затраты на пересылку претензии в размере 78,03 рублей, на копировальные работы 500 рублей, на оплату судебной экспертизы и комиссию за перевод средств в размере 5013,30 рублей.

Судом принято решение, с которым не согласно ЗАО "Страховая группа "УралСиб"; в апелляционной жалобе просят решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить.

В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что суд применил статью 21 ФЗ "об ОСАГО" (в ред. от 21.07.2014 г.), не подлежащую применению. Полагает, что неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями ФЗ "Об ОСАГО" и Правил ОСАГО, действующих в редакциях до 01.09.2014 г., составляет: 30888 руб. (120000 руб. * 234 дн. (период просрочки с 06.12.2014 г. по 28.07.2015 г.) * 1/75 * 8, 25 %).

Кроме того, к указанной сумме, подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что суд не применил ст. 10 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N2, подлежащие применению.

Истец, в нарушение требований действующего законодательства, вопреки требованию страховщика о предоставлении автомобиля, для решения вопроса о размере убытков, обратился за проведением экспертизы к ИП З.П.А., злоупотребив тем самым своим правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Считает отчет ИП З.П.А. ненадлежащим доказательством действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку отчет выполнен лицом, которое не включено в реестр экспертов - техников, соответственно, не проходило надлежащую профессиональную подготовку, что говорит об отсутствии права выполнять какие-либо исследования в целях определения стоимость ремонта при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

Указывает, что истцом не были представлены ответчику автомобиль для осмотра, надлежащие реквизиты для осуществления страховой выплаты, что является злоупотреблением предоставленными истцу правами, и, следовательно, основанием для отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также неустойки. Суд не дал оценку указанным доводам.

На апелляционную жалобу поступили возражения С.О.А.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2014 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей под управлением водителей С.О.А. и К.А.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

15.10.2014 ИП З.П.А. оценил размер ущерба автомобиля в 100478 руб. За услуги ИП З. истцом уплачено 1 400 руб.

05.11.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 62).

14.11.2014 причинение ущерба признано страховым случаем, размер ущерба оценен в 59895 руб.; 13.02.2015 составлен еще один акт о страховом случае с определением суммы ущерба в 3099,07 руб. (л.д.57,59).

25.11.2014 денежные средства в размере 59895 руб., а 16.02.2015 - в размере 3099,07 руб. перечислены (л.д.58,60), однако на расчетный счет истца не поступили.

23.12.2014 истец обратился к ответчику с требованием в течение 3 дней перевести денежные средства и выдать акт.

23.01.2015 обратился к страховщику со второй претензией с требованием незамедлительно выплатить страховое возмещение и выдать акт, которая также оставлена без ответа.

03.03.2015 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 71807 руб. (л.д.122).

16.07.2015 и 23.07.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения (согласившись с размером, определенном заключением судебной экспертизы) в размере 3099,07 и 67707,93 руб. соответственно (л.д.163, 164).

Руководствуясь нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в ред. от 21.07.2014 г., статьей 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 120 000 руб.; принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф 35903,50 руб., возмещение судебных расходов; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3600 руб.

Решение в части взыскания судебных расходов сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Доводы жалобы о злоупотреблении истца правом (не предоставил ответчику автомобиля для осмотра и надлежащие реквизиты для осуществления страховой выплаты) являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, 05.11.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.62).

Получив от страховщика направление - заявку на проведение независимой экспертизы, предоставил автомобиль для осмотра и получил заключение ООО "Региональная служба Ассистанса" о стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 62994, 07 руб. (л.д. 61-72).

В Акте приема-передачи документов по заявлению истца (л.д.61) указаны платежные реквизиты истца, в том числе реквизиты истца, наименование банка, получатель, расчетный счет, лицевой счет, корсчет, БИК, ИНН); данные реквизиты совпадают с предоставленными платежными реквизитами истца, заверенными банком (л.д.35).

Ответчик действительно перечислял истцу 25.11.2014 страховое возмещение в размере 59895 руб., а 16.02.2015 - 3099,07 руб. (л.д.58,60), однако денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Судебная коллегия соглашается с возражениями истца на апелляционную жалобу об отсутствии с его стороны признаков злоупотребления правом, поскольку оба раза деньги возвращались на счет ответчика с указанием причины невозможности зачисления "в связи с отсутствием счета получателя" (л.д.135). Из платежных поручений следует, что в реквизитах истца ответчиком не был указан номер лицевого счета.

Судебная коллегия также не может принять доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом Закона об ОСАГО в ред. от 21.07.2014 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, согласно п. 15 статьи 5 вышеназванного закона установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что обязанность страховщика по возмещению вреда возникает в момент причинения вреда, положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются при предъявлении потерпевшим иска по страховому случаю, имевшему место после 01.09.2014.

Поскольку страховой случай произошел после 14.10.2014, при рассмотрения заявленного спора суд правомерно, руководствуясь статьями 931, 1064 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014), взыскал с ответчика за период с 25.11.2014 (через 20 дней с момента подачи заявления 05.11.2014) по 16.07.2015 (оплата 3099,07 руб.) неустойку за 233 дня просрочки из расчета 1% за каждый день в размере 167310,31 (71807*1%*233).

Неустойка за период с 17.07. по 24.07.2015 (полная оплата страхового возмещения) составила 5496,56 (68707,93 руб. * 1% * 8 дней); общую сумму неустойки 172806,87 руб. истец снизил до 155779,05 руб. с учетом частичной выплаты ответчиком неустойки в размере 760,21 руб.

Учитывая компенсационный характер неустойки, превышение подлежащего уплате неустойки суммы невыплаченного страхового возмещения (более чем в два раза), то обстоятельство, что невыполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, применив статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 120000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные законом об ОСАГО в ред. от 21.07.2014 правила взыскания неустойки на правоотношения сторон не распространяются, не обоснованы.

Поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, вопрос о взыскании с ответчика штрафа по данному делу также урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014), в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку права истца были нарушены ответчиком вследствие неосуществления выплаты страхового возмещения в установленный срок, суд первой инстанции правомерно взыскан с ответчика штраф в размере 35903,50 руб. (71807/2), поскольку страховое возмещение выплачено уже в период рассмотрения спора судом.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и взыскивая с ответчика в пользу истца 3000 руб., суд первой инстанции при правильном применении статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при рассмотрении данного дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи