Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-9059/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 20 октября 2015 года гражданское дело

по иску АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.М.О. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк (ЗАО) на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя М.М.О. - М.В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к М.М.О. и ЗАО "Сибирская лизинговая компания" о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 27.12.2006г. между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" и М.М.О. заключен договор об открытии и ведении ссудного карточного счета и выдаче кредитной банковской карточки N с лимитом кредитной линии в 78 000 руб., процентной ставкой за пользование кредитной линией в размере 12 % годовых.

Дополнительным соглашением N3 от 01.12.2008, лимит кредитной линии увеличен до 300 000 рублей, начисление процентов за пользование кредитом производится по ставкам 20 и 36,5 процентов при условиях, указанных в Дополнительном соглашении.

27.12.2006г. между Истцом и ЗАО "Сибирская лизинговая компания" заключен Договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать солидарно с Ответчиком по его обязательствам по Кредитному договору.

В связи с невыполнением своих обязательств, ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое тем проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011г. АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

После уточнения требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии и ведении ссудного карточного счета и выдаче кредитной банковской карточки N от 27.12.2006 в общем размере 258884,46 руб., из которых: 67238,76 руб. - задолженность по основному долгу, 74553,01 руб. - задолженность по процентам, 42457,67 руб. - пени за просрочку погашения процентов. Также просил взыскать расходы на госпошлину.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03 июля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда о том, что истцом пропущен срок на предъявление исковых требований, не обоснован, так как согласно п.п. 4.2., 7.3, 7.10., 15.1. Кредитного договора окончательный срок погашения задолженности наступил 13.05.2012г., крайним сроком предъявления исковых требований Банком к М.М.О. о взыскании задолженности по Договору является 13.05.2015г. (13.05.2012г.+45 дней); поскольку АКБ "Славянский банк" ЗАО обратился в суд в пределах указанного срока, оснований для применения нормы ст. 199 ГК РФ не имеется.

Судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам; неверная оценка выписке по ссудному счету N и как следствие, исключения ее из числа доказательств по делу.

При этом 3-я группа чисел в счете (индекс 5 либо индекс 4) состоит из одного символа и содержит т. н. ключ счёта, который рассчитывается на основе известного алгоритма с учетом всех остальных цифр счёта, а также БИКа банка, в котором открыт счёт.

Контрольный ключ предназначен для проверки правильности номера лицевого счета при обработке расчетно-денежных документов; он также необходим для того, чтобы программно можно было отлавливать и исключать неизбежные ошибки при ручном вводе счёта, а также ситуацию, когда клиент использует номер счёта одного банка в другом (Порядок расчёта контрольного ключа в номере лицевого счёта (утв. ЦБ РФ 08.09.97 N 515).

Изменение контрольного ключа в счете заемщика не влечет изменение счета заемщика, а направлен на упорядочение внутрибанковских проводок при машинной обработке документов.

Таким образом, представленная истцом выписка по счету N является надлежащим доказательством по делу, отражающая задолженность заемщика по кредитному договору N от 27.12.2006г.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя М.М.О.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27.12.2006 года между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и М.М.О. заключен договор об открытии и ведении ссудного кредитного счета и выдачи кредитной банковской карточки N с условием установления кредита лимитной линии в размере 78000 рублей, с процентной ставкой 12 % годовых.

Дополнительным соглашением N3 от 01.12.2008гг. сторонами лимит кредитной линии увеличен до 300000 рублей, процентные ставки изменены на 20% и 36% годовых.

27.12.2006г. между Истцом и ЗАО "Сибирская лизинговая компания" (поручителем) заключен Договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать солидарно с Ответчиком по его обязательствам по Кредитному договору.

АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и осуществлял кредитование счета М.М.О. в пределах установленного лимита.

На запрос суда истец дополнительно указал, что согласно п.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N3, банк открыл заемщику счет N и обязуется предоставить деньги в форме возобновляемой кредитной линии.

В силу п. 7.1 договора, суммы по операциям, совершенные с использованием карточек держателя карты, отражаются на ссудном счете держателя N, с одновременным отражением операций на его банковском счете N.

В выписке по счету заемщика N40502 отражены все операции, совершенные держателем карты (в частности выдача денежных средств по персональной карте, гашение задолженности, различные расчеты с использованием карты), при этом указанные операции также дублируются и на ссудном банковском счета N. Размер задолженности исчисляется как разница между выданными денежными средствами и погашенной задолженностью. Остаток задолженности по основному долгу в выписке по счету определяется как "сальдо на конец дня" и составляет в сумме 67 238, 76 руб.

Из представленных истцом документов следует, что договор подписан 27.12.2006.

По лицевому счету N за период 27.12.2006- 28.03.2011 (л.д. 49) списывалась плата за годовое обслуживание п/к VG.

По лицевому счету N за период 09.01.2008-28.03.2011 (л.д. 34) списывалась плата за годовое обслуживание п/к VG.

При этом сведений о дате перевыпуска карты, сведений о дате списания платы за перевыпуск карты не представлено.

По условиям п. 2.1.2 и 4.2. договора по истечении двухлетнего срока действия кредитной карты банк осуществляет перевыпуск карты в автоматическом режиме.

Из представленной выписки по лицевому счету за период 27.12.2006- 28.03.2011 суд установил, что первый выпуск карты произведен 12.01.2007, второй - 03.02.2009 года.

07.02.2008 и 29.03.2010 произведены списания средств за обслуживание ранее выпущенных карт.

В судебном заседании М.М.О. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что послужило основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска.

Не согласившись с данным выводом суда, истец в апелляционной жалобе указал, что срок исковой давности им пропущен не был.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства и противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, подтверждающимся представленными доказательствами.

Руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 20 Постановлений Пленума N 15 и N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) срока исковой давности по заявленным требованиям к ответчику и правомерно отказал в их удовлетворении по данному основанию.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что срок действия последней карты, выпущенной 03.02.2009, завершился 03.02.2011 года. Последняя операция по карте датирована 13.11.2010 (л.д. 48, 86).

Условия п.п. 7.3., 15.1. договора предусматривают, что срок возврат суммы долга по ссудному счету Держаетль осуществляет не позднее последнего банковского дня срока действия основной кредитной карточки; договоре действует в течение 45 ти дней после окончания срока действия последней выпущенной основной картрчки.

Поскольку срок действия последней карты истек 03.02.2011 и 45-тидневный период после этой даты закончился 20.03.2011, то суд обоснованно указал, что отсчет срока исковой давности следует производить с 21.03.2011.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 21.03.2014, тогда как рассматриваемый иск предъявлен в суд 30.05.2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что произведенное Банком списание за годовое обслуживание по карточке ответчика подтверждает факт пролонгации Кредитного договора между кредитором и заемщиком сроком на 2 года, и учитывая то, что окончательный срок погашения задолженности наступил 13.05.2012г., крайний срок предъявления исковых требований Банком к М.М.О. является 13.05.2015г., не может быть принят во внимание, поскольку также был предметом оценки суда первой инстанции. Суд правильно указал, что в силу части 3 ст. 199 ГК РФ) односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка выписке по ссудному счету N, безосновательны.

Рассматривая предъявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие выдачу кредита ответчику путем вручения банковской карты и пин-кода в связи с окончанием срока действия карт 20.03.2011.

Судом было установлено, что задолженность заемщика по договору отражается на ссудном счете N, что соответствует условиям договора.

Представленная истцом выписка по счету N, на котором согласно договору отражаются операции, совершенный с использованием карточек держателя счета, содержит нулевое сальдо.

Каких-либо доказательств относимости иных представленных истцом счетом обязательствам ответчика, по договору истцом не представлено.

При этом, представленная истцом выписка по счету N, на котором отражена задолженность по основному долгу 67238,76 рублей, судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный счет договором не предусмотрен.

С учетом указанного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия как допустимых доказательств, сведений по лицевым счетам N за 09.01.08-28.03.11 и N с 03.12.2010 по 31.01.2014.

К тому же ссылка апеллянта на перенос средств на другой счет после 09.01.2008г. опровергается дополнительным соглашением N3 от 01.12.2008г. к договору, в котором указан только номер прежнего ссудного счета N. Доказательств относимости иного ссудного счета к договору истец не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом специфики отношений с использованием банковской карты допустимыми доказательствами получения кредита являются документы, подтверждающие вручение ответчику карты и пин-кода, а выписки по лицевым счетам сами по себе такими доказательствами не являются, в том числе и по причине их составления в одностороннем порядке.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств выдачи кредита в соответствии с условиями договора (выдачи банковской карты и пин-кода) истец не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Иные доводы жалобы по существу направлены к иной оценке доказательств, исследованных судом, и не могут служить поводом к отмене обжалованного решения суда. Суд первой инстанции оценил их по правилам статьи 67 ГПК РФ. Результаты оценки отражены в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк (ЗАО) на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03 июля 2015 года - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи