Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-9209/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Зуевой С.М.

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.И.А. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 июля 2015 года, которым в иске М.И.А. к Ф.Г.И., Ф.А.П., К.И.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, нотариусу П,И.В., СОАО "Военно-страховая компания" об установлении факта родственных отношений, о признании недействительными доверенности удостоверенной нотариусом, договора дарения, договора купли-продажи квартиры, договора купли-продажи неотделимых улучшений, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на квартиру, аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации сделки купли-продажи квартиры, взыскании судебных расходов - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения М.И.А. и ее представителя П.Г.А., Ф.Г.И. и ее представителя Ю.Д.В., Ф.А.П., представителя К.И.А. - И.И.А., представителя нотариуса П,И.В. - Л.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И.А. обратилась в суд с иском к Ф.Г.И., Ф.А.П., К.И.А., УФСГР по НСО, нотариусу П,И.В., СОАО "ВСК" об установлении факта родственных отношений, о признании недействительными доверенности, удостоверенной нотариусом, договора дарения, договора купли-продажи квартиры, договора купли-продажи неотделимых улучшений, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на квартиру, аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации сделки купли-продажи квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 17.09.2013г. умерла ее тетя, Д.Л.Г ... Ее мать И.Т.Г. и Д.Л.Г. являлись родными сестрами. После смерти Д.Л.Г. осталось наследственное имущество в виде 2-х комнатной квартиры общей площадью 37,1 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Она является наследницей Д.Л.Г. второй очереди по закону, как ее племянница по праву представления в связи с тем, что ее мать, И.Т.Г., являющаяся сестрой наследодателя, умерла 19.08.1983г. Факт родственных отношений между нею и Д.Л.Г. был установлен решением Бердского городского суда от 30.01.2014г.

Наследников I очереди по закону у Д.Л.Г. нет, так как ее единственный сын Владимир умер в мае 2007г.

При жизни Д.Л.Г. она поддерживала с ней родственные отношения, систематически приезжала к ней, приобретала для нее продукты питания, осуществляла уход. В ноябре 2013г. она в очередной раз приехала к тете, но не смогла попасть в квартиру, так как там оказались новые жильцы.

Согласно выписке из ЕГРП от 21.11.2013г. N, квартира по адресу: "адрес" зарегистрирована 15.07.2013г. за N на имя Ф.Г.И..

Она считает, что Д.Л.Г. на момент совершения сделки от 15.07.2013г. по дарению "адрес" Ф.Г.И. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу старческого возраста и психических заболеваний.

На момент заключения сделки 15.07.2013г. Д.Л.Г. исполнилось 90 лет и 8 месяцев, она была участником ВОВ, инвалидом I группы, в связи с чем, состояние ее здоровья становилось все хуже. Она состояла на учете у психиатра в психбольнице "адрес", где неоднократно проходила лечение. Последние годы жизни она часто была угнетенной, разговаривала сама с собой, у нее были провалы в памяти, вела себя неадекватно, иногда агрессивно.

Считает, что Ф.Г.И., используя свое служебное положение (она является председателем Совета ветеранов НЭВЗ-Союз, в котором работала Д.Л.Г.) и тяжелое психическое состояние здоровья Д.Л.Г., оформила сделку не в соответствии с законом. Поэтому сделка была совершена не ею лично, а через представителя; и доверенность представителя и удостоверение сделки удостоверил один и тот же нотариус.

Согласно выписке из ЕГРП от 04.07.2014г. N Ф.Г.И. 15.04.2014 продала спорную квартиру К.И.А., ограничение (обременение) права: вид ипотека в силу закона на 240 месяцев, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) ОАО "Сбербанк России".

Она считает себя заинтересованным лицом, которое вправе предъявить требования о признании сделок недействительными, а также применить последствия их недействительности в форме переданного имущества - спорной квартиры.

На основании изложенного, неоднократно уточняя и дополняя исковые требования, истец окончательно просила установить юридический факт, что Д.Л.Г. доводилась родной тетей ей по линии матери.

Признать недействительной доверенность от 20.06.2013г., выданную Д.Л.Г., на имя Ф.А.П. и удостоверенную нотариусом г.Новосибирска П,И.В., зарегистрированную в реестре за N2д-2355 на совершение сделки дарения Д.Л.Г. 2-х комнатной "адрес" с Ф.Г.И., как несоответствующую закону.

Признать недействительной сделку (договор) дарения от 25 июня 2013г., 2-х комнатной "адрес" общей площадью 37,1 кв. м., заключенную между Ф.А.П. от имени Д.Л.Г. и Ф.Г.И., зарегистрированную в ЕГРП 15.07.2013г. за N.

Признать недействительной сделку (договор) купли-продажи от 08.04.2014г., 2-х комнатной "адрес" общей площадью 37,1 кв. м., заключенную между Ф.Г.И. и К.И.А., зарегистрированную в ЕГРП 15.04.2014г. за N.

Применить последствия недействительности указанных сделок: включить в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти Д.Л.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ., 2-х комнатную "адрес" общей площадью 37,1 кв. м.

Признать за ней право собственности на наследство в виде 2-х комнатной "адрес" общей площадью 37,1 кв. м., как за наследницей умершей Д.Л.Г., второй очереди по закону по праву представления.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации сделки купли-продажи "адрес" от 04.07.2014г. N.

Прекратить право собственности К.И.А. на жилое помещение в "адрес".

Признать недействительным договор купли-продажи неотделимых улучшений от 08.04.2014г. в отношении "адрес".

Взыскать судебные расходы в её пользу с ответчиков солидарно.

В связи с отменой решения Бердского городского суда Новосибирской области от 30.05.2014г. об установлении факта родственных отношений между Д.Л.Г. и М.И.А. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.02.2015г. и обращением М.И.А. в Заельцовский районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением к Ф.Г.И. об установлении факта родственных отношений, определением суда 08.05.2015г. производство по гражданскому делу по иску М.И.А. к Ф.Г.И. об установлении факта родственных отношений, было объединено с производством по гражданскому делу по иску М.И.А. к Ф.Г.И., Ф.А.П., К.И.А., Управлению Росреестра по НСО, нотариусу П,И.В., СОАО "Военно-страховая компания", о признании недействительными доверенности, удостоверенной нотариусом, договора дарения, договора купли-продажи квартиры, договора купли- продажи неотделимых улучшений, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое М.И.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что не доказан факт родственных отношений с Д.Л.Г., и поэтому она является ненадлежащим истцом по делу, противоречит материалам дела, так как по делу достаточно доказательств, что Д.Л.Г. доводится ее родной тетей по линии ее матери - И.Т.Г., умершей в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кроме того, ею получены копии метрических книг 06 августа 2015 года, которые ранее она не могла получить. Считает, что представленные копии метрических книг за 1912, 1914г.г. в отношении детей Марии и Аркадия являются новыми доказательствами по делу по факту родственных отношений, которые она не могла представить в суд первой инстанции.

В жалобе истец указывает, что ходатайство в отношении приобщения копий метрических книг за 1912, 1914 г.г. с просьбой признать причину не предоставления данных документов в суд первой инстанции уважительной, приложено к апелляционной жалобе.

Обращает внимание на то, что 30 сентября 2014 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Д.Л.Г., как племяннице Д.Л.Г., нотариусом Нотариального Округа г. Новосибирска К.С.Г. Наследство, на которое было выдано свидетельство состоит из: прав на денежные средства, внесенные во вклад в Центральное Отделение Новосибирского отделения N ОАО "Сбербанк России", счет N с остатком вклада на дату смерти - 34093 руб. 13 коп.

Вывод суда о том, что ее пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, не соответствует действительности, так как она обратилась в суд за защитой своего права 05.11.2014 года и срок исковой давности в данном случае не может считаться пропущенным, и начало его течения для правопреемника не может исчисляться со дня открытия наследства, т.е. с момента смерти наследодателя Д.Л.Г. с 17.09.2013 года.

Ссылаясь на п.п. 1,3 ст. 177 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, апеллянт считает, что доверенность на имя Ф.А.П. от 20.06.2013 года, договор дарения "адрес" от 25.06.2013 года и договор купли-продажи спорной квартиры от 08.04.2014 года К.И.А. следует признать недействительными и применить последствия признания сделок недействительными.

К тому же, 16.01.2015 года Д.Л.Г. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в которой указано, что она неоднократно была госпитализирована в психбольницу, на момент оформления нотариальной доверенности от 20.06.2013 года обнаруживала психическое расстройство в форме сосудистой деменции и не могла понимать значения своих действий или руководить ими.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, И.И.А. является дочерью И.А.А. и И.Т.Г., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.16 том 1). Фамилия " И." изменена на " М." в связи с вступлением в брак 21.01.1963г. с М.Н.Н. (л.д. 15 том 1).

П.(И.)Г.А. приходится М.И.А. родной сестрой, имеет с ней одних родителей, что также подтверждается свидетельством о рождении (л.д.20 том 1).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, утверждая о том, что она является племянницей умершей Д.Л.Г., доказательств этому в силу ст.56 ГПК РФ, не представила, а также истцом не представлено доказательств о состоянии в родстве И.Т.Г. и М.Л.Г.

Архивная справка от 06.12.2013 NМ-66 подтверждает отсутствие записи о рождении М.Т.Г., в Барабинском районе в 1905 году (л.д.18 т.1).

Архивная справка от 04.12.2013 NМ-65 удостоверяет, что родителями наследодателя Д.Л.Г. ( М.Л.Г. 23.10.1920г. рождения, являются Моков Георгий (отчество не указано), 23.04.1884г. рождения, и М.Е. (отчество не указано), ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения: "адрес". (л.д.10т.1).

Извещение органов ЗАГСа Администрации города Ижевска, Удмуртской Республики, об отсутствии данных о заключении брака И.А.А. и М.Т.Г., не может служить доказательством ношения И.Т.Г. фамилии " М." (л.д.13, том 1).

Извещение органов ЗАГСа г.Барабинска, Новосибирской области, об отсутствии записи акта о заключении брака И.А.А. и М.Т.Г. не может служить доказательством ношения И.Т.Г. фамилии " М." (л.д.12, том 1).

Согласно ответа Центрального государственного архива Удмуртской Республики от 22.07.2015г. N, следует, что в документах архивных фондов Митрофановской церкви с.Зура, Космо-Дамианской и Сретенской церквей с. Нововолково Глазовского уезда Вятской губернии, в приход которых входила д.Беляны, в метрических книгах за 1904-1906 гг. сведений о рождении М.Т.Г. не обнаружено.

Согласно "Справочнику по административно-территориальному делению Удмуртии 1917-1991гг.", д.Беляк на территории Удмуртской Республики не значится (л.д.30, том 3).

Исходя из вышеизложенного судом установлено, что письменных доказательств (документов), свидетельствующих о наличии родственных связей наследодателя с истцом не представлено, поскольку отсутствуют данные о родителях И.Т.Г. и её добрачной фамилии.

Представленные истцом письма Д.Л.Г. к Пушкаревой Г.А. (сестре истца) не могут служить доказательством родства истца М.И.А. с наследодателем, так как указанные письма косвенно подтверждают отсутствие родственников у последней.

Так, в письмах ни разу не упоминается существование сестры Т., нет упоминаний о наличии у Пушкаревой родной сестры Н ... Племянницей Д.Л.Г., в письмах П. ни разу не назвала. Письма подтверждают только факт знакомства Д.Л.Г. и П., но никак не подтверждают родство указанных лиц.

Из МБУ г.Новосибирска "Комплексный центр социального обслуживания населения Заельцовского района", по запросу суда, было представлено заявление от 05.02.2007 года, написанное собственноручно Д.Л.Г., в котором она указывает, что после смерти сына, родственников нет, осталась одна (л.д.11, том 3).

Из пояснений свидетеля М.Л.Р. следует, что родственников у Д.Л.Г., после смерти сына не осталось.

При этом, показания свидетелей Пушкарёвой Н.А., С.М.Г. и К.В.Г., суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств, поскольку они противоречивые и не соответствуют обстоятельствам дела. К тому же пояснения указанных свидетелей не подтверждают факта родственных отношений между истцом и Д.Л.Г.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении требований М.И.А., суд первой инстанции исходил из того, что М.И.А. не доказала факта родственных отношений между ней и Д.Л.Г., а поэтому М.И.А. является ненадлежащим истцом по делу.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что М.И.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истицей не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на нормах материального права и обстоятельствах, установленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу достаточно доказательств, что Д.Л.Г. доводится родной тетей истца по линии ее матери - И.Т.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ году, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в суд первой инстанции были представлены бесспорные доказательства об отсутствии документов о родстве, а также об отсутствии у наследодателя Д.Л.Г. ( М.Л.Г.) других родственников, кроме умерших брата и сына.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о родстве Д.Л.Г. ( М.Л.Г ... и И.Т.Г.

К тому же следует принять во внимание, что судом первой инстанции, с целью проверки заявленных истцом требований, были направлены ряд запросов в государственные архивы и органы ЗАГС, и полученные ответы на запросы суда, не подтверждают факт родственных отношений, на которые указывает истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что начало течения срока для правопреемника не может исчисляться со дня открытия наследства, т.е. с момента смерти наследодателя Д.Л.Г. с 17.09.2013 года, безосновательны.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ГК РФ установлены временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, и срок исковой давности составляет три года (ст.ст. 195,196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью оспоримых сделок, в п.2 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании сделки недействительной по основаниям п.1 ст. 177 ГК РФ, однако все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Более того, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", дает разъяснение о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, М.И.А. заявляя исковые требования, ссылается на нарушение прав Д.Л.Г., которая, по её мнению, при выдаче доверенности на заключение договора не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Согласно выводов изложенных в заключении судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 16.01.2015г. N0001-15, экспертная комиссия пришла к выводу, что Д.Л.Г. на момент выдачи нотариальной доверенности 20.06.2013г. обнаруживала психическое расстройство в форме сосудистой деменции. Находясь в таком состоянии, Д.Л.Г. на момент выдачи нотариальной доверенности 20.06.2013г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.102-104, том 2).

С учетом изложенного, исходя из того, что Д.Л.Г. в момент выдачи доверенности, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента смерти Д.Л.Г., то есть с 17.09.2013 года, поскольку именно с данного момента у истицы возникло право на вступление в наследство после умершей Д.Л.Г.

Поэтому вывод суда о том, что М.И.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия находит правильным, поскольку обращение с иском наследника о признании сделки недействительной, как правопреемника в отношении имущества умершего, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в суд с иском М.И.А. обратилась 05.11.2014 года, судебная коллегия считает, что исковое заявление подано с нарушением установленного законом годичного срока, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не было заявлено.

К апелляционной жалобе истцом были приложены дополнительные доказательства: копии метрических книг за 1912, 1914г.г. в отношении детей Марии и Аркадия, с просьбой о приобщении их к материалам дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями указанной нормы суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Указаний на такие обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеназванных норм права, представленные истцом доказательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец не обосновал причины непредставления данных доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 июля 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: