Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-9216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Зуевой С.М.

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 августа 2015 года, которым взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя М.Д.В. и М.В.А., в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере 1 021 389 рублей 53 копейки, в том числе: ссудная задолженность -935 389 рублей 94 копейки; проценты - 50 790 рублей 69 копеек; неустойка - 35 208 рублей 90 копеек.

Взысканы с индивидуального предпринимателя М.Д.В. и М.В.А., в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины 13 306 руб. 95 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Ф.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП М.Д.В. и М.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указали, что 28.06.2013г. между ОАО "Сбербанк России" и ИП М.Д.В. заключен кредитный договор N, в сумме 1 500 000 на срок по 28.06.2016г. под 19,5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору между банком и М.В.А. был заключен договор поручительства N от 28.06.2013г.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части периодичности гашения. Последний платеж был внесен 18.02.2015 г. в размере, недостаточном для погашения просроченной задолженности.

Заемщику и поручителю были направлены требования о необходимости гашения задолженности. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком, поручителем не исполнены.

В соответствии с расчетом цены иска по состоянию на 21.05.2015г. общий размер задолженности по договору составляет 1 021 389 руб. 53 коп., в том числе: неустойка 35 208 руб. 90 коп.; проценты 50 790 руб. 69 коп.; ссудная задолженность 935 389 руб. 94 коп.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору оплачена государственная пошлина в размере 13 306 руб. 95 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ИП М.Д.В. и М.В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере 1 021 389 руб. 53 коп., в том числе: неустойка 35 208 руб. 90 коп.; проценты 50 790 руб. 69 коп.; ссудная задолженность 935 389 руб. 94 коп.

Взыскать с ИП М.Д.В. и М.В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины 13 306 руб. 95 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое М.Д.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и предоставить сторонам возможность заключить мировое соглашение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он имеет намерение продать двухкомнатную квартиру, войти в график платежей и исправно выполнять условия договора по кредитованию.

Считает, что суд лишил его возможности заключить мировое соглашение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2013г. между ОАО "Сбербанк России" и ИП М.Д.В. был заключен кредитный договор N в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек, на срок по 28.06.2016г. под 19,5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору между банком и М.В.А. был заключен договор поручительства N от 28.06.2013г. (л.д.15-18).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части периодичности гашения, последний платеж был внесен 18.02.2015 г. в размере, недостаточном для погашения просроченной задолженности. Заемщику и Поручителю были направлены требования о необходимости гашения задолженности. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком, поручителем не исполнены (л.д.20-22).

В соответствии с расчетом цены иска по состоянию на 21.05.2015г. общий размер задолженности по Договору составляет 1 021 389 руб. 53 коп., в том числе: неустойка 35 208 руб. 90 коп.; проценты 50 790 руб. 69 коп.; ссудная задолженность 935 389 руб. 94 коп (л.д.6,7).

Судом первой инстанции был проверен расчет задолженности, ответчиками не оспорен, контррасчет представлен не был.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который основан на нормах материального права и обстоятельствах установленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт имеет намерение погасить образовавшуюся задолженность и исправно выполнять условия договора по кредитованию, не имеют правового значения, поскольку ответчики не лишены возможности направления полученных денежных средств в оплату кредитной задолженности вне зависимости от принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел возможность урегулирования спора мирным путем не является обстоятельством, влекущим отмену решения, и не подтверждает довод о незаконности и необоснованности решения, поскольку для решения спора мирным путем необходимо волеизъявление обеих сторон, намерений о заключении мирового соглашения истец в ходе рассмотрения дела не выразил, напротив, настаивал на удовлетворении заявленных требований, кроме того стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 августа 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: