Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-9225/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 20 октября 2015 года гражданское дело

по иску Т.В.А. к Ч.Е.Н. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя Ч.Е.Н. на заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: Ч.Е.Н. - Г.И.И., Т.В.А. - Т.М.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В.А. обратился в суд с иском к Ч.Е.Н.

В обоснование требований указал, что 11.03.2014 года сторонами заключен договор купли-продажи оборудования на общую сумму 1 750 000 рублей.

Пунктами 4.2.-4.4. договора определен порядок и сроки оплаты, окончательным сроком расчета являлось 15.06.2014 года.

Взятые на себя обязательства Ч.В.А. исполнил частично, при этом осталась неоплаченной денежная сумма в размере 620 000 рублей.

В добровольном порядке Ч.В.А., отказывается произвести выплату оставшейся денежной суммы, при этом не отвечает на телефонные звонки, распоряжается оборудованием по своему усмотрению и извлекает из этого соответствующую прибыль.

У истца возникло право требования процентов по ст. 395 ГК РФ; дата, с которой необходимо производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является 15.04.2014 года, с этой даты, как указано в договоре, Ч.В.А., должен был произвести оплату оставшейся денежной суммы в размере 750 000 рублей.

На 15.01.2014 года сумма процентов составляет 38 504,58 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору купли-продажи оборудования от 11.03.2014 года в размере 620 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 504, 58 руб., понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 786 рублей, а также оплатой услуг представителя в размере 62 000 рублей.

Заочным решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 марта 2015 года взысканы с Ч.Е.Н. в пользу Т.В.А. сумма долга по договору купли-продажи оборудования от 11.03.2014 года в размере 620 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 38 504,58 руб.; понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9 786 рублей, а также оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С решением не согласен представитель Ч.Е.Н.; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и возвратить дело в суд для возобновления рассмотрения дела.

В обоснование доводов жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; кроме того, не мог явиться в судебное заседание 10.03.2015 г., так как находился в служебной командировке.

Обращает внимание, что суд при вынесении решения не учел стоимость автомашины, оставленной Т.В.А. в залог, а также то, что договор заключен под влиянием обмана со стороны Т.В.А.

Считает, что суд необоснованно отказал в отмене заочного решения, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, к тому же, суд не принял во внимание доказательства, которые он представил.

Считает, что средства, потраченные на погашение долгов Т.В.А. (более 100 тыс. руб.), а также утраченная выгода, причиненная продажей автомашины, могли существенно повлиять на суть принятого судом решения.

На жалобу поступили возражения представителя Т.М.А.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.03.2014 года между Т.В.А. и Ч.Е.Н. был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого истец обязался передать ответчику технологическое оборудование, находящееся в нежилом помещении (кафе) по адресу: "адрес", стоимостью 1750000 рублей.

Разделом 4 договора определены цена и порядок оплаты: 500000 рублей - при подписании договора; 500000 рублей - не позднее 28.03.2014 года; оставшаяся сумма 750000 рублей разбита на три ежемесячных платежа в размере 250000 рублей 15.04.2014г., 15.05.2014г. и 15.06.2014г. соответственно, с правом ее досрочного погашения ответчиком (л.д. 8-9).

Передача части оборудования осуществляется после исполнения покупателем п. 4.3 договора (об оплате 5000 000 рублей не позднее 28.03.2014г.). Окончательная передача оборудования производится после полного расчета между сторонами (п.3.1 договора).

Из материалов дела следует, что свое обязательство по договору Ч.Е.И. исполнил частично, непогашенной осталась сумма 620000 рублей; на указанную сумму ответчиком истцу выдано письменное обязательство, которым установлен порядок гашения задолженности (л.д.23).

До настоящего времени ответчиком сумма задолженности в размере 620000 руб. не оплачена.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 454, 485, 486, 395 ГК, пришел к выводу о взыскании суммы долга по договору купли-продажи оборудования от 11.03.2014г. в размере 620000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оборудование по договору передано покупателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилами статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания 10.03.2015 года, что подтверждается телефонограммами (л.д. 20,22), из которых следует, что ответчик Ч.Е.Н. извещен лично.

К тому же, ответчику были направлены судебные повестки, которые были возвращены с отметкой об истечении срока хранения, а также о том, что адресат по указанному адресу не проживает 9л.д. 15, 21).

Из ответа УФМС России по НСО следует, что Ч.Е.Н. был зарегистрирован по адресу: "адрес", однако 15.04.2014 года снят с учета в связи с "фиктивной регистрацией" (л.д. 19).

В судебном заседании 17.08.2015 г. при рассмотрении заявления Ч.Е.Н. об отмене заочного решения, ответчик не отрицал данный факт и отказался предоставить информацию о месте своего фактического проживания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были принятые все необходимые меры к извещению ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что 10.03.2015 года ответчик находился в командировке, также не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции дал правовую оценку данному доводу при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, указав об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность своевременно сообщить суду об уважительности причин неявки в судебное заседание (л.д. 50-51).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел стоимость автомашины, оставленной Т.В.А. в залог, а также то, что договор заключен под влиянием обмана со стороны Т.В.А., безосновательны, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал ответчику Ч.Е.Н. в отмене заочного решения, поскольку он был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, к тому же ответчиком не было представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли повлиять на суть принятого заочного решения.

Утверждение апеллянта о том, что средства, потраченные на погашение долгов Т.В.А. (более 100 000 руб.), а также утраченная выгода, причиненная продажей автомашины, могли существенно повлиять на суть принятого судом решения, безосновательно, так как доказательств этому ответчиком не представлено.

Более того, следует принять во внимание, что до настоящего времени договор купли-продажи оборудования и данное по нему ответчиком письменное обязательство в размере 620000 рублей не были оспорены и не признаны недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи