Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-9232/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Зуевой С.М.

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.Д. на заочное решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2015 года, которым взыскано с К.Т.Д. в пользу ОАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N-АП от 31.01.2013 года в размере 531 076,75 рублей, в том числе: сумма основного долга - 437890,21 рубль, сумма процентов за пользование кредитом 93186,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 511 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LEXUS RX 330, 2004 года выпуска, VIN N, модель, номер двигателя: N, номер кузова N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 800000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к К.Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указали, что 31.01.2013 года между ОАО "Плюс Банк" и К.Т.Д. был заключен кредитный договор на сумму 522 000 руб. сроком по 31.12.2017 года под 25 % годовых, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более 7 000 рублей) для приобретения в собственность автотранспортного средства LEXUS RX330.

Указанное транспортное средство, приобретенное ответчиком, в соответствии с пунктом 8.1., п.8.4 Условий кредитования считается находящимся в залоге в пользу Банка. В соответствии с пунктом 4.12 кредитного договора (договора залога) сторонами определена оценка автомобиля в качестве предмета залога, равная 800 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок (п. 7.5. Условий кредитования) Заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 29.04.2015 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 531 076,75 руб., в том числе: сумма основного долга - 437 890,21 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 93 186,54 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N-АП от 31.01.2013 года в размере 531 076,75 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 511 руб.; обратить взыскание на указанное транспортное средство, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 800 000 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалуемое К.Т.Д.

В апелляционной жалобе просит заочное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не приняв во внимание его просьбу об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Автор апелляционной жалобы не согласен с представленными Банком расчетами общей задолженности, поскольку при поступлении денежных средств на счет Банк списывал денежные средства по своему усмотрению.

Обращает внимание на то, что представленный Банком расчет задолженности нарушает его права и неправомерен, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, следовательно, соглашение, предусматривавшие погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным.

Кроме того, при переговорах с Банком он не отказывался от досрочного погашения кредита, но его не устраивала сумма общей задолженности перед Банком.

По мнению апеллянта, суд не обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, так как он не отказывается от досрочного погашения кредита денежными средствами, при условии согласования общей суммы задолженности. К тому же, автомобиль приобретался, в том числе и за счет личных денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 31.01.2013 г. между К.Т.Д. и ОАО "Плюс Банк" путем оферты был заключен кредитный договор на сумму 522 000 руб., сроком по 31.12.2017 года, с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более 7 000 рублей) плюс 25 % годовых - за первый процентный период, из расчета 25 % годовых - за все последующие процентные периоды, на приобретение автомобиля марки LEXUS RX330 по кредитной программе "АВТОПЛЮС", которые являлись неотъемлемой частью кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31.03.2013г. заемщик в качестве залога передал приобретенный на кредитные средства автомобиль LEXUS RX330; наименование (тип ТС): легковой; год выпуска: 2004; VIN: N; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: N; номер кузова: N.

Указанный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств от 31.01.2013 г.

По соглашению сторон стоимость заложенного транспортного средства составляет 800 000 рублей.

Как видно из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленного представителем истца, общая задолженность ответчика перед банком составляет 531 076,75 руб., в том числе: сумма основного долга - 437 890,21 руб.; сумма процентов за пользование кредитом-93 186,54 руб.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Плюс Банк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, исходил из того, что заемщик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, заявившего об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении, несостоятельны.

Согласно статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, ответчик К.Т.Д. был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил об отложении судебного заседания в связи с болезнью, указав, что находится на стационарном лечении.

Однако, в подтверждение уважительности причин неявки в суд ответчиком не представлен лист нетрудоспособности и доказательств невозможности участвовать в судебном заседании ответчиком не представлено.

Учитывая, что К.Т.Д. заявляя об отложении рассмотрения дела, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст.167, ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком очередности списания денежных средств в порядке ст. 319 ГК РФ и его ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ не обоснованы, поскольку согласно выписке по текущему счету К.Т.Д., нарушение очередности списания платежей в счет кредита при поступлении денежных средств на счет апеллянта со стороны банка не совершалось, денежные средства списывались в счет уплаты процентов, основного долга и пени согласно условиям кредитного договора в даты и в суммах платежей на условиях акцепта данного К.Т.Д.

Таким образом, денежные средства, поступившие от ответчика, распределялись банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

К тому же представленный К.Т.Д. расчет задолженности не соответствует условиям кредитного договора и не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, представленный ответчиком расчет задолженности не опровергает расчет задолженности, представленный истцом, который был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы жалобы о том, что суд не обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество со ссылкой на то, что он не отказывается от досрочного погашения кредита денежными средствами, при условии согласования общей суммы задолженности, не имеют правового значения, поскольку функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Установив ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства и отсутствие обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: