Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-9247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой М.В.

судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,

при секретаре К.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 27 октября 2015 года гражданское дело

по иску Новосибирской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в защиту М.Е.Е. к ЗАО "МАКС Моторс Премьер", ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "ААА Независимость Премьер Авто" о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам НРОО "Защита прав потребителей" и Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения М.Е.Е., его представителя К.Д.Б., представителей: ЗАО "МАКС Моторс Премьер" - З.В.Г., ООО "Ягуар Ленд Ровер" - Б.Е.Ю., ООО "ААА Независимость Премьер Авто" - Г.Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НРОО "Защита прав потребителей" обратилась в суд в защиту М.Е.Е. с иском к ЗАО "МАКС Моторс Премьер", ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "ААА Независимость Премьер Авто".

В обоснование требований указано, что М.Е.Е. заключил с официальным дилером - ООО "ААА Независимость Премьер Авто" договор купли-продажи от 23.08.2010 автомобиля LandRoverRangeRover, стоимостью 4 029547 руб.; автомобиль передан истцу в собственность.

В соответствии с технической документацией, а также условиями договора, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше.

В течение гарантийного срока автомобиль обслуживался у официального дилера в городе Новосибирске - ЗАО "МАКС Моторс Премьер"; были обнаружены существенные недостатки, которые не были устранены.

Считают, что у М.Е.Е. возникло право при обнаружении в товаре недостатков возвратить товар и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а также возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, поскольку ремонтные работы так и не произведены, обнаруженные неисправности не устранены, М.Е.Е. лишен возможности использовать автомобиль по прямому назначению.

Стоимость аналогичного автомобилю истца на 13.03.2014г. составляет 4 947 200 рублей, соответственно разница составляет 917 653 рублей.

10.03.2014. в адрес ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23.08.2010г., возврате уплаченной за товар суммы.

24.03.2014. направлена претензия о возмещении разницы между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля на дату удовлетворения претензии, однако ответа не получено.

Поскольку требования истца в части возврата денежных средств не удовлетворены, истец заявил требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 21.03.2014г. по день составления иска - 402 954,70 руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО "МАКС Моторс Премьер" за нарушение срока удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатков за период с 18.11.2013г. по день предъявления требования об отказе от исполнения договора, составляет 4 513092,64 руб.

Истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он оценил в 1000000 рублей.

Истец просил взыскать с ЗАО "МАКС Моторс Премьер" 5 013092,64 руб., 500 000 рублей компенсацию морального вреда; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 003528/LR от 23.08.2010 года; взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" 5 851154,70 руб., 500 000 рублей компенсации морального вреда и 1000 руб. расходы по оплате нотариальной доверенности.

Взыскать с ЗАО "МАКС Моторс Премьер", ООО "Ягуар Ленд Ровер" и ООО "Премьер Независимость Авто" в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО "МАКС Моторс Премьер", ООО "Ягуар Ленд Ровер" и ООО "Независимость Премьер Авто" в пользу Новосибирской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" 50% от суммы взысканного штрафа, присужденной судом в пользу истца.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года в иске отказано.

С решением не согласились НРОО "Защита прав потребителей" и Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области.

В обоснование жалобы НРОО "Защита прав потребителей" указало, что вывод суда о том, что не устранение неисправности двигателя автомобиля, его топливной системы (форсунки и ТНВД) не может быть основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, так как гарантия качества не распространяется на товар, которому причинен ущерб, возникший в результате использования ненадлежащего качества топлива, не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями истца при использовании топлива (которое не было исследовано) и образованием недостатка в топливной системе двигателя автомобиля.

Ответчиками не было представлено суду бесспорных доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца.

Судом не исследован ответ ООО "Дизель Техник", которая проводила 26.05.2015 года исследование ТНВД.

Учитывая отсутствие уведомления истца о процессе проведения демонтажа ТНВД, комиссия экспертов при производстве судебной экспертизы нарушила принцип независимости экспертов, что прямо противоречит ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая исковые требования, суд не дал оценку тому, что эксперты провели исследование автомобиля после его эксплуатации ответчиком.

Эксперты своими действиями по отбору жидкости из полости ТНВД нарушили положение ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Такого ходатайства экспертом не было заявлено, суд вопрос об отборе жидкости из полости ТНВД для его исследования не разрешал, следовательно, эксперты самостоятельно собрали материалы для производства судебной экспертизы.

Более того, эксперты при отборе топлива из полости ТНВД нарушили установленный порядок отбора проб топлива (раздел 2 ГОСТа 2517-85), что прямо влияет на результат лабораторных испытаний.

Автор жалобы считает, что заключение комиссии экспертов от 08.05.2015г. носит вероятностный характер, в связи с чем не может служить допустимым доказательством.

При этом, по смыслу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара - разряжается АКБ, возник вследствие нарушения истцом правил.

Суд не установилзначимое обстоятельства того, что ЗАО "МАКС Моторс Премьер" не уведомил истца о том, что именно истец не несет ответственность за надлежащее хранение АКБ в период проведения гарантийного ремонта автомобиля истца. Следовательно, истец, не владея полной и достоверной информацией, не мог в полной мере обеспечить надлежащее хранение АКБ, если он был исправен. При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что ЗАО "МАКС Моторс Премьер" не оказывает услуги по хранению находящегося на ремонте автомобиля истца, значит не может привлекаться к ответственности за ненадлежащее хранение АКБ, является не обоснованным.

Выявленный недостаток - разряжается АКБ, является самостоятельным фактом нарушения установленных Законом сроков устранения недостатка, и свидетельствует о том, что выявленный недостаток является существенным.

Вывод суда о том, что расслоение ключа зажигания является дефектом производственного происхождения и не может быть признан как существенный, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы комиссии экспертов по определению причины образования недостатка - образования царапин на лобовом стекле, не соответствует обстоятельствам дела, так как заключение комиссии экспертов от 08.05.2015 не содержит сведений о применении экспертами какой-либо методики и полученных с ее использованием выводами, что не может считаться надлежащим доказательством.

Таким образом, комиссия экспертов достоверно не определилапричину возникновения образования царапин на стекле от щеток стеклоочистителя, следовательно, не доказан факт образования недостатка вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд в решении не дал правовую оценку заключения Роспотребнадзора.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по НСО указывает, что истцом представлены доказательства и доказаны все обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками не представлено доказательств нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара - автомобиля, вследствие него ответчиками не исполнены обязательства и не представлено доказательств неисполнения ими обязательств вследствие действия непреодолимой силы.

Протокол проверки изделия ООО "Дизель Техник" не является относимым доказательством, не доказывает использование некачественного топлива при эксплуатации автомобиля потребителем М.Е.Е.

Выводы экспертов по пунктам а) и д) не соответствуют действующему законодательству,

Вывод суда о невозможности привлечения к ответственности ЗАО "МАКС Моторс Премьер" за неисправность АКБ вследствие его ненадлежащего хранения в ЗАО "МАКС Моторе Премьер", не соответствует разъяснению, данному в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

Доводы ЗАО "МАКС Моторс Премьер" о том, что они не являются надлежащим ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и Закону "О защите прав потребителя".

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ЗАО "МАКС Моторс Премьер" (российская организация) титульных листов этого договора, заключенного им (якобы только) с ответчиком ООО "Ягуар Ленд Ровер" (российская организация), поскольку стороной по договору также является изготовитель автомобилей LandRoverRangeRover, соответственно, ответчик является не только представителем импортёра, уполномоченным на проведение ремонта, ответчик является уполномоченной организацией изготовителя.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.Е.Е. заключил с официальным дилером - ООО "ААА Независимость Премьер Авто" Договор купли-продажи автомобиля N003528/LR от 23.08.2010г., по условиям которого автомобиль LandRoverRangeRover общей стоимостью 4 029 547 руб. передан истцу 27.08.2010г. в собственность согласно акту приема-передачи.

В соответствии с технической документацией на автомобиль, а также условиями договора, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия распространяется при условии доставки автомобиля на станцию технического обслуживания официального авторизованного дилера - LandRover (п. 6.17. Договора купли-продажи).

При обслуживании автомобиля в течение гарантийного срока у дилера в городе Новосибирске (ЗАО "МАКС Моторс Премьер"), в автомобиле обнаружен ряд недостатков: стирание верхнего слоя лобового стекла щетками стеклочистителя; разряжается АКБ; не работают омыватели фар; расслаивается ключ зажигания, стук в задней части подвески; слетел хомут с пыльника на приводе; при заводе автомобиля в районе ДВС слышен посторонний звук.

ЗАО "МАКС Моторс Премьер" проводило работы по устранению недостатков автомобиля в течение гарантийного срока, а по его истечении уведомило истца о приостановке работ, предложив истцу ремонт на возмездной основе.

С 01.08.2013 по 28.10.2013 г. велись телефонные переговоры с истцом, в которых истцу предлагалось приехать в сервис для выработки дальнейших действий по ремонту автомобиля.

28.10.2013 года истец обратился к ответчику с претензией, потребовав выполнить ремонт ДВС по гарантии в течение 20 дней от даты получения претензии, с приложением заключения экспертов N 069.

08.11.2013 года от ЗАО "МАКС Моторс Премьер" истцу направлен ответ с просьбой прибыть в согласованное время с экспертом для дальнейшего решения вопроса ремонта, а именно для согласования экспертного учреждения, где будет проводиться экспертиза ТНВД.

18.11.2013 года от истца поступило требование о предоставлении копий по нормативам контрольно-диагностических параметров элементов ТНВД.

21.11.2013 года предоставлены запрашиваемые документы, 29.12.2013., предоставлены дополнительные документы.

10.03.2014 года поступило заявление о неустойке и возврате автомобиля.

21.03.2014 года ЗАО "МАКС Моторс Премьер" истцу направило ответ на заявление от 10.03.2014 года, в котором указано о необоснованности требований и еще раз предложено провести независимую экспертизу на предмет возможной причины поломки ТНВД и форсунок.

24.03.2014 года от истца поступило заявление о запрещении проводить какие-либо мероприятия в отношении автомобиля, в том числе проводить независимую экспертизу; требование о выплате неустойки за просрочку сроков ремонта. При этом истец просил передать ему автомобиль с выявленными недостатками.

31.03.2014 года ЗАО "МАКС Моторс Премьер" направлен ответ на заявление от 24.03.2014 года о необоснованности его требований.

Для проверки доводов сторон судом была назначена комиссионная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов комиссии экспертов ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России:

Стекло ветрового окна (лобовое стекло) имеет множественные повреждения по наружной поверхности стекла в виде мелких сколов и царапин с явно - выраженными радиальными траекториями от движения щеток стеклоочистителя.

При осмотрах автомобиля, на начало всех производимых исследований АКБ была разряжена - не обеспечивала работоспособность электрооборудования автомобиля и пуск двигателя.

На момент осмотра автомобиля неисправности омывателей фар не выявлены.

Ключ имеет явный дефект корпуса в виде отслоения кромок резиновой накладки по периметру металлического корпуса; находится в функционально - работоспособном состоянии.

При исследовании задней подвески автомобиля, дефектов и повреждений не выявлено. Диагностикой электронных систем управления неисправностей подвески не выявлено, при дорожных испытаниях "ошибки неисправности подвески" не выявлены.

Чехол наружного ШРУСа привода переднего левого колеса имеет дефект соединения с валом привода - стяжной хомут "слетел" со штатного посадочного буртика чехла, отверстие чехла под вал изношено, ШРУС изношен (износ проявляется в виде характерного шума - "хруста").

По результатам исследования ДВС с исправной топливной аппаратурой (после установки новых ТНВД и форсунок): двигатель запускается стабильно, работает устойчиво, без проявления посторонних звуков, вибраций, повышенного дымления; при диагностике электронных систем установлено, что электронная система и диагностического сканера не выявляет нарушений и отклонений параметров системы управления, нарушение баланса работы цилиндров и форсунок отсутствует.

Из анализа материалов дела следует, что признаки неисправной работы ДВС являлись следствием проявления неисправности работы топливной системы двигателя автомобиля.

Исследуемый ДВС удовлетворяет по значению разницы компрессии в цилиндрах техническим требованиям изготовителя (разброс не превышает 10%).

Причины возникновения выявленных недостатков:

- образование царапин на стекле от щеток стеклоочистителя - недостаток имеет эксплуатационное происхождение;

- разряжается АКБ, неисправное состояние АКБ является следствием нарушения правил ее хранения в период нахождения в ЗАО "МАКС Моторс Премьер";

- расслаивается ключ зажигания - недостаток ключа является проявлением в процессе эксплуатации дефекта производственного происхождения;

- износ наружного ШРУСа, нарушение герметичности чехла, в т.ч. слетел хомут - недостаток возник по причине некачественно произведенного ремонта;

Указанные проявления неисправности в работе двигателя на момент исследования отсутствуют, ранее данные проявления могли иметь место из-за неисправности топливной аппаратуры (ТНВД, форсунок). Причины неисправности топливной аппаратуры (ТНВД и форсунок) не установлены.

Выявленные в результате исследования недостатки: неисправность АКБ; расслоение брелока электронного ключа; дефект ШРУСа и его чехла, не являются следствием использования некачественного топлива (масла) иных некачественных эксплуатационных жидкостей. ?

Повреждения (царапины) на лобовом стекле имеют эксплуатационное происхождение и могли образоваться из-за не эффективного (недостаточного) использования омывающей жидкости, в т.ч. из-за использования некачественных стеклоомывающих жидкостей.

Исходя из проявления неисправности топливной аппаратуры при пробеге около 60 тыс. км, неисправности ТНВД и форсунок могли возникать вследствие использования некачественного или загрязненного посторонними примесями топлива.

Из заявленных в исковом заявлении недостатков в результате исследований выявлены недостатки, из которых достоверно производственным является недостаток - расслаивается ключ зажигания. Данный дефект устраняется заменой ремкомплекта корпуса электронного ключа, затраты на устранение составляют 770 руб.

Причина неисправности форсунок и ТНВД не исследована, т.к. для этого требуется производство исследований с использованием разборки узлов и разрушающих методов контроля, разрешение на производство которых экспертам не дано.

Из результатов исследования и из анализа имеющихся в материалах дела диагностических карт при диагностике ДВС причина неисправной работ двигателя определена верно - неисправность топливных форсунок. Замена ТНВД и форсунок в момент начала исследований не произведена, в процессе исследований нарушений в качестве замены топливной аппаратуры нет.

Неисправность АКБ является следствием ненадлежащего хранения АКБ в ЗАО "МАКС Моторс Премьер".

Неисправность чехла ШРУСа и самого привода является следствием несвоевременно и некачественно произведенного ремонта - замены хомута и чехла ШРУСа. В исследуемом состоянии замене подлежит левый передний привод в сборе. При этом экспертами указано, что износ наружнего ШРУСа произошел вследствие длительной эксплуатации при негерметичности пыльника.

Судом установлено, что при обращении истца 26.05.2013 года к ЗАО "МАКС Моторе Премьер", хомут был закреплен на штатном месте и истцу было рекомендовано проверить его состояние через 1 000 км, что подтверждается записью в рабочем листе к наряду на проведение ремонта N 0000120529 от 26.05.2013 года.

При обращении истца 09.07.2013 года пыльник вновь слетел со штатного места. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств того, что 26.05.2013 года ремонт ШРУСа, при котором снимали, устанавливали, пыльник/хомут, производился одним из ответчиков. Следовательно, ответчики не могут нести ответственность за данный вид неисправности.

Признаков некачественной диагностики и ремонта задней подвески не выявлено.

Замена корпуса электронного ключа не произведена. Расслоение ключа зажигания является дефектом производственного происхождения. Однако, данное обстоятельство, как и то, что этот недостаток подлежит устранению по гарантии ЗАО "МАКС Моторс Премьер", ответчиком не оспаривалось. Но данный недостаток не мог быть устранен в связи с тем, что по действовавшей на тот момент технологии изготовителя, требовалась замена ключа на новый и его программация к данному автомобилю, для чего было невозможно из-за неисправности ДВС (были сняты форсунки). В настоящее время устранение недостатка ключа зажигания возможно путем замены ремкомплекта. Кроме этого, ключ зажигания находится в работоспособном состоянии.

Следовательно, данный недостаток не может быть признан как существенный. Других признаков ненадлежащего выполнения работ по диагностике и ремонту ТС не выявлено.

Указанные проявления неисправной работы двигателя могут иметь место проявления при неисправности топливной аппаратуры (ТНВД и форсунок) дизельного двигателя при пробеге около 60 000 км. Неисправности ТНВД и Форсунок могли возникнуть вследствие использования некачественного или загрязненного посторонними примесями топлива.

В связи с этим, а также учитывая, что при обращении истца в сервис ЗАО "МАКС Моторс Премьер" 26.05.2013 года, помимо иных работ, истцом было заявлена промывка топливного бака (заявка от 26.05.2013 года) при которой визуально исполнителями работ было зафиксировано наличие осадка на дне топливного бака и примесей в остатках топлива, следует, что неисправности топливной системы возникли не по причине производственного недостатка, а в результате нарушения потребителем правил эксплуатации - использование некачественного топлива.

После замены узлов топливной системы (ТНВД и форсунок - 8 шт.) неисправности двигателя отсутствуют, следовательно, неисправная работа ДВС была вызвана неисправностью топливной системы.

Штатный ТНВД, демонтированный с исследуемого автомобиля, находится в работоспособном состоянии - обеспечивает требуемое для исправной работы двигателя давление топлива. Однако в жидкости, слитой из полости ТНВД и находящейся в нем в период хранения, в рабочей жидкости стенда, прокачанной через данный ТНВД, присутствуют загрязнения твердыми частицами.

Установка ТНВД и его эксплуатация в комплекте с исправными форсунками недопустима, так как поступление в прецизионные сопряжения исправных форсунок частичек/загрязнений из полости ТНВД приведет к отказу исправных форсунок.

Наличие в полости ТНВД из-за использования некачественного топлива или других причин, в т.ч. производственного происхождения. Для достоверного установления причины требуется исследование деталей и сопряжений ТНВД с его разборкой, в т.ч. с возможным повреждением деталей при исследовании.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что те недостатки, которые в настоящий момент имеются в автомобиле, не могут быть признаны как существенные, так как устранимы, их устранение несоразмерно стоимости автомобиля и не требует значительного времени.

Доводы истца о нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара вследствие неоднократного устранения различных недостатков суд признал несостоятельными, поскольку они материалами дела не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание пояснения экспертов, которые в полном объеме подтвердили выводы экспертизы, руководствуясь нормами Закона "О защите прав потребителей", ст. 475 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований М.Е.Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23.08.2010 г. и взыскании его стоимости, поскольку истцом не представлено доказательств того, что выявленные неисправности в автомобиле являются существенными.

При этом, отказывая в удовлетворении требований М.Е.Е. о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент составления иска, суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав потребителя, и причинения ему действиями ответчиков физических и нравственных страданий, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в их совокупности.

Судебная коллегия также полагает верными выводы суда о том, что заключение экспертов ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку в достаточной степени мотивировано, последовательно и логично, содержит описание процессов проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных данных, а также на использовании при проведении исследования научной и методической литературы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Все эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имелось.

Довод жалобы о недопустимости указанного заключения ввиду существенных процессуальных нарушений, выразившихся в том, что эксперты самостоятельно собирали материал для проведения экспертизы, а именно: отбор жидкости из полости ТНВД для исследования, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Анализ поставленных перед экспертами вопросов и произведенного ими исследования указывает на то, что предметом исследования являлось техническое состояние топливного насоса. Учитывая, что одним из вопросов, поставленным перед экспертами по предложению стороны истца, являлся вопрос выяснения технического состояния топливного насоса и если есть недостатки (повреждения), то причины их образования и имеют ли следственную связь между некачественным топливом, либо имеется связь с иными действиями (вопрос N8), исследованию обоснованно подверглось топливо, слитое из полости ТНВД.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что возникшие в автомобиле истца дефекты явились следствием нарушении правил эксплуатации транспортного средства, поскольку зависят от условий эксплуатации и степени износа деталей двигателя, требует от водителя своевременного контроля качества топлива и относится к потребительским мерам по своевременному устранению неисправностей.

Учитывая вышеизложенное выше, доводы апелляционных жалоб о том, что автомобиль имеет существенные недостатки, не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что неисправности двигателя автомобиля возникли по вине ответчика, не представлено.

Кроме этого, неисправность двигателя (ТНВД и форсунок), возникшая вследствие использования некачественного топлива из-за недостаточного контроля со стороны владельца транспортного средства, по условиям гарантии, не является гарантийным случаем.

Согласно положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договор купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что обращение истца ответчику по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий, свидетельствует о том, что истцом был выбран способ защиты права - требование устранении недостатков товара на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения ремонта, а также истец согласился со сроком безвозмездного устранения недостатков автомобиля.

К тому же, представленные в материалы дела заказ-наряды содержат сведения о том, что ремонтные работы были выполнены, соответственно, замечаний со стороны заказчика по качеству и своевременности выполненных работ не поступало.

В настоящее время в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, которые им указаны как основание для расторжения договора купли-продажи автомобиля (ст. 18 ч. 1 ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, заявленные недостатки диагностировались и устранялись правильно, обычно применяемым способом для такого рода недостатков. Не устранение неисправности двигателя автомобиля, его топливной системы, не может быть основанием для расторжения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, а также штрафа, так как в соответствии с п.6.9 Договора купли-продажи автомобиля - гарантия качества не распространяется на товар, которому причинен ущерб, возникший в результате " ... использования горюче-смазочных материалов, в том числе топлива, различного рода присадок и эксплуатационных технических жидкостей ненадлежащего качества и/или несанкционированных либо не рекомендованных заводом - изготовителем товара". Следовательно, не является недостатком, за который несут ответственность ответчики, а подлежит устранению на иных условиях.

ЗАО "МАКС Моторс Премьер" своевременно и в полном объеме выполнило все предписанные Законом действия: проведена проверка качества форсунок с привлечением ООО "Дизель Техник", которая выявила не производственную причину их поломки. Данная информация своевременно доведена до истца. После получения от него несогласия с результатами проверки качества, было предложено согласовать экспертную организацию для проведения независимой экспертизы, что соответствует требования п. 5 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие в автомобиле истца существенного недостатка, дающего истцу право потребовать возврата уплаченной за товар (автомобиль) денежной суммы, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, поскольку в силу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить указанные в данной правовой норме требования лишь в случае выявления в технически сложном товаре существенного недостатка, возникшего вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (изготовитель).

Уклонение от согласования выбора экспертной организации и проведения независимой экспертизы в досудебный период, а также возражение против передачи на исследование судебным экспертам форсунок и запрет исследования ТНВД по необходимой в данном случае методике, суд первой инстанции правильно расценил как воспрепятствование истцом установления причины поломки топливной системы.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 79 п. 3 ГПК РФ суд был вправе признать факт неисправности топливной системы спорного автомобиля вне зоны ответственности ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда выводов относительно данного Управлением Роспотребнадзора заключения не позволяет признать решение по настоящему делу неправильным по существу и не дает оснований для его отмены, поскольку правоотношениям сторон суд дал правильную юридическую оценку.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку доказательства по настоящему делу оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований, для отмены решения суда в апелляционном порядке, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Новосибирской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" и Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи