Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-9320/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Папушиной Н.Ю.

при секретаре Г.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 октября 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО КА "Содействие" на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01 июля 2015 года, которым отказано ООО "Коллекторское агентство "Содействие" в замене истца (взыскателя) ЗАО "КМБ-Банк" правопреемником по делу N2-408/2003.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 02.10.2003 года требования ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" были удовлетворены: в пользу ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" с ООО ПФ "Калинка". Б.С.Н., Г.А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.

ООО КА "Содействие" обратилось в суд с заявлением о замене истца по делу N2-408/2003 собой как правопреемником.

В обоснование заявления указали, что было вынесено решение о взыскании с ООО ПФ "Калинка", Б.С.Н., Б.Н.А., Г.А.А. задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО "Банк Интеза", об обращении взыскания на заложенное имущество. 22.09.2014г. ООО "КА "Содействие" и ЗАО "Банк Интеза" заключили договор уступки прав (требований) к ответчикам, вытекающих из кредитного договора NLD1016304034 от 11.07.2001г.

Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое представителем ООО КА "Содействие".

В частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что в материалах дела нет ни одного доказательства того, что имеется неоконченное исполнительное производство о взыскании с ООО ПФ "Калинка" и Б.С.Н. задолженности, является не верным, так как судом не было оказано содействие в установлении местонахождения исполнительных листов и их истребовании в связи с тем, что заявитель в данном случае лишен возможности обратиться в УФССП.

Считает, что не является основанием для отказа в процессуальной замене стороны в силу ст. 44 ГПК РФ, то обстоятельство, что срок предъявления исполнительных листов пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1.2 ст. 382 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится и в ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как усматривается из материалов дела, в октябре 2009г. в результате реорганизации КМБ-Банк (ЗАО) был присоединен к ЗАО "Банк Интеза", наименование банка стало ЗАО "Банк Интеза", что подтверждается Уставом ЗАО "Банк Интеза" (л.д.84).

22.09.2014г. ЗАО "Банк Интеза" по договору уступило ООО "КА "Содействие" права, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из выписки из реестра должников по договору цессии следует, что передается задолженность ООО ПФ "Калинка" по договору от 11.07.2001г. в размере основного долга - 288843,09 рублей (д.д.80).

Исходя из текста решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 02.10.2003 г., указанная заявителем в качестве ответчика Б.Н.А. ответчиком не являлась, и должником по исполнительному производству являться не может.

21.07.2008г. письмом НСФ/523П-09/119 управляющий ДО "Правобережный" НФ КМБ-Банка предложил Г.А.А. уплатить в кассу банка не менее 316000 рублей в срок до 31.07.2008г. В случае уплаты этой суммы в указанный срок КМБ-Банк будет считать обязательства Г.А.А. по данному кредитному договору исполненными в полном объеме и отзовет все судебные требования к нему (л.д.39).

25.07.2008г. Г.А.А. 316000 рублей перечислил, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.40).

30.07.2008г. КМБ-Банк отозвал исполнительный лист в отношении Г.А.А. (л.д.38).

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору Г.А.А. считаются исполненными и оснований для взыскания задолженности по решению суда от 02.10.2003г. с Г.А.А. не имеется.

При этом, судом было учтено, что решение суда вступило в законную силу 13.10.2003г. и в материалах дела нет ни одного доказательства того, что имеется неоконченное исполнительное производство о взыскании с ООО ПФ "Калинка" и Б.С.Н. задолженности, что перерыв между возвращением исполнительных документов взыскателю и рассмотрением настоящего заявления составляет менее 3-х лет.

Кроме того, определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27.04.2015г. в выдаче дубликатов исполнительных листов на основании решения суда от 02.10.2003г. ООО "КА "Содействие" было отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку законодателем предусмотрен специальный порядок, как по замене стороны, так и принудительного исполнения решения суда, который заявителем не выполнен.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору Г.А.А. исполнены, а исполнительный лист о взыскании задолженности по решению суда от 02.10.2003г в отношении Г.А.А. отозван.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01 июля 2015 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ООО КА "Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: