Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-9342/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Р.Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований С.Р.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Транспортник" об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя С.Р.Н. - Б.С.В., представителя СНТ "Транспортник" - М.Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Р.Н. обратилась в суд с иском к СНТ "Транспортник" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 512 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 21.05.2009 г.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением его границ на местности, что отражено в кадастровом паспорте на земельный участок.

Владельцем смежного с ней земельного участка с кадастровым номером N и N является ответчик.

Летом 2013 г. ответчик нарушил ее права путем переноса границы земельного участка истицы в точках N и N вглубь ее земельного участка на 1,8 м по всей длине участка, чем уменьшил площадь земельного участка.

На основании изложенного, истец просила устранить препятствие в пользовании земельным участком, площадью 512 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", обязав ответчика восстановить принадлежащий ей земельный участок в границах.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем С.Р.Н. - Б.С.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что фактическое место расположения земельного участка не соответствует данным о границах участка, указанным в государственном кадастре недвижимости, не правомерен, так как границы смежных земельных участков не согласованы с истцом, как смежным пользователем, что подтверждается межевым планом.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что представленная истцом схема расположения фактических границ земельного участка истца, выполненная кадастровым инженером Б.В.В. 26.12.2014 года, не соответствует данным о границах участка, указанным в государственном кадастре недвижимости.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Судом установлено, что истица С.Р.Н. является собственником земельного участка площадью 512 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 21.05.2009 г.

Участок истца поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый N.

Смежные с участком истца земельные участки с кадастровыми номерами N и N принадлежат ответчику.

Границы данных земельных участков также установлены на местности, согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается межевым планом, представленным в материалы дела.

В обоснование своих требований истцом представлена схема расположения фактических границ земельного участка истца, выполненная кадастровым инженером Б.В.В. 26.12.2014 г.

Судом установлено, что фактическое место расположения земельного участка истца не соответствует данным о границах участка, указанным в государственном кадастре недвижимости.

Истица просит суд восстановить границу земельного участка путем переноса границы участка в точке 7 на 1,82 м, в точке 8 - на 1,87 м. вглубь участка ответчика с кадастровыми номерами N и N.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил из указанных положений закона, показаний сторон, представленных ими доказательств, установленного в судебном заседании и следующих обстоятельств по делу.

Как установлено кадастровым инженером, колышек в точке 7 расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Колышек в точке 8 расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Смежная граница между участком истца и участками ответчика с кадастровыми номерами N и N проходит по точкам 1-6 и соответствует данным, указанным в государственном кадастре недвижимости. Перемещение границы из точек 1- 6 в точки 7- 8 приведет к смещению границы участка истца вглубь участка ответчика, в связи с чем, произойдет наложение границ земельных участков, что, соответственно, повлечет за собой нарушение прав землепользователей участков с кадастровыми номерами N и N.

Кроме того, судом установлено, что противоположная относительно спорной граница земельного участка истца в точках 2-3 также не соответствует данным, внесенным в государственный кадастр недвижимости. Граница земельного участка истца в указанных точках смещена вглубь участка истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что уменьшение площади земельного участка истца вызвано действиями самого истца, сместившего границу своего участка со стороны улицы, и не связано с действиями ответчика.

От заявленного при подаче иска ходатайства о проведении по делу землеустроительной экспертизы представитель истца в судебном заседании отказался письменно.

Суд пришел также к выводу, что основания для проведения землеустроительной экспертизы отсутствуют, так как из представленной суду схемы расположения фактических границ земельного участка истца, следует, что фактическая граница земельного участка истца не соответствует данным государственного кадастрового учета. Повторное подтверждение данного обстоятельства нецелесообразно.

Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, изучив документы, подтверждающие права сторон на земельные участки, документы, отражающие информацию о границах земельных участков, данные государственного кадастра недвижимости, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как доказательств нарушения прав истца действиями ответчика судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истицей в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих перемещение ответчиком границы ее земельного участка по точкам 7 и 8, указанным в схеме кадастрового инженера Б.В.В. от 26.12.2014г., вглубь ее земельного участка по точкам 1 и 6. Из данной схемы также видно, что противоположная относительно спорной граница земельного участка истца в точках 2-3 также не соответствует данным, внесенным в государственный кадастр недвижимости. Граница земельного участка истца в указанных точках смещена вглубь участка истца. Из данной схемы также видно, что границы земельных участков, а именно участка истицы и соседних участков с участком истицы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости со стороны улицы проходят по одной прямой линии, в том числе и земельный участок истицы, однако, в точках 2 и 3 участок истицы смещен от указанной в государственном кадастре недвижимости границы, и огорожен.(л.д.35).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Р.Н. - Б.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: