Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-9397/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Л.М. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Л.Л.М. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Л.Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Л.М. обратился в суд с иском к М.Т.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 27 мая 2015г. начальник отдела по жилищным вопросам администрации Октябрьского района г.Новосибирска М.Т.В. на его вопросы об обмене комнаты и сдаче комнаты в поднаем, дала заведомо неверные ответы, а именно чтобы он собрал четыре документа. При сборе документов он вынужден был тратить деньги на проезд, стоять в очереди, что для него было тяжело, поскольку он гипертоник. В результате он получил отказ, поскольку на обмен комнаты требовалось согласие всех проживающих в квартире. Считает, что действиями М.Т.В. ему причинен моральный вред, поскольку если бы она сразу сказала, что необходимо согласие всех совместно проживающих лиц, он бы документы не собирал.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Л.Л.М.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает те же доводы, что изложенные в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Вместе с тем, законом не предусмотрена презумпция компенсации морального вреда в случае незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, не связанных с причинением вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ), и иных прямо предусмотренных законодательством случаев. По настоящему делу обстоятельства, влекущие компенсацию морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда, отсутствуют.

Гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда (убытков) и компенсации морального вреда наступает при наличии одновременно совокупности следующих условий: наступление вреда (для морального вреда - ущемление неимущественных прав или нематериальных благ), противоправность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии одного из элементов гражданско-правовая ответственность не наступает.

Конституция РФ гарантирует гражданам Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33).

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2015г. Л.Л.М. обратился в отдел по жилищным вопросам администрации Октябрьского района в устной форме по вопросу сдачи в поднаем, обмену комнаты площадью 11,7 кв.м, в квартире по адресу: "адрес".

Л.Л.М. устно были даны разъяснения по указанному вопросу, после чего он просил дать ответ на его обращение в письменной форме. Для подготовки объективного ответа на заявление ему было предложено представить документы, подтверждающие право пользования жилым помещением, выписку из домовой книги о составе семьи.

29.05.2015г. по указанному выше вопросу Л.Л.М. обратился в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска с письменным заявлением, к которому приложил: копию ордера, определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27.07.2011г. (N2-1969/2011), выписку из домовой книги, выписку из лицевого счета.

15.06.2015г. Л.Л.М. был дан ответ, из которого следует, что ему разъяснены положения ст.ст. 67, 76 ЖК РФ и указано, что им не представлены согласия от лиц, зарегистрированных в квартире по указанному адресу, что является обязательным для принятия решения о сдаче в поднаем жилого помещения, в связи с чем, рассмотреть его просьбу о разрешении на сдачу в поднаем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не представляется возможным.

01.07.2015г. истцу дан аналогичный ответ.

Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истца и причинения ему нравственных и физических страданий в результате рассмотрения его обращений должностным лицом М.Т.В.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который основан на нормах материального права и обстоятельствах установленных по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана обоснованная оценка.

Так, оценив ответы на обращения Л.Л.М. в администрацию Октябрьского района, суд первой инстанции правомерно указал о несостоятельности доводов истца об его унижении, поскольку в представленных ответах администрации содержится исчерпывающая информация на заявление Л.Л.М.

К тому же, ответы даны истцу в установленный ст. 12 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - тридцатидневный срок.

Доводы истца о том, что вследствие бездействия М.Т.В., выразившегося в не разъяснении ему необходимости предоставить согласие от лиц, зарегистрированных в квартире для решения вопроса о сдаче комнаты в поднаем, а также что ему приходилось тратить денежные средства для сбора документов и стоять в очередях, безосновательны, так как Л.Л.М. не обжаловал действия (бездействия) М.Т.В. в установленном законом порядке, какие-либо проверки в отношении должностного лица не проводились.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Л.Л.М., поскольку доказательств того, что в результате рассмотрения его обращений должностным лицом М.Т.В. были нарушены личные неимущественные права истца и ему причинены нравственные и физические страдания, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04 августа 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: