Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-9421/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре А.М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.А. на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2015 года, которым удовлетворены исковые требования К.О.Г..

Признана 1/8 доля П.С.А. в праве общей долевой собственности на жилую квартиру общей площадью 45,9 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" - малозначительной (незначительной).

Прекращено право долевой собственности на указанную квартиру в отношении П.С.А..

Взыскана с К.О.Г. компенсация 1/8 доли в размере 57500 рублей в пользу П.С.А..

Признано право собственности на 1/8 долю на жилую квартиру общей площадью 45,9кв.м., расположенную по адресу: "адрес" за К.О.Г..

Признана 1/8 доля П.С.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 28,7 кв.м, и земельный участок площадью 978кв.м., расположенные по адресу: "адрес" - малозначительной (незначительной).

Прекращено право долевой собственности на жилой дом и земельный участок в отношении П.С.А..

Взыскана с К.О.Г. компенсация 1/8 доли жилого дома 33750 рублей, земельного участка 27500 рублей в пользу П.С.А..

Признано право собственности 1/8 доли жилого дома общей площадью 28,7 кв.м, и земельного участка 978 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", за К.О.Г..

Во встречном иске П.С.А. о вселении в квартиру по "адрес", и нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком к К.О.Г. отказано.

Взысканы с П.С.А. в пользу К.О.Г. судебные расходы в сумме 22000 рублей (представительские расходы 6000 руб., составление искового заявления 2000 руб., оплата оценки имущества 14000 руб.), взыскана госпошлина в размере 3575 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя П.С.А. - К.Е.М., К.О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.Г. обратился в суд с иском к П.С.А. о признании в праве собственности 1/8 доли на жилую квартиру, жилой дом, земельный участок малозначительной, прекращении право собственности, признании право собственности на 1/8 доли за ним и выплате компенсации.

В обосновании исковых требований указал, что его бабушка Б.З.Ф. оставила завещание на все её движимое и недвижимое имущество 12 июля 2007 года. После её смерти он получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/8 долей её имущества, жилой квартиры, жилого дома и земельного участка. В связи с тем, что дядя, а её сын Б.Г.И. был нетрудоспособен, он получил обязательную долю в наследстве 1/8 доли. 19 февраля 2015 года дядя Б.Г.И. оформил договор дарения на 1/8 доли на жилую квартиру и 1/8 доли на жилой дом и земельный участок П.С.А. В связи с тем, что его доля в указанном имуществе большая, он предложил сначала родственнику Б.Г.И. выкупить долю, но тот отказался и сделал договор дарения постороннему человеку. Предложил П.С.А. выкупить у него долю, но он первоначально дал согласие на получение денег, и переоформление долей, но видимо после советов отказался. У ответчика имеется жилое помещение, расположенное в с.Новоиткульское на праве собственности. Поскольку доля ответчика не значительная, у него существенного интереса проживать в этих жилых помещениях нет, так как в жилой квартире 5,74 кв.м., а в жилом доме 3,59 кв.м., отдельной комнаты такого размера нет. Доля не значительная, разделить в натуре невозможно, проживать в одном доме и квартире с посторонним человеком невозможно, пользоваться он жильем не может из-за незначительной доли, желает выплатить ему компенсацию.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил признать 1/8 долю П.С.А. в праве общей долевой собственности на жилую квартиру общей площадью 45,9 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" - малозначительной (незначительной) и прекратить право долевой собственности на указанную квартиру в отношении П.С.А. Взыскать с него компенсацию 1/8 доли в размере 57500 рублей в пользу П.С.А. и признать право собственности на 1/8 долю на жилую квартиру общей площадью 45,9кв.м ... расположенную по адресу: "адрес" за ним.

Признать 1/8 долю П.С.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 28,7 кв.м, и земельный участок площадью 978кв.м., расположенные по адресу: "адрес" - малозначительной (незначительной) и прекратить право долевой собственности на жилой дом и земельный участок в отношении П.С.А. Взыскать с него компенсацию 1/8 доли жилого дома 33750 рублей, земельного участка 27500 рублей в пользу П.С.А. и признать право собственности 1/8 доли жилого дома общей площадью 28,7 кв.м, и земельного участка 978 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" за ним.

П.С.А. обратился в суд со встречным иском к К.О.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилой квартирой, жилым домом и земельным участком.

В обоснование встречного иска указал, что ему принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилую квартиру по адресу: "адрес", а также 1\8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Он постоянно проживает в с.Новоиткульское и постоянно жить у К.О.Г. не намерен. Однако, ему необходимо при поездках в г. Новосибирск, где-то остановиться и переночевать.

На основании изложенного просил вселить его в квартиру и обязать ответчика передать ключи от квартиры и дома.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое П.С.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.О.Г. отказать, удовлетворив его встречные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о незначительности доли в праве общей долевой собственности и отсутствии у него существенного интереса в пользовании спорным долевым имуществом, поскольку доказательств этому не представлено.

Выводы суда о том, что он имеет право собственности на 1\2 доли в доме в с. Новоиткульское, не соответствуют действительности, так как данный дом принадлежит па праве собственности третьим лицам, а не ему, он всего лишь зарегистрирован в указанном доме и не является собственником.

Кроме того, дом согласно предоставленным документам находится в аварийном состоянии, что исключает возможность проживания в нем, иного жилья, за исключением спорного, не имеется.

Считает, что применение правила абзаца 2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, суд, принимая оспариваемое решение, лишил его как собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему вторым сособственником компенсации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой по цене, за которую она продается.

В силу ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяется ст.252,258 ГК РФ

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительная, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что истец К.О.Г. имеет право в общей долевой собственности 7/8 доли на жилую квартиру, расположенную в городе Чулыме по "адрес", на жилой дом, расположенный в городе Чулыме по "адрес", и земельный участок, находящийся по "адрес", что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д.9,10,11).

П.С.А. имеет право в общей долевой собственности 1/8 долю на жилую квартиру, расположенную в городе Чулыме по "адрес", жилого дома по "адрес", земельный участок по "адрес", что подтверждено свидетельствами о регистрации права (л.д.28,29,30).

Удовлетворяя исковые требования истца К.О.Г. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П.С.А., суд исходил из указанных положений закона, показаний сторон, представленных ими доказательств, а также следующих обстоятельств по делу.

Суд пришел к выводу, что доля П.С.А. является малозначительной в связи с тем, что его доля 1/8 и с учетом размеров жилой квартиры и жилого дома, это незначительные квадратные метры. Так жилой дом, расположенный по "адрес" имеет две смежные комнаты, общая площадь 28,7 квадратных метров, отопление печное, канализации и водоснабжения не имеется. Земельный участок при жилом "адрес" кв. метров (л.д.52). Квартира, расположенная по "адрес", находится в трехквартирном жилом доме, общая площадь 45,9 кв.м., совместно со вспомогательной, две комнаты, имеется водоснабжение и канализация местная. (л.д.93). Данное подтверждается отчетами о стоимости недвижимого имущества.

1/8 доля квартиры, расположенной по "адрес" составляет 5,74 кв. метра, 1/8 доля жилого дома, расположенного по "адрес" составляет 3,59 кв. метра. В натуре указанная доля выделена быть не может. Таким образом, в суде установлено, что в жилой квартире и жилом доме нет отдельных, изолированных комнат, сопоставимых по размеру с жилой площадью, на которую претендует сособственник П.С.А. исходя из размера своей доли, пользоваться положенными ему квадратными метрами невозможно. Выдел доли невозможен без причинения несоразмерного вреда имуществу.

Исходя из указанных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о признании принадлежащей П.С.А. 1/8 доли в праве собственности на жилую квартиру общей площадью 45,9 кв.м., расположенную по адресу: "адрес"; 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 28,7 кв.м. и земельный участок, площадью 978 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", малозначительной (незначительной).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 " О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику обшей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользование квартирой.

Суд пришел к выводу, что изолированной комнаты ни в доме, ни в квартире нет, технической возможности переоборудовать жилое помещение согласно доле П.С.А. не имеется, пользоваться стороны совместно не смогут, так как стороны посторонние люди.

Суд также пришел к выводу, что П.С.А. не представлены доказательства существенного интереса в использовании общего долевого имущества, поскольку из представленных сторонами доказательств установлено, что П.С.А. имеет право собственности на 1/3 долю квартиры N2 по адресу: "адрес", общей площадью 47,6 кв.м., жилой площадью 35,8 кв.м. Из показаний П.С.А., данных в судебном заседании 19.08.2015г. следует, что остальная доля квартиры, в которой он проживает, принадлежала его матери, которая умерла. После смерти матери он один проживает в квартире постоянно, сделал ремонт. Возле дома имеется земельный участок семь соток, также у него в собственности 49 гектаров на земельных угодьях Иткульского сельского совета. Он инвалид третьей группы, группа инвалидности рабочая, но в настоящее время он не работает. Ему необходимо жилье в г.Чулыме для того, чтобы переночевать, когда он ездит в город Новосибирск для подтверждения группы инвалидности, проживать постоянно в г.Чулыме он не собирается.

Из показаний сторон и материалов дела, судом также установлено, что

наследник Б.Г.И., получивший 1/8 доли от наследства своей матери, проживает в Черепановском районе, он не проживал в городе Чулыме, не пользовался имуществом. К.О.Г. постоянно пользовался жилым домом по "адрес", он произвел капитальный ремонт, поменял окна, провел газ, проживает рядом с домом, пользуется квартирой по "адрес". Б.Г.И. это имущество не нужно было, в соответствии со ст. 1168 ГК РФ К.О.Г. имеет преимущественное право на получение наследственных долей этого жилого помещения. Б.Г.И. не желал использовать имущество, перешедшее к нему по наследству, поэтому он подарил постороннему человеку. Из-за неприязненных отношений родственника К.О.Г., Б.Г.И. свою долю наследуемого имущества отчудил постороннему человеку, тем самым создал неустранимое препятствие, владеть, пользоваться и распоряжаться большей долей в наследстве, кроме того П.С.А. до подачи истцом иска в суд и на беседе в суде соглашался на получение компенсации за долю в денежном выражении, П.С.А. не отрицает, что ему этого сделать запретили.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 01.07.1996 года " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома (квартиры) на момент разрешения спора, при этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщиков.

Согласно отчета оценщиков (л.д.45-87), стоимость жилого дома и земельного участка, находящегося по "адрес" составляет 270000 рублей и 220000 рублей соответственно. Доля 1/8 составляет 33750 рублей и 22500 рублей соответственно.

Стоимость жилой квартиры, находящейся в городе по "адрес" составляет 460000 рублей, 1/8 доля составляет 57500 рублей (л.д.88-125).

Анализируя все обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что имеются исключительные обстоятельства, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет П.С.А. существенный интерес в использовании имущества исследовался в судебном заседании, доводов П.С.А. не привел, он пояснил, что ему требуется жилье в г.Чулыме только переночевать при поездке в город Новосибирск, в город Новосибирск он ездит редко.

К.О.Г. принимались меры к добровольному решению вопроса, он направлял уведомления с просьбой о добровольном решении вопроса, выкупе доли на имущество, получил отказ.

Поскольку судом были удовлетворены первоначальные требования истца К.О.Г., следовательно, отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях П.С.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что П.С.А. не имеет в собственности жилого помещения в с.Новоиткульское, квартира в жилом доме в с.Новоиткульское принадлежит третьим лицам, жилой дом и земельный участок в г.Чулыме ему необходим для отдыха и выращивания овощей, опровергаются его же показаниями в судебном заседании 19.08.2015г., из которых следует, что он является собственником большей доли "адрес" жилом доме по "адрес" НСО, квартира трехкомнатная, общей площадью 47,6 кв.м., жилой площадью 35,8 кв.м., в квартире он проживает один. Возле дома имеется земельный участок семь соток, также у него в собственности 49 гектаров на земельных угодьях Иткульского сельского совета. Данные доводы П.С.А. подтверждаются доказательствами, представленными истцом.

Так, из договора N27 на передачу квартиры в собственность от 29.12.1992г. видно, что "адрес" передана в собственность П.С.А. и его родителям П.А.Г., П.З.Ф.

Согласно справки Администрации Иткульского сельсовета Чулымского района НСО от 9.11.2015г., квартира по адресу: "адрес", находится в удовлетворительном состоянии, в квартире имеются двери, окна, полы, печь, условия проживания идентичны условиям остальным домовладельцам села Новоиткульское. По данному адресу П.С.А. проживает один.

Из показаний П.С.А. в судебном заседании следует, что ему необходимо жилье в г.Чулыме для того, чтобы переночевать, когда он ездит в город Новосибирск для подтверждения группы инвалидности, проживать постоянно в г.Чулыме он не собирается.

Ответчик П.С.А. не оспаривал оценку квартиры, жилого дома и земельного участка, представленную истцом согласно отчета оценщиков (л.д.45-87). Согласно данной оценке, денежная сумма 93175 рублей положена истцом К.О.Г. на депозит нотариуса для исполнения данного решения.

Иных доводов, изложенных в жалобе, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: