Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-9457/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

с участием прокурора Садовниковой Е.И.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Е.Ю. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 года, которым исковые требования Р.Е.Ю. удовлетворены частично.

Взыскано с М.Ю.А. в пользу Р.Е.Ю. в счет возмещения материального вреда - 96 280 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 850 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей 00 копеек, всего 952 280 (девятьсот пятьдесят две двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с М.Ю.А. в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 388 (три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., заключение прокурора Садовниковой Е.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Е.Ю. первоначально обратилась в суд с иском к администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного гибелью ребенка.

В обоснование своих требований указала о том, что её несовершеннолетний сын Р.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 26.01.2013 года около 17 часов местного времени вышел из дома по "адрес" по направлению к ледовому катку, расположенному неподалеку от МКОУ Баганская СОШ N2 и домой не вернулся.

Сын был обнаружен 23.09.2013 года в канализационной яме, принадлежащей спортивному клубу "Арнольд". Яма была не оборудована люком, не ограждена, не было каких-либо предупреждающих знаков. Директором муниципального учреждения "Культурно-досуговый центр" при администрации муниципального образования Баганского сельсовета с 01.01.2012 года являлся М.Ю.А.

В обязанности М.Ю.А. входило осуществление в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, права владения, пользования и распоряжения им. Все имущество муниципального казенного учреждения "Культурно-досуговый центр" находилось и находится в собственности Баганского сельсовета и закреплено на праве оперативного управления.

М.Ю.А. должен был эффективно использовать закрепленное за ним имущество, своевременно осуществлять ремонт, нести полную ответственность за надлежащую эксплуатацию имущества, выполнять требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе их эксплуатации. Однако М.Ю.А. недобросовестно исполнял свои обязанности, допустил доступ к вверенному ему опасному объекту - открытой канализационной яме посторонних лиц.

Приговором Карасукского районного суда от 04.03.2014 года М.Ю.А. был признан виновным по ч.2 ст.293 УК РФ.

Она обращалась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Культурно-досуговый центр" о возмещении ей материального ущерба и морального вреда, причиненного гибелью сына, однако определением Карасукского районного суда от 11.02.2015 года производство по ее иску было прекращено в связи с тем, что муниципальное казенное учреждение "Культурно-досуговый центр" было ликвидировано.

Полагает, что ответчиком по настоящему делу должна быть администрация Баганского сельсовета, так как все имущество муниципального казенного учреждения "Культурно-досуговый центр" находилось и находится в собственности Баганского сельсовета и было закреплено на праве оперативного управления. Таким образом, ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащей эксплуатации принадлежащего ему имущества.

На организацию и проведение похорон сына она затратила денежные средства в сумме 102 280 руб. Причиненные ей гибелью сына моральные, нравственные страдания она оценивает в 3000 000 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области в её пользу расходы, понесенные ею на погребение, в сумме 102 280 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 000 рублей.

В судебном заседании истец Р.Е.Ю. заявила ходатайство о привлечении к качестве ответчика М.Ю.А. и отказалась от иска к Администрации Баганского сельского совета Баганского района Новосибирской области. Ходатайство истца судом было удовлетворено, М.Ю.А. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, его процессуальное положение было изменено; производство по делу в части исковых требований к администрации Баганского сельского совета Баганского района Новосибирской области, прекращено, о чем вынесено определение.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Р.Е.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать с М.Ю.А. в счет возмещения ей морального вреда 3000 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма морального вреда, взысканная судом, слишком занижена.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения ст. 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истец Р.Е.Ю. является матерью Р.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего в январе 2013г. в с.Баган Баганского района Новосибирской области, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о смерти (л.д. 9-10).

Приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 04.03.2014г. М.Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ и ему назначено наказание, в виде трех лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на один год шесть месяцев. В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, наказание М.Ю.А. назначено условно, с испытательным сроком 2 года. (л.д. 11-12).

Из указанного приговора суда следует, что М.Ю.А., как директор МКУ "Культурно - досуговый центр" МО Баганского сельсовета, действуя по неосторожности, проявляя недобросовестное и небрежное отношение к службе, выразившееся в бездействии при имевшейся реальной возможности выполнить функции, вытекающие из его служебных обязанностей, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий в виде наступления по неосторожности смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, не исполнил свои должностные обязанности, не принял мер по ограничению доступа к опасному объекту посторонних лиц, путем ограждения канализационной ямы, либо выставлению опознавательных знаков, свидетельствующих об опасности объекта, расположенного в 16 метрах от здания спортивного клуба "Арнольд", расположенного по адресу "адрес", куда путем свободного доступа, 26.01.2013г. в период времени с 16 часов до 19 часов попал малолетний Р.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ

Будучи неосведомленным о нахождении в данном месте канализационной ямы с открытым отверстием, при движении Р.Д.Р. проследовал к опасному объекту, засыпанному снегом и провалился ногами в открытое отверстие канализационной ямы, диаметром 45 см. и провалился внутрь канализационной ямы, представляющую собой металлическую емкость диаметром 3,8 м., глубиной 2,05 м., частично заполненную жидкими отходами, откуда не смог выбраться самостоятельно, где в последствии в период до 23.09.14г., наступила смерть Р.Д.Р. от переохлаждения.

Уголовное дело в отношении М.Ю.А. рассмотрено в особом порядке, приговор обжалован не был.

Согласно положениям ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено наличие причинно - следственной связи, между неисполнением М.Ю.А. должностных обязанностей и смертью несовершеннолетнего Р.Д.Р.

Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности причиненного истцу морального вреда смертью несовершеннолетнего Р.Д.Р. в результате неисполнения М.Ю.А. должностных обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 850 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, отсутствие в действиях ответчика прямого умысла, направленного на причинение смерти, а также то, что истец по отношению к погибшему Р.Д.Р. приходится матерью, а также исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из положений ст. 10 ФЗ "О погребении и похоронном деле", следует, что в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента.

Как усматривается из материалов дела, в связи со смертью Р.Д.Р. истцом понесены расходы на оплату ритуальных услуг, расходы по организации и проведению поминальных обедов после похорон в размере 102280 руб., что подтверждено представленными товарными чеками (гр. дело N2-144.2015 л.д. 21-22).

Разрешая спор в части материального ущерба, и принимая решение о частичном взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции исходя из того, что сумма полученная истцом на погребение в размере 6 000 руб. подлежит зачету, пришел к выводу о взыскании расходов по организации захоронения в размере 96 280 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, вызванных потерей близкого человека (сына), а также принцип разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: