Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-9467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.,

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Г.К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 03 ноября 2015 года гражданское дело

по иску ОАО "Новосибирское карьероуправление" к Б.Д.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

по апелляционной жалобе Б.Д.Ю. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Б.Д.Ю. и его представителя Ш.В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Новосибирское карьероуправление" обратилось в суд с иском к Б.Д.Ю.

В обоснование требований указано, что 05.02.2014 года ОАО "Новосибирское карьероуправление" заключило с Б.Д.Ю. договор аренды зерносклада для стоянки личного грузового транспорта сроком до 31.12.2014 года с размером арендной платы - 30 248,72 рублей в месяц, а также обязанностью вносить арендную плату не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

5.02.2014 года на основании акта приема-передачи Б.Д.Ю. передано нежилое помещение, площадью 432 кв.м. в п. Горный, на принадлежащем истцу земельном участке N.

Договором предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты арендных платежей арендатор уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 0,5 процента от суммы ежемесячной арендной платы.

Б.Д.Ю. арендную плату за февраль 2014 года внес лишь 28.03.2014 года, в дальнейшем арендную плату не вносил.

По заявлению Б.Д.Ю., с 01.08.2014 года договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

По состоянию на 31.07.2014 года задолженность по аренде составляет 151 243,6 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Истец просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 151 243,6 рублей и неустойку в размере 104 506,84 рубля, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Б.Д.Ю. обратился со встречным иском к ОАО "Новосибирское карьероуправление".

В обоснование требований указал, что из договора не следует, что помещение зерносклада площадью 432 кв.м. принадлежит истцу.

В качестве единственного правоустанавливающего документа истец представил лишь карточку учёта основных средств, согласно которой здание введено в эксплуатацию в октябре 1993 года, и дважды подвергалось реконструкции в 1997 и 1998 годах. ОАО "Новосибирское карьероуправление" акт о приемке государственной комиссией здания не представило, не представлено и разрешение на строительство здания, технический паспорт, проектно-исполнительная документация.

С учетом этого, отсутствует возможность идентифицировать здание; кроме того, не представлены документы и на приводимые реконструкции и капитальный ремонт в 1997 и 1998 годах, поэтому предмет договора аренды имеет все признаки незаконной постройки, а заключенный в отношении самовольной постройки договор аренды является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО "Новосибирское карьероуправление" полученные от него по ничтожной сделке от 05.02.2014 года 259 27,47 рублей.

Решением суда от 29 июля 2015 года иск ОАО "Новосибирское карьероуправление" удовлетворен частично. Взыскано с Б.Д.Ю. в пользу ОАО "Новосибирское карьероуправление": задолженность по арендной плате в размере 151 243,6 рублей, неустойка - 30000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 824,87 руб.

В удовлетворении встречного иска Б.Д.Ю. - отказано.

В апелляционной жалобе Б.Д.Ю. указывает, что представленные ОАО "НКУ" в материалы дела доказательства указывают на то, что договор аренды является ничтожной сделкой, так как объектом аренды является незаконная постройка.

В договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в связи с чем спорный договор не считается заключенным.

Суд необоснованно установилфакт нахождения зерносклада на земельном участке ОАО "НКУ", так как представленные ОАО "НКУ" документы противоречат друг другу и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Суд не применил ст. 222 ГК РФ, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, определяющие как местоположение здания зерносклада относительно земельного участка, так и определяющие год его постройки.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку договор аренды был расторгнут, однако платеж в сумме 25927,47 руб. не возвращен.

Кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению размер пени, поскольку неустойка не соответствует последствиям допущенного им нарушения денежного обязательства.

Ссылаясь на ст. 404 ГК РФ, автор апелляционной жалобы полагает, что установленная договором неустойка может быть взыскана только за два первых месяца просрочки внесения ответчиком арендной платы, а за убытки истца неполученных им в срок денежных средств за последующие месяцы он не отвечает, так как истец не принял мер к их уменьшению, добровольно отказавшись от своего права расторжения договора в случае неуплаты, либо просрочки оплаты аренды в установленный срок в течении двух месяцев.

Обращает внимание на то, что размер неустойки следует уменьшить до 8% годовых и взыскать неустойку только за просрочку оплаты за март и апрель 2014 года в сумме 2438, 92 руб.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.02.2014 года ОАО "Новосибирское карьероуправление", как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке N, заключило с Б.Д.Ю. договор аренды нежилого помещения (зерносклада) на срок до 31.12.2014 года с размером арендной платы 30 248,72 руб. в месяц, который уплачивается до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Б.Д.Ю. арендную плату за февраль внес 28.03.2014 года, в дальнейшем арендную плату не вносил; по состоянию на 31.07.2014. задолженность составляет 151 243,6 руб.

С 01.08.2014 года договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

Установив факт наличия задолженности, рассчитанной исходя из размера арендной платы, определенного в договоре аренды, руководствуясь ст.ст. 309-310, 606, 607, 608, 611, 650, 651, 654, 655 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 151243,6 руб., а также неустойку.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 30000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о действительности договора аренды и частично удовлетворил требования истца, то в удовлетворении встречного иска Б.Д.Ю. было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилами статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку объектом аренды является незаконная постройка, безосновательны в силу следующего.

Как установлено судом, здание зерносклада было возведено на данном земельном участке в 1992-1993 годах.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 года к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшего в период создания объекта) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 этого же Закона, хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

По объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

В период строительства спорного объекта обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках"). В данном случае администрация района, предоставив истцу в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок после постройки объекта, а затем в собственность, разрешилатем самым уже законченное строительство.

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Поскольку возможности приемки в эксплуатацию в таком порядке построенного хозспособом объекта не имелось, созданная на предприятии комиссия приняла здания, и не позднее 17.10.1992 года представила на утверждение директору предприятия акт о приемке законченного строительством здания зерносклада.

Помимо этого, согласно заключению проектной организации (л.д. 125-149), строительные конструкции зерносклада находятся в исправном и работоспособном состоянии, не оказывают влияние на безопасность объекта, не несут опасность причинения вреда здоровью человека, соответствуют противопожарным и санитарным нормам.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 222 ГК РФ и признания здания зерносклада, которое является предметом договора аренды, незаконной постройкой.

Доводы апеллянта о том, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем спорный договор не считается заключенным, безосновательны, поскольку в договоре четко определено имущество, подлежащее передаче арендатору.

Кроме того, пункт 3 статьи 607 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Требований о признании договора аренды незаключенным Б.Д.Ю. не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку пришел к выводу о действительности договора аренды.

К тому же следует принять во внимание, что в соответствии со статьей 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ч. 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды исполнялся сторонами в период с 5 февраля по 1 августа 2014 года, объект был передан арендатору, при этом спора о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами не было.

Судебная коллегия не может согласиться и с позицией апеллянта о снижении размера неустойки до 8% годовых и ее взыскании только за просрочку оплаты за март и апрель 2014 года, в сумме 2438, 92 руб.

Договором аренды предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты арендных платежей арендатор уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 0,5 процента от суммы ежемесячной арендной платы. На день подачи иска размер неустойки по состоянию на 31.10.2014 года определен истцом в 104 506,84 рублей (199 дней), которые истец и просит взыскать.

Арендную плату Б.Д.Ю. должен был уплачивать до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Обязательство по оплате арендной платы арендатор исполнял ненадлежащее - арендную плату за февраль внес 28.03.2014 года, больше арендную плату не вносил, имеет задолженность в 151 243,6 руб., которая до настоящего времени не погашена. Таким образом, основания для ответственности в виде уплаты неустойки имеются.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что длительность периода просрочки связана с действиями истца, который знал о нарушении своих прав как в период исполнения договора, так и после его расторжения 01.08.2014 года, однако в суд за защитой нарушенного права обратился лишь 16.12.2014 года. Каких-либо причин, препятствовавших истцу обратиться за защитой своих прав, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд правомерно указал, что заявленная неустойка в 104 506,84 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 30 000 рублей. Оснований для

Доводы жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела были учтены судом, всем собранным по делу доказательствам дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи