Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-9518/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Т.А. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш.Т.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N от 21.02.2013г., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, определенных в кредитном договоре.

12.11.2014г. она направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора с приложениями, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у нее, однако, ответа на свою претензию не получила до настоящего времени.

На основании изложенного истец просила обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставить копии документов по ее кредитному делу, находящиеся у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк": приложение к договору N от 21.02.2013г.; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Ш.Т.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрены ни нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, неправомерен.

Считает, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в т.ч. цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что 21.02.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N.

Истец указывает на то, что 07.11.2014 года обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что просит предоставить копии документов по кредитному делу заемщика - кредитного договора, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. В качестве подтверждения направления данной претензии представила претензию от 07.11.2014г. и реестр корреспонденции от 12.11.2014г. с указанием "3 претензии".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В материалы дела подлинник документа об отправлении претензии истцом не представлен и он не исследовался судом при рассмотрении дела по существу. Данный документ не подтвержден иными доказательствами, а именно, уведомлением о вручении письма, почтовой квитанцией, подтверждающей направление письма, содержащей информацию о номере почтового идентификатора для проверки доставки письма адресату.

Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику за выдачей испрашиваемых документов в досудебном порядке, а, следовательно, и доказательств нарушения ее права на получение таких документов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который основан на нормах материального права и обстоятельствах установленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком нарушены права истца, как потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, заемщик по кредитному договору, являющийся потребителем в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет право требовать от соответствующей кредитной организации выдачи справки о состоянии задолженности по кредиту, а также иной информации, связанной с оказанием ему банковских услуг, в том числе копий соответствующего кредитного договора и приложений к нему.

Однако, при разрешении исков о возложении на кредитную организацию обязанностей по предоставлению указанной информации и названных документов, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, именно истец, как потребитель, обязан доказать факт отказа банка исполнить соответствующее заявление потребителя в добровольном порядке.

Однако, истцом не представлено доказательств, что ей не были выданы относящиеся к кредитному договору документы в момент заключения договора и отказано в их предоставлении впоследствии, а также не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией о выдаче этих документов в досудебном порядке.

При этом, представленные истцом доказательства отправки претензии, приложенные к исковому заявлению, не могут являться таковыми, поскольку они не позволяют достоверно установить факт направления и вручения претензии ответчику.

Кроме того, в почтовом реестре не указаны реквизиты договора, по которому затребованы документы, а потому отсутствуют основания полагать, что претензия направлена по кредитному договору N от 21.02.2013 года, а не по какому-либо иному договору.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что ей не были выданы относящиеся к кредитному договору документы в момент заключения договора и отказано в их предоставлении впоследствии, то ее права ответчиком не были нарушены и соответственно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать документы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: