Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-9621/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.,

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Г.К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 03 ноября 2015 года гражданское дело

по иску С.А.В. к ОАО "РОСТ БАНК" о признании недействительным договора залога,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "РОСТ БАНК" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 14 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения С.А.В., представителя ООО "РОСТ БАНК" Ч.Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "РОСТ БАНК".

В обоснование требований указал, что 10.10.2014г. получил уведомление/требование об исполнении обязательств по договору залога транспортных средств N от 07.10.2013г., из которого следовало, что между ним и ОАО "РОСТ БАНК" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Скай" по кредитному договору N от 07.10.2013г. заключен договор залога.

В ОАО "РОСТ БАНК" пояснили, что принадлежащий ему грузовой тягач модели FREIGHTLINER CASCADIA и полуприцеп модели SCHMITZ SKO 24, являются залогом по кредитному договору, заключенному между ООО "Скай" А.В. и ответчиком 07.10.2013г.

Поскольку в ОАО "РОСТ БАНК" отказались выдать вышеуказанные договоры, (кредита и залога), он получил документы в ООО "Скай".

Из кредитного договора N от 07.10.2013г., следует, что ОАО "РОСТ БАНК" предоставляет ООО "Скай" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 7 000 000 рублей, с взиманием 14% годовых.

Однако кредитный договор и договор залога транспортного средства от 07.10.2013г. он не подписывал. В договоре залога и в акте приема-передачи ПТС подписи не его, поскольку 07.10.2013г. находился в городе Нерюнги, в Новосибирск вылетел 11.10.2013г.

Просил признать недействительным договор залога N.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 14 августа 2015 года исковые требования удовлетворены. Признан договор залога транспортного средства от 07.10.2013 г. N, заключённый ОАО "РОСТ БАНК" и Съединым А.В., недействительным.

Взыскано с ОАО "РОСТ БАНК" в пользу С.А.В. в возврат госпошлины 200 рублей, за доверенность 800 рублей, за судебную экспертизу -38 101 руб., за услуги представителя частично - 20 000 рублей.

С решением не согласно ОАО "РОСТ БАНК"; в апелляционной жалобе (с дополнением) просят отменить решение и назначить повторную почерковедческую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что доказательств, подтверждающих обращение истца в уполномоченные органы за выдачей дубликатов ПТС, не предоставлено.

Ссылка истца на тот факт, что в период с 07. по 11.10.2013 года он проживал в гостинице "Кондор" г. Нерюнгри, не состоятельна, поскольку не предоставлены доказательства, подтверждающие данный факт, а именно: счет на проживание в гостинице, кассовый чек об оплате проживания, счет - фактура; справка не является надлежащим доказательством по делу.

Справка Авиакомпании о том, что истец вылетал рейсом ЯК 484 по маршруту Нерюнгри - Новосибирск 11.10.2013 года, не подтверждает факт недействительности договора залога транспортного средства от 07.10.2013.

Обращает внимание, что судебно-почерковедческая экспертиза проведена неполно, имеются грубые нарушения по процессу ее проведения; данная экспертиза не может считаться допустимым доказательством, так как отсутствует время и место ее производства; информация, какие именно дополнительные материалы с образцами подписей и почерка истца предоставлены эксперту; материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фототаблицы).

Заключение проведено с нарушениями положений действующих научных методик и методических рекомендаций по производству идентификационных почерковедческих исследований, указанных в исследовательской части.

По мнению апеллянта, необходимо провести повторную судебно-почерковедческую экспертизу в Некоммерческом Партнерстве "Федерация Судебных Экспертов" и истребовать дополнительно у истца и/или у страховой компании ОСАО "Ингосстрах" договоры страхования (полисы), Полисы добровольного комплексного страхования транспортных средств N N и N N от 26.06.13г., подписанные С.А.В.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно условиям кредитного договора N от 07.10.2013г., ОАО "РОСТ БАНК" предоставляет ООО "Скай" (Заемщику) кредитную линию с лимитом задолженности в размере 7 000 000 рублей (л.д.7).

П. 5.1.4. договора предусмотрено, что обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед Банком является, в том числе, залог транспортных средств, предусмотренный договором N от 07.10.2013г., заключенным между Банком и С.А.В.

Согласно договору залога транспортного средства N от 07.10.2013г., С.А.В. предоставил банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество (грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CASCADIA и полуприцеп SCHMITZ SKO 24) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Скай" по кредитному договору от 07.10.2013г. (л.д.14).

Имущество передано банку по Акту приема-передачи ПТС от 07.10.2013 (л.д. 20).

Оспаривая договор залога, истец ссылался на то, что договор залога и Акт приема - передачи ПТС не подписывал; с 07 октября находился в городе Нерюнги, из которого вылетел в Новосибирск 11.10.2013г., что подтверждается справками гостиницы "Кондор" и "Авиакомпании "Якутия". ПТС транспортных средств в период времени 07.10.2013г., находились на работе истца в офисе рядом с офисом ООО "Скай", директор ООО "Скай" П.А.В. имел доступ в офис истца, где находились ПТС. Своего согласия, на то чтобы принадлежащие истцу транспортные средства являлись предметом залога, истец никому не давал, в том числе и П.А.В.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" от 23.07.2015 г., подписи от имени С.А.В., расположенные в договоре залога транспортного средства N от 07.10.2013 г. в строках "Залогодатель" и в графе "ЗАЛОГОДАТЕЛЬ", выполнены не С.А.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи С.А.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 339 ГК РФ, пришел к выводу, что договор залога транспортного средства N от 07.10.2013 года истец не подписывал, а значит, не совершал действий, направленных на установление правоотношений с ответчиком (ст. 153 ГК РФ). При этом, указанный договор был заключен от имени истца иным лицом при отсутствии у того соответствующих полномочий и при отсутствии на это указаний в тексте договора, что не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому в силу ст. 168 ГК РФ указанный договор является ничтожным в части, относящейся к передаче истцом в залог принадлежащих ему транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилами статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не предоставлено доказательств, подтверждающих обращение истца в уполномоченные органы за выдачей дубликатов ПТС, не имеют правового значения, поскольку доказательств того, что истец кому - то давал свое согласие на то, чтобы его транспортные средства являлись предметом залога, суду представлено не было.

Утверждение апеллянта о том, что истцом не предоставлены доказательства нахождения его в г. Нерюнги в период с 07. по 11.10.2013 года безосновательно, поскольку представленные истцом доказательства: счет на проживание в гостинице, кассовый чек об оплате проживания в гостинице, счет - фактура, а также справка Авиакомпании являются надлежащими доказательствами в силу статьи 56 ГПК РФ. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться и с позицией апеллянта в части того, что судебная экспертиза проведена с нарушениями.

Как правильно установлено судом, судебная почерковедческая экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее образование по специальности "Электромеханика" и аттестацию на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности "исследование почерка и подписей", имеющим стаж экспертной работы с 2008 года; предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта последовательны, основаны на детальном исследовании представленных эксперту документов, не содержат внутренних противоречий; обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, сторонами не приведено.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований не доверять квалификации и выводам эксперта, сомневаться в их достоверности у суда не имелось; нет таких оснований и у судебной коллегии.

Суду первой инстанции эксперт почерковед Ч.А.Р. (л.д.157) подтвердила вывод о том, что в договоре залога подпись от имени С.А.В. сделана не им, а иным лицом. Образцов почерка С.А.В. на экспертизу было предоставлено достаточно, ряд образцов был предоставлен в подлинных документах, ряд в копиях хорошо читаемых, Копия документа с образцом почерка С.А.В. ею оценена в совокупности и его подписями в подлинниках документах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом было отказано, не являются основанием для отмены решения суда. Указанное ходатайство было рассмотрено судом в установленном порядке, правомерно отклонено судом в связи с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ (л.д.159).

Обсуждая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, как не было их и при разрешении аналогичного ходатайства судом первой инстанции, поскольку приведенные представителем ответчика доводы о необходимости проведения повторной экспертизы в ходе судебного заседания 14.08.2015 года и в апелляционной жалобе сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может являться основанием к отмене решения.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 14 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РОСТ БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи