Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-9646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.В.В. на заочное решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 года, которым взыскано с С.В.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N-Ф от 22.11.2012 г. по основному долгу в размере 176741 рубля 00 копеек, из них: текущий долг по кредиту - 50900 рублей 60 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 189 рублей 66 копеек, долг по погашению кредита - 75680 рублей 27 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам - 10181 рубль 69 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 36477 рублей 20 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 3311 рублей 58 копеек.

Взыскана с С.В.В. в пользу ООО "Русфинанас Банк" в счет возврата государственная пошлина в сумме 4734 рублей 82 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчика С.В.В. - С.Д.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указали, что 22.11.2012 года в соответствии с кредитным договором N-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и С.В.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 302732 рублей 55 копеек на срок до 22.11.2015 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля LADA, 219060 LADA GRANTA, год выпуска 2012 г.

В целях обеспечения выданного кредита 22.11.2012 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N- фз.

Ответчик неоднократно не исполнил свои обязательства по кредитному договору и за период с 31.10.2014 года по 16.06.2015 г. по кредитному договору N-Ф образовалась задолженность в размере - 176741 рубля 00 копеек, которая состоит из: текущего долга по кредиту-50900 рублей 60 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга-189 рублей 66 копеек, долга по погашению кредита (просроченный кредит)-75680 рублей 27 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)-10181 рубль 69 копеек, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -36477 рублей 20 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов-3311 рублей 58 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с С.В.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N-ф от 22.11.2012 года в размере 176741 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4734 рублей 82 копеек.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалуемое представителем С.В.В.

В апелляционной жалобе просит заочное решение отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о принятии к производству, о назначении и рассмотрении искового заявления ответчик не был извещен.

Считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца 176 741 руб. 00 коп., поскольку кредитный договор N-Ф от 22 ноября 2012г. не предусматривает таких понятий как текущий долг по кредиту; срочные проценты на сумму текущего долга; долг по погашению кредита; долг по неуплаченным в срок процентам; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

По мнению апеллянта, не одно из заявленных и удовлетворенных судом первой инстанции требований не предусмотрено Договором, следовательно требования заявленные истцом не доказаны.

Обращает внимание на то, что ответчик не отказывается от суммы основного долга, суммы начисленных процентов за пользование кредитом, а так же от суммы неустойки, согласно условиям Договора, имеющихся на момент обращения Истца в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенною имущества.

Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что 22.11.2012г. между истцом С.В.В. и ответчиком ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N-Ф на сумму 302732 рублей 55 копеек под 17% годовых на срок до 22.11.2015 года на приобретение автотранспортного средства.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом транспортного средства, что следует из договора о залоге имущества N 1047665/01-ФЗ от 22.11.2012 года (л.д. 17,18), согласно которому в залоге находится транспортное средство автомобиль LADA, 219060 LADA GRANTA, год выпуска 2012г., по условиям которого залоговая стоимость имущества составляет 267600 рублей 00 копеек.

Согласно платежному поручению N 1047665 от 22.11.2012 г. кредит в сумме 302732 рублей 55 копеек был выдан С.В.В. (л.д. 30-35), что также подтверждается заявлениями на перевод денежных средств (л.д. 36-38).

Согласно претензии от 06.05.2015 г. истец предъявлял требование С.В.В. об уплате задолженности по кредитному договору (л.д.68-71).

Согласно расчету задолженности у должника С.В.В. имеется просрочка платежей по ссудной задолженности по основному долгу в сумме 176741 рубля 00 копеек, из них: текущий долг по кредиту-50900 рублей 60 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга-189 рублей 66 копеек, долг по погашению кредита-75680 рублей 27 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам-10181 рубль 69 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту-36477 рублей 20 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов-3311 рублей 58 копеек. С мая 2015 года платежи по кредиту не вносились (л.д. 50-58).

Судом первой инстанции был проверен и принят расчет задолженности по основному долгу, начисленных за установленный договором период процентов, поскольку расчет исчислен правильно, суммы внесенные ответчиком в счет погашения кредита учтены при расчете задолженности.

Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 819, 334, 336, 337 ГК РФ, исходил из того, что заемщик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии к производству, о назначении и рассмотрении искового заявления, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчик С.В.В. был извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует конверт с уведомлением о вручении по адресу, которое вернулось с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 96).

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд обоснованно признал надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, судебной коллегией расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор N-Ф от 22 ноября 2012г. не предусматривает таких понятий как текущий долг по кредиту; срочные проценты на сумму текущего долга; долг по погашению кредита; долг по неуплаченным в срок процентам; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, безосновательны, поскольку в течении действия кредитного договора ответчик нарушал свои обязательства по данному договору, и по его вине, без уважительных причин ежемесячные платежи по выплате основного долга и процентов по договору не вносились в установленные сроки.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и начисленных по нему процентов (как просроченной, так и текущей задолженности), что предусмотрено условиями кредитного договора и не противоречит действующему законодательству ( ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, начисленных процентов за установленный договором период, судом первой инстанции был проверен и правомерно принят как правильный. При этом, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, данный расчет не оспорил и своего контрасчета не представил.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: