Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-9659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.О.А. к Акционерному обществу "АЛЬФА-Банк" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Б.О.А. и ее представителя Б.Т.С., представителя ОАО "Альфа-Банк" К.С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.О.А. обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-Банк" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 15.01.2013 г. между нею и АО "АЛЬФА-БАНК" в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого, истице был предоставлен кредит на сумму 477 500 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой 12,99 % годовых за пользование кредитом. Данным соглашением на нее также была возложена обязанность выплачивать комиссию за обслуживание счета в размере 0,990% от суммы кредита, то есть, 4 727 руб. 25 коп. ежемесячно.

Считает, что включение в договор условия о выплате комиссии за обслуживание счета нарушает её права, как потребителя услуги, так как открытый кредитором на ее имя счет фактически является ссудным счетом, поскольку использовался банком для операций по кредитному договору.

На основании изложенного, истец уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика комиссию, уплаченную за обслуживание счета, штрафы по просроченной комиссии в общей сумме 134 196 руб. 13 коп. Учитывая, что действиями ответчика нарушены её права как потребителя услуги, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере исковых требований, в сумме 134 196 руб. 13 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с обращением с данным иском в суд, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Б.О.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Считает, что обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета не является банковской операцией, в том смысле, который буквально следует из содержания ст.ст.5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.

Указание суда на то, что она вносила денежные средства через банкоматы на свой текущий счет без указания цели использования, а также то, что по ее заявлению производилась операция по списанию денежных средств в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" является необоснованным, так как из выписок по счету следует, что вносимые ею средства через банкомат соответствовали суммам, вносимым в счет погашения кредита, вносились в сроки погашения кредита и списывались банком в счет его погашения.

По мнению апеллянта, зачисление денежных средств через банкоматы, и выдача наличных. денежных средств со счета-единожды, 15.01.2013г. в день заключения кредитного договора, и списание денежных средств в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" фактически являются финансовыми операциями, связанными с кредитованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П, взимание комиссии за обслуживание текущего счета и сама услуга по открытию текущего счета вместо открытия ссудного счета при предоставлении кредита физическому лицу, является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

То обстоятельство, что текст анкеты-заявления содержит просьбу открыть заемщику счет и условия о комиссии не может свидетельствовать о добровольности выбора данных условий, поскольку она не имела возможности выбрать кредит без условия оплаты комиссии за обслуживание текущего счета.

При этом при заключении кредитного договора банком не была предоставлена информация об иных способах возврата предоставленных денежных средств, что затрудняет возможность правильного выбора услуги, в том числе о потребительских свойствах ссудного счета.

Автор апелляционной жалобы полагает, что включение в договор условия о взимании комиссии за обслуживание счета, наряду со взысканием годовых процентов по кредиту, является ущемляющим установленные законодательством права потребителя и свидетельствует о ничтожности сделки в этой части.

Обращает внимание на то, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты ежемесячной комиссии. При этом указанная комиссия не является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, а предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме ( ст. 820 ГК РФ).

П. 2 ст. 434 ГК РФ, называя возможные разновидности письменной формы договоров, указывает, что договор может быть заключен помимо единого письменного документа, подписанного сторонами, также путем обмена документами, посредством телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.01.2013 г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании. Во исполнение условий соглашения, банк предоставил истцу денежные средства в сумме 477 500 руб. путем зачисления на текущий кредитный счет N.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из материалов дела, истица была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер комиссии, сроки и порядок возврата суммы кредита), что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, истица должна выплачивать комиссию за обслуживание счета в размере 0,990%, то есть, в сумме 4 727,25 руб. ежемесячно.

В соответствии с Общими условиями кредитования, Банк открыл истцу текущий кредитный счет N, который в соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" является счетом физического лица. Назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.

По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

В соответствии с п. 2.5 Общих условий предоставления кредита, с момента предоставления кредита на текущий кредитный счет и до момента расторжения (прекращения) действия соглашения о кредитовании, возможно совершение по текущему кредитному счету следующих операций: выдача

наличных денежных средств через банкомат или кассу банка; внесение наличных денежных средств через банкомат или кассу банка: оплата услуг (товаров) в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к текущему кредитному счету.

Условие о взимании комиссии за ведение банковского счета физического лица соответствует требованиям ст. 851 ГК РФ, ст. 29, 30 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которыми установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций по счету, в частности, комиссионное вознаграждение.

Учитывая, что взимание комиссии за ведение банковского счета предусмотрено законом, данное условие нельзя рассматривать как нарушающее права потребителя.

К тому же, данное условие было согласовано истцом и ответчиком при заключении соглашения о кредитовании 15.01.2013 г.

Как следует из выписки по текущему счету истицы, она вносила денежные средства через банкоматы на свой текущий счет с целью погашения кредита. Данные денежные средства впоследствии списывались банком на ссудный счет заемщика, отражающий погашение долга, процентов, штрафных санкций, а также в счет погашения комиссии за обслуживание счета.

Также из выписки следует, что с текущего счета истицы по её заявлению производились операции по списанию денежных средств в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", производилось зачисление и снятие денежных средств через банкоматы без указания цели использования, то есть, осуществлялись финансовые операции, не связанные с кредитованием.

С учетом изложенного, принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.О.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что действия банка, выразившиеся во взимании комиссии за ведение текущего счета, ее права как потребителя не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение в договор условия о взимании комиссии за обслуживание счета, наряду со взысканием годовых процентов по кредиту, ущемляет установленные законодательством права потребителя и свидетельствует о ничтожности сделки в этой части, безосновательны, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное ( ст. 848 ГК РФ).

Согласно Общим условиям предоставления персонального кредита, с которыми Б.О.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, заемщику по заявлению открыт текущий кредитный счет. Комиссия за обслуживание счета составляет 0,990% от суммы кредита ежемесячно.

Условие о взимании комиссии за обслуживание текущего счета в размере, указанном в кредитном предложении, ответчик действиями конклюдентного характера приняла, получив банковскую карту для пользования текущим счетом. Ознакомившись с условиями кредитного договора, осознавала, что данная услуга является платной, и выразила свое согласие с данным условием соглашения путем получения и использования банковской карты.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая добровольность заключения Б.О.А. соглашения о кредитовании и выбора способа предоставления и погашения кредита, судебная коллегия полагает, что между сторонами заключен смешанный договор, состоящий непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и положений Общих условий предоставления персонального кредита, к которым, в том числе, применяются правила главы 45 ГК РФ.

Использование банковской карты Б.О.А. предусматривает плату в виде комиссии, носящей характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты.

Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для всех клиентов. Ответчик, как указывалось выше, с тарифами и условиями предоставления услуги была ознакомлена и согласна.

В силу п. 1.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Согласно п. 1.5 - 1.8 названного положения, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание текущего счета также подтверждается Письмом ФАС РФ N ИА/7235, ЦБ РФ N 77-Т от 26 мая 2005 г. "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" и Письмом ЦБ РФ N 228-Т от 29 декабря 2007 г. "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом и при его надлежащем уведомлении об этом.

Материалами дела подтверждается, что Б.О.А. использовала банковскую карту как средство платежа (производила оплату кредита через банкомат), а также производились операции по списанию денежных средств в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", зачисление и снятие денежных средств через банкоматы без указания цели использования, то есть, осуществлялись финансовые операции, не связанные с кредитованием, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, судебная коллегия считает, что открытый Б.О.А. текущий счет не является ссудным, а комиссия за его обслуживание по своей правовой природе отличается от комиссии за ведение ссудного счета.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Б.О.А. о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что открытый кредитный счет является ссудным счетом, несостоятельны, поскольку в соответствии с вышеуказанным Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" счет "40817" является счетом физического лица. Ссудные счета имеют иную нумерацию "455".

В отличие от ссудного счета, являющегося внутрибанковским счетом, предназначенным исключительно для бухгалтерского отчета и обслуживания кредитной задолженности, режим работы текущего кредитного счета предусматривает проведение по нему различных банковских операций по распоряжению клиента, а также проведение клиентом операций лично путем доступа к счету с использованием банковской карты.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что открытый истице текущий кредитный счет является банковским, а не ссудным счетом.

Кроме того, при заключении соглашения о кредитовании истица располагала полной информацией о предложенной услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные соглашением с АО "АЛЬФА-БАНК", Тарифами банка, Общими условиями предоставления кредита, в том числе, и условия по оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по оплате комиссии, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: