Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Недоступ Т.В.
судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.
при секретаре Т.Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.П. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 августа 2015 года, которым взыскано в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 84 от 28.12.2012 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Обской Лен", с солидарного должника - К.Н.П. задолженность по состоянию на 18.12.2014 г. в размере 47469599,32 руб., в т.ч. задолженность по просроченным процентам - 4532282,51 руб., просроченной ссудной задолженности - 42900 руб., по неустойке за просрочку процентов - 34068,12 руб., просроченной платы за обслуживание кредита - 3173,42 руб., по неустойке за просрочку платы за обслуживание кредита - 75,27 руб., а так же госпошлину в размере 72000 руб.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога ценных бумаг N 84-26 от 29.07.2014 г. имущество - ценные бумаги: эмитент ЗАО "Обской Лен", регистратор: ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский Реестр" ( "адрес") под N-N в количестве 54654 штук акций обыкновенных (доля залогодателя К.Н.П. в уставном капитале 100%), путем продажи с публичных торгов, с установлением цены реализации (начальной продажной цены) в размере 787017 руб.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога ценных бумаг N от 29.07.2014 г. имущество - ценные бумаги: эмитент ЗАО "Обской Лен", регистратор: ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский Реестр" ( "адрес") под N-N в количестве 26 штук акций обыкновенных (доля залогодателя К.Н.П. в уставном капитале 52%), путем продажи с публичных торгов, с установлением цены реализации (начальной продажной цены) в размере 23400 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" К.Я.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указали, что в соответствии с кредитным договором от 28.12.2012 г., заключенным между Банком и ЗАО "Обской Лен", последнему предоставлен кредитный лимит в сумме 46000000 руб. на срок до 20.12.2010 г. Заемщику перечислено 335000 руб. и 42650000 руб. Поручителями по договору выступают: К.Н.П., ЗАО Агропромышленный комплекс "Гусельниковское", ЗАО Агропромышленный комплекс "Маслянинский Лен". Ответчик так же является залогодателем имущества - ценных бумаг. По состоянию на 18.12.2014 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 47469599.32 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с К.Н.П. 47469599.32 руб. - задолженность по кредитному договору (в т.ч. просроченные проценты 4532282,51 руб., просроченная ссудная задолженность 42900 руб., неустойка за просрочку процентов - 34068,12 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 3173,42 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 75,27 руб.), госпошлину, обратить взыскание на заложенное имущество - ценные бумаги N-N в количестве 54654 (доля в уставном капитале 100%), залоговой стоимостью 787017,6 руб., ценные бумаги N-N в количестве 26 (доля в уставном капитале 52 %), залоговой стоимостью 23400 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое К.Н.П.
В апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания 87183 руб., составляющих плату за обслуживание кредита.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным.
Считает, что суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Обращает внимание на то, что начисление платы за обслуживание кредита является незаконным, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало отказать истцу в части удовлетворения требований о взыскании платы за обслуживание кредита.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 28.12.2012 г. между истцом и ЗАО "Обской Лен" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, с учетом дополнительных соглашений от 29.03.2013 г., от 17.06.2014 г.(л.д. 24-25) в сумме 46000000 руб. на срок по 20.12.2020 г.
Исполнение обязательств обеспечено договорами залога от 29.07.2014 г. (л.д.30,34), согласно которых ответчик К.Н.П. передал в залог истцу, принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги N-N в количестве 54654 (доля в уставном капитале 100%), залоговой стоимостью 787017,6 руб., ценные бумаги N-N в количестве 26 (доля в уставном капитале 52 %), залоговой стоимостью 23400 руб.
Так же кредитный договор обеспечен поручительством ответчика К.Н.П. от 28.12.2012 г. (л.д.38, л.д.40).
Банк свои обязанности по договору исполнил, что подтверждается платежными поручениями, распоряжением (л.д.23, 42,43) и не оспаривается ответчиком.
Однако, заемщиком нарушены условия договора. В связи с чем, банком в адрес заемщика и поручителя - ответчика направлялись требования о досрочном возврате кредита, процентов по нему и неустойки (л.д.44,47).
Как усматривается из материалов дела, наличие и размер задолженности в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспаривались.
Судом первой инстанции был проверен расчет задолженности, представленный банком, и признан арифметически верным.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 323, 348, 350 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, условий заключенных договоров залога, правомерно пришел к выводу о взыскании с К.Н.П. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При этом, суд указал, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия предмета залога и не установлено обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания, предусмотренных ст.348 п.2 ГК РФ, либо являющихся основанием для прекра
