Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-9756/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.А.В. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 01 сентября 2015 года, которым в удовлетворении иска Подпалова Александра Валентиновича к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ЗАО "Д2 Страхование" о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя П.А.В. - К.Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ЗАО "Д2Страхование" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 20.05.2015 г. между ним и Публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен договор потребительского кредита N KD86621000000587 о предоставлении кредита в сумме 200 000 рублей.

При этом фактически договором потребительского кредита в совокупности являются: заявление о предоставлении кредита; анкета-заявление N.1; индивидуальные условия договора потребительского кредита N N; договор комплексного банковского обслуживания; договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц N ДИ N; заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования.

При этом, получение им суммы кредита было обусловлено подписанием и заключением всех поименованных выше документов.

После подписания всех указанных документов ему была предоставлена сумма в размере 200 000 рублей, из которых 55 900 рублей было списано Банком в качестве комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", 15 000 рублей было списано Банком (который выступает в качестве Выгодоприобретателя) в качестве страховой премии по договору страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц N ДИ N, 1 440 рублей была списана в качестве страховой премии.

Таким образом, из предоставленной суммы кредита в размере 200 000 рублей, фактически он получил 127 660 рублей.

Считает, что условия кредитного договора о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", а также условия о страховании грубейшим образом нарушают его права, как потребителя, в связи с чем, являются недействительными.

Со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ истец просил признать недействительными условия договора потребительского кредита N N в части:

подключения пакета банковских услуг "Универсальный" (п.2 заявления, абз.2,3 стр.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, договора комплексного банковского обслуживания);

договора страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц N ДИ-8662100000587;

присоединения к Программе коллективного добровольного страхования;

взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" 55900 руб., уплаченных за подключение пакета банковских услуг "Универсальный";

взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" 15000 руб., уплаченных по договору страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц;

взыскать с ЗАО "Д2Страхование" 1440 руб. - за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования;

взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем П.А.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что включение в договор условия об оплате денежных средств за включение в программу страхования, комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Считает, что взимание банком комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", присоединение к Программе страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушает установленные законом права и интересы потребителей.

Таким образом, положения кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за подключение пакета банковских услуг "Универсальный", присоединение к программе страхования, являются недействительными и не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2015 г. между истцом и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на основании анкеты-заявления П.А.В. был заключен договор потребительского кредита N N о предоставлении кредита в сумме 200 000 рублей

При этом фактически договором потребительского кредита являются: заявление о предоставлении кредита; анкета-заявление N; индивидуальные условия договора потребительского кредита N N; договор комплексного банковского обслуживания; договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц N ДИ N; заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования.

После подписания всех указанных документов истцом были получены денежные средства в качестве кредита в размере 200000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что заключенный между сторонами 20.05.2015 г. договор является договором комплексного банковского обслуживания, которым предусмотрено оказание банковских услуг.

Согласно приходных кассовых ордеров (л.д.18-19) истцом 20.05.2015 г. оплачено банку в качестве комиссии за предоставление пакета "Универсальный" 55900 руб., и 15000 руб. - в качестве оплаты страховой премии.

Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств незаконности удержания Банком комиссии за предоставление пакета "Универсальный" и в качестве оплаты страховой премии, не предоставлено, взимание такой комиссии соответствует положениям ст.421 ГК РФ, Федерального закона от 20 декабря 1990 года N 325-1 "О банках и банковской деятельности" и не нарушает прав истца, как потребителя услуг.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований как для признания договора в оспариваемой части недействительным, так и для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных им сумм за подключение пакета банковских услуг, по договору страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированны и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение в договор условия об оплате денежных средств за подключение к программе страхования, комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, безосновательны, ввиду следующего.

Так, из текста заявления (л.д.6) видно, что у истца имелся выбор получать услугу - Пакет "Универсальный" или нет (имеются графы "Согласен" и "Не согласен"). При этом, истец выразил свое согласие на получение услуги - Пакет "Универсальный", о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6).

К тому же размер платы за дополнительные банковские услуги был выделен отдельным пунктом в заявлении на предоставление кредита, в анкете-заявлении, согласован сторонами, о чем свидетельствуют также подписи истца.

Таким образом, уплата истцом в день выдачи кредита комиссии за подключение к пакету услуг "Универсальный" в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.

Каких-либо доказательств того, что услуга согласно пакету услуг "Универсальный" Банком не оказывалась, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, заключение договора не было обусловлено обязательным получением услуги Пакет банковских услуг "Универсальный".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что услуги, оказываемые истцу в рамках пакета "Универсальный", осуществлялись в соответствии с достигнутым соглашением сторон и взимание банком комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца как потребителя.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о навязывании банком услуг, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с указанными услугами или без предоставления таковых.

В соответствии с п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Пакет банковских услуг "Универсальный", предоставленных истцу, включал подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом, обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом). Данные услуги не подпадают под перечень банковских операций, перечисленных в п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поэтому установление платы за данные услуги не противоречит действующему законодательству.

К тому же, заемщик заключил договор добровольно, со всеми пунктами договора был согласен, о чем свидетельствуют его подписи.

Доводы жалобы о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования, не состоятельны, так как обязанность заключать договор страхования не может быть возложена на гражданина по закону (за исключением прямо предусмотренных законом случаев).

Договор страхования может заключаться исключительно при наличии волеизъявления заемщика, закон не содержит запрета на добровольное страхование.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что подключение к программе страхования является обязательным условием при предоставлении кредита.

К тому же, в тексте заявления на страхование (л.д.16) истцом указано, что он уведомлен о том, что участие в Программе страхования не является условием для получения кредита и его отказ от участия в Программе страхования не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора. Кроме того, истец подтвердил, что страховщик ЗАО "Д2 Страхование" выбран им добровольно и он уведомлен банком о своем праве выбрать любую иную страховую компания по своему усмотрению, либо отказаться от участия в Программе страхования.

Таким образом, истцу было известно о том, что страхование является добровольным, что подтверждается его подписью.

При этом, истец от заключения кредитного договора и получения кредита не отказался, в другой банк не обратился, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предлагал.

Судебная коллегия считает, что оплата страховой премии, а так же подписание договора свидетельствует о согласии истца на заключение договора страхования на представленных условиях.

К тому же следует принять во внимание, что на основании агентского договора от 29.11.2013 г., заключенного между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ЗАО "Д2 Страхование", банк совершает от имени и за счет третьего лица (страховщика) действия, направленные на привлечение физических лиц для целей заключения со страховщиком договоров страхования.

При обращении истца за получением кредита им было выражено желание осуществить страхование домашнего имущества в страховой компании ЗАО "Д2 Страхование", что подтверждается подписью истца в договоре страхования (л.д. 15).

По заявлению истца о желании застраховать имущество, банк, действуя в соответствии с заключенным агентским договором, осуществил расчет страховой премии - 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, права и обязанности по указанному договору возникают у ЗАО "Д2 Страхование", а застрахованным лицом и выгодоприобретателем в данном случае является истец.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за подключение пакета банковских услуг "Универсальный", присоединение к программе страхования, являются действительными и соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Более того, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания морального вреда и штрафа, поскольку они производны от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 01 сентября 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: