Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-9898/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л,А.

при секретаре К.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 ноября 2015 года гражданское дело

по иску Л.А.С. к исполняющему обязанности конкурсного управляющего ОАО "Новосибирскхлебопродукт" Г.М.С. о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Л.А.С. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 02 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А.С. обратился в суд с иском к исполняющему обязанности конкурсного управляющего ОАО "Новосибирскхлебопродукт".

В обоснование требований указал, что в связи с работой в АООТ "Новосибирскхлебопродукт", в 1996 году администрация предоставила его семье для проживания квартиру, в которой он по настоящее время проживает с семьей, оплачивают коммунальные платежи, водоснабжение; потребление электроэнергии.

В настоящее время в отношении ОАО "Новосибирскхлебопродукт" объявлена процедура банкротства. Он обратился с заявлением к исполняющему обязанности конкурсного управляющего ОАО "Новосибирскхлебопродукт" Г.М.С. о безвозмездной передаче ему квартиры, но ответ не получил.

На основании ст.ст.209, 210, 234 ГК РФ, истец просил признать за ним право собственности на жилую квартиру общей площадью 49,9 кв.м., жилой - 29,4 кв.м., находящуюся в "адрес", в связи с приобретательной давностью.

Решением суда от 02 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Л.А.С. отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Л.А.С. указывает на необоснованность отказа в иске, поскольку он и члены его семьи проживают и владеют квартирой, как своей собственной, более 19 лет.

Считает, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. он вправе обратиться с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "адрес" в "адрес" приобретена АООТ "Новосибирскхлебопродукт" по договору купли-продажи 30.07.1996 года (л.д.42, 73); право собственности зарегистрировано ОАО "Новосибирскхлебопродукт" 15.04.2010. (л.д.127-128), квартира числится на балансе ОАО "Новосибирскхлебопродукт".

По положению филиала АООТ "Новосибирскхлебопродукт" - АООТ "Карасукский комбинат хлебопродуктов", имущество юридического лица лишь закреплялось за филиалом (п.5.2 Положения).

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, поскольку проживание в квартире истца с семьей основано на предоставлении квартиры для проживания собственником, о чем истец знал; собственник от жилого помещения не отказывался.

При этом суд указал, что Л.А.С. не представлено в совокупности доказательств добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, то есть доказательств возникновения у него права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилами статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что он и члены его семьи, проживают и владеют квартирой, как своей собственной, более 19 лет, безосновательны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ.

Лицо не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владения, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право Л.А.С. на спорное жилое помещение в порядке требования статьи 234 ГК РФ, несмотря на то, что он со своей семьей на протяжении длительного времени осуществляет пользование квартирой, не возникло.

Как установлено судом, квартира имеет собственника (ОАО "Новосибхлебпродукт") и предоставлена истцу для проживания предприятием. Таким образом, истец Л.А.С. знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку он владел и пользовался жилым помещением изначально как его наниматель.

Бесспорных доказательств того, что истец вселился в спорную квартиру в качестве собственника, а не на основании договора найма или иного договора, не представлено.

При этом, следует принять во внимание, что отсутствие доказательств наличия каких-либо договоров (найма, социального найма) между истцом и собственником на проживание в квартире не свидетельствует об отсутствии у собственника права собственности, поскольку собственник имеет права любым способом распоряжаться имуществом, в том числе предоставляя это имущество в безвозмездное пользование.

К тому же оплата квартирной платы свидетельствует о наличии договорных отношений между Л.А.С. и собственником, исключающим владение имуществом как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы о том, что истец постоянно проживает с семьей в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи