Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-9954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре А.М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе О.Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований О.Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения О.Н.В. и ее представителя Л.В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Н.В. обратилась в суд с иском к К.В.Д., Л.Л.П., З.Л.Г., Р.В.С. о признании протоколов общего собрания собственников помещений недействительными.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником "адрес". 12.11.2014 г. по инициативе К.В.Д. состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома по вопросу об определении платы за содержание и ремонт общего имущества. Составленный по результатам данного собрания протокол недействителен, поскольку в нарушение требований закона (ст. 45 ЖК РФ) о необходимости извещать о проведении собрания за 10 дней извещение собственников не производилось. В нарушение требований закона (ст. 46 ЖК РФ) до собственников не были доведены результаты общего собрания, принятие решения; решения на указанных собраниях были приняты с использованием доверенности, составленной в нарушение требований закона, в том числе при отсутствии даты ее совершения; собрания проведены при отсутствии необходимого кворума. Аналогичные нарушения были допущены при принятия решения общего собрания от 20.02.2015 г. Указанные решения, возлагающие на собственников завышенные расходы по содержанию дома, существенно нарушают права собственников и ее права в том числе.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила признать недействительными:

протокол общего собрания собственников помещений дома по адресу "адрес" от 12.11.2014 г. в части вопроса N 3 повестки;

протокол общего собрания собственников помещений дома по адресу "адрес" от 20.02.2015 г. в части вопроса N 2 повестки.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое О.Н.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиками первоначально были приобщены к делу коллективные доверенности - листы дела 90-118, которые являются ничтожными и не могут являться доказательствами по делу, так как в них отсутствует дата их совершения.

Обращает внимание на то, что представленные аналогичные доверенности - листы дела 221-249, которые уже содержат дату их совершения - это те же самые доверенности, которые были представлены в материалы дела ранее одним из ответчиков - листы дела 90-118.

Таким образом, суд необоснованно признал доверенности с указанием даты допустимыми и относимыми доказательствами по делу, несмотря на то, что изначально ответчиками представлены те же самые доверенности, но с пустой графой вместо даты.

Считает, что на оспариваемых собраниях отсутствовал кворум для принятия решений, что в свою очередь свидетельствует о ничтожности оспариваемых протоколов общих собраний от 12.11.2014 г. и 20.02.2015 г., поскольку К.В.Д. не имел права принимать участие в указанных голосованиях 12.11.2014 г. и 20.02.2015 г. в силу того, что доверенности не содержат даты, и таким образом, являются ничтожными.

Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 12.11.2014 года не содержит сведений о лицах, принявших участие в собрании.

По мнению апеллянта, показания и представленные доказательства ответчиков противоречат друг другу.

Также суд не учел, что подписи присутствия свидетелей Ц. ( "адрес") и К. присутствуют только в реестре от 12.11.14, в реестре от 20.02.15 их подписей нет, однако свидетели сообщали о том, что они присутствовали на обоих собраниях.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что О.Н.В. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес", услуги по содержанию и ремонту которого оказывает ООО "УКЖХ Октябрьского района г. Новосибирска".

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2014 г. и 20.02.2015г. по инициативе К.В.Д. состоялись общие собрания собственников помещений "адрес", результаты которых оформлены протоколами от 12.11.2014 г. и от 20.02.2015 г. соответственно.

Как следует из протокола от 12.11.2014 г., собрание состоялась в 19.00 во дворе многоквартирного "адрес" по инициативе К.В.Д. Общая площадь помещений дома - 11085 кв.м. Форма проведения собрания: совместное присутствие. Согласно тексту протокола извещение о проведении собрания размещено в общедоступном месте - на входах в подъезды дома. В собрании приняли участие собственники помещений (или их представители), обладающие 69,7% голосов (7733,15 кв.м.), кворум есть. Собрание состоялось.

Истец оспаривает данный протокол в части вопроса 3 повестки дня (т. 1 л.д. 174).

Согласно тексту протокола третьим вопросом повестки дня являлось утверждение перечня работ и (или) услуг помимо управления многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их выполнения и стоимости работ и услуг с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. (приложение N 2) и определение размера платы 20,35 рублей в месяц за 1 кв.м, общей площади помещения за управление, содержание и ремонт общего имущества согласно перечню работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и установление на срок с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. (т.1. л.д. 257). По данному вопросу участники собрания проголосовали за - 100% (7733,15 кв.м.) от общего числа голосов собственников, участвующих в общем собрании; против - 0%; воздержались-0%. Протокол подписан инициатором собрания К.В.Д., председателем собрания Л.Л.П., секретарем собрания Р.В.С. B.C. К данному протоколу приложен утверждённый общим собранием перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с периодичностью и стоимостью с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. 20,35 руб. (т.1 л.д. 258-259).

Как следует из текста протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 20.02.2015 г. (т.2, л.д. 8-9), время проведения собрания - 19.00, общая площадь МКД - 11085,3 кв.м. Инициатор проведения собрания - К.В.Д., "адрес". В очном собрании приняли участие собственники помещений 6728 кв.м., что составило 60,7% голосов. Кворум имеется, собрание состоялось (полномочное).

Из материалов дела усматривается, что данный протокол истец оспаривает в части вопроса 2 повестки дня (т.1 л.д. 174).

Согласно тексту протокола вторым вопросом повестки дня являлось использование остатка денежных средств со статьи "Содержание и ремонт МКД" по "Текущему ремонту" для проведения работ по устройству крыши и обшивки стен лифтовых и вентиляционных шахт на сумму 458 68484 руб. (выбор подрядной организации ООО "Сплав", "адрес"). По данному вопросу участники собрания проголосовали за - 100% (6728 кв.м.) от общего числа голосов собственников, участвующих в общем соображение; против - 0; воздержались - 0 голосов. Протокол подписан инициатором собрания К.В.Д., председателем собрания Л.Л.П., секретарем собрания З.Л.Г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, исходил из того, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оспариваемые протоколы общих собраний соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ. При этом существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорных собраний не установлено.

Кроме того, позиция истца в случае участия в указанных общих собраниях 12.11.2014 г. и 20.02.2015 г. не могла повлиять на принятие решений по вопросам п. 3 и п.2 повестки дня, поскольку иные участники собрания проголосовали за положительное решение по указанным вопросам единогласно. К тому же о своем несогласии с принятыми решениями и о поддержке иска О.Н.В. иные собственники помещений многоквартирного дома не заявили.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом оспаривается наличие кворума для принятия спорных решений, поскольку данные собрания были проведены без извещения всех собственников.

Однако, как усматривается из материалов дела, инициатором оспариваемых общих собраний К.В.Д., являющимся собственником "адрес", было подготовлено уведомление собственников о предстоящем собрании, которое должно было быть проведено 12.11.2014 г. в 19 часов во дворе дома с указанием на повестку дня (в том числе на вопрос о перечне работ и размере платы) ( т.1 л.д. 249).

Согласно реестру размещения данных уведомлений, подписанному инициатором собрания и разместившим лицом ( Л.Л.П.), данные уведомления были размещены на каждом из 6 подъездов многоквартирного "адрес" 02.11.2014 г. (т.1 л.д. 250).

В таком же порядке инициаторам собрания 20.02.2015 г. К.В.Д. было подготовлено уведомление о предстоящем собрании с указанием на дату проведения (20.02.2015 г.), время (19 часов), место (во дворе дома на автомобильной стоянке), повестку дня (включающую в том числе спорный вопрос по использованию остатка денежных средств) - т.2, л.д. 1. Согласно реестру размещения данных уведомлений, подписанному инициатором собрания и разместившим лицом ( Л.Л.П.), дынные уведомления были размещены на каждом из 6 подъездов многоквартирного "адрес" 09.02.2014 г. (т.2, л.д. 2).

Данные обстоятельства (размещение указанных уведомлений на подъездах дома и фактическое проведение общих собраний в ноябре 2014 г. и феврале 2015 г., а также последующее размещение на стендах информации о результатах собраний) подтверждены показаниями свидетелей К.Г.В. и Ц.Г.А.

При этом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Фактическое размещение указанной информации на стендах на подъездах дома не опровергается показаниями допрошенных по инициативе истца в качестве свидетелей жителей "адрес" Д.А.П. и К.Н.Н., которые пояснили, что лично они извещений о предстоящих собраниях 12.11.2014 г. и 20.02.2015 г. не видели (т.1 л.д. 214, т.2 л.д. 15).

Ссылка истца на отсутствие кворума при проведении оспариваемых общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть принята, поскольку опровергается материалами дела.

Так, наличие кворума подтверждено текстом протоколов общего собрания собственников помещений "адрес" в "адрес" от 12.11.2014 г. и от 20.02.2015г., в которых отражено, что в собрании 12.11.2014 г. приняли участие собственники помещений (или их представители), обладающие 69,7% голосов (7733,15 кв.м, из 1085,3 кв.м.); в собрании 20.02.2015 г. приняли участие собственники помещений 6728 кв.м, (из 1085,3 кв.м.), что составило 60,7 % голосов.

Явка на указанные собрания достаточного количества собственников (лично и в лице представителей) подтверждается представленными в дело реестрами выдачи уведомлений по "адрес", в которых явившиеся на собрания 12.11.2014 г. и 20.02.2015 г. собственники лично либо в лице представителей ставили напротив своей фамилии подпись (т.1 л.д. 251-256, т.2 л.д. 3-7).

Как следует из пояснений стороны ответчиков, в указанных уведомлениях в качестве представителя расписывался К.В.Д.

При этом, полномочия К.В.Д. голосовать на общих собраниях собственников дома как представителя собственников подтверждены представленными в дело доверенностями от 14.09.2012 г., выданными на 3 года, удостоверенными исполнительным директором ООО "УКЖХ Октябрьского района" (т.1, л.д. 221-248).

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные доверенности не соответствуют копиям доверенностей, имеющихся в деле в т. 1 л.д. 90-118, на которых отсутствует дата их выдачи, безосновательны, поскольку подлинники доверенностей, содержащие дату их выдачи, представленные стороной ответчика, были обозрены в судебном заседании и судом первой инстанции удостоверено соответствие копий доверенностей на л.д. 221-248 в т.1 оригиналам данных доверенностей.

Доводы жалобы о том, что Д.А.П. отменила свою доверенность, следовательно, прекращается действие совместной доверенности, не являются основанием к отмене решения, поскольку Д.А.П. была допрошена в качестве свидетеля по делу и об этом она не заявляла, не уполномочивала оспаривать действие доверенности истицу по делу, решения, принятые общими собраниями, оспариваемыми истицей, Д.А.П. не оспаривает. Другие собственники, указанные в доверенности, доверяют К.В.Д. и согласились с решениями общих собраний.

К тому же, наделение К.В.Д. полномочиями, указанными в доверенностях, подтверждено содержанием протокола общего собрания собственников "адрес" от 12.09.2012 г., согласно которому К.В.Д. избран председателем совета многоквартирного дома (пункт 5), пунктом 6 утверждена форма доверенностей на председателя совета многоквартирного дома (т.1 л.д. 219-220).

Как следует из протоколов, в них отражены время (19.12.2014 г., 19.00 и 20.02.2015г.,19.00) и место проведения ( "адрес"), исходя из текста протоколов подсчетом голосов занимались лица, составившие протокол - председатель собрания Л.Л.П. и секретари собрания Р.В.С. и З.Л.Г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что существенных, неустранимых нарушений при проведении и созыве собрания не установлено, а доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, показания свидетелей, правомерно пришел к выводу о доказанности факта явки собственников помещений многоквартирного "адрес" на общие собрания собственников 12.11.2014 г. и 20.02.2015г., а также факта извещения собственников о месте и времени проведения данных собраний, и надлежащего оформления в соответствии с требованиям Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ протоколов общих собраний.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

К тому же, достоверных доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что несмотря на выраженное истцом несогласие с решением указанных общих собраний, позиция истца в случае участия истца в указанных общих собраниях 12.11.2014 г. и 20.02.2015 г. не могла повлиять на принятие решений по вопросам п. 3 и п. 2 повестки собрания соответственно, поскольку иные участники собрания проголосовали за положительное решение по указанным вопросам единогласно, при этом о своем несогласии с приятыми решениями и о поддержке иска О.Н.В. иные собственники помещений многоквартирного дома не заявили путем присоединения к иску в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, о возможности присоединения к иску все собственники были уведомлены истцом при подаче иска (т. 1, л.д. 19-47).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 августа 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: