Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33а-9711/2015

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.,

судей Галиной В.А., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2015 года, которым заявление ФИО3 об отмене постановления судебного пристава- исполнителя и прекращении исполнительного производства, а также возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения заинтересованного лица ФИО4, ее представителя - адвоката ФИО5, судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 06 мая 2015 года, прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств, списанных с лицевого счета заявителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 мая 2015 года ему стало известно, что по месту работы поступило постановление от 06 мая 2015 года. Должником является заявитель, основанием является задолженность по алиментам в размере 194805 руб. 37 коп. Считает, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем незаконно. Согласно судебному приказу от 11 июля 2008 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алименты в размере 1/4 части со всех доходов на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ее совершеннолетия.

08 июня 2012 года ФИО4 обратилась в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска с заявлением о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание дочери ФИО1 Данное заявление было принято и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав не принял во внимание, что на момент подачи указанного выше заявления дочь ФИО1 являлась совершеннолетней. Родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей нуждающихся в помощи, но в данном случае, ни ФИО4, ни ФИО1 не обращались в суд с требованием о содержании нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка, нуждающегося в помощи. Однако при рассмотрении этой категории дел суд должен убедиться в том, что совершеннолетний ребенок относится к нетрудоспособным.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не учел возраст ребенка. Кроме того, дочь заявителя полностью отказывается от взыскания алиментов, так как является совершеннолетней и полностью обеспечивает себя с 2011 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что, возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что на момент подачи заявления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО1 являлась совершеннолетней, не проживала с ФИО4 с 2011 года, ФИО3 постоянно оказывал ей материальную помощь.

Апеллянт никогда не уклонялся от уплаты алиментов, весь период времени был официально трудоустроен, его ни разу не беспокоили судебные приставы-исполнители по якобы сложившейся задолженности по уплате алиментов на ребенка, он никогда не скрывался, ФИО4 знала где проживает ФИО3 Указывает, что в заявлении от 08 июня 2012 года ФИО4 указала недостоверные сведения о ФИО3

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. до 15.09.2015) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. до 15.09.2015).

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. до 15.09.2015) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. до 15.09.2015) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В части 1 статьи 6 вышеуказанного Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа от 11 июля 2008 года

N судебным приставом-исполнителем ФИО2 23 июля 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО4 задолженности по алиментам в размере "данные изъяты". (л.д.17).

06 мая 2015 года вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д.6). Судебный пристав-исполнитель постановилдля осуществления взыскания копию исполнительного документа направить в Беловское ГПАТП КО - филиал Гурьевскаой автоколонны для взыскания с должника задолженности по алиментам в размере "данные изъяты" удержания производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в 3-хдневный срок со дня выплаты дохода (л.д.22).

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от 06мая 2015 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника принято в соответствии с законом в пределах его полномочий, при этом права и свободы заявителя не нарушены.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Статьей 120 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для прекращения алиментных обязательств, в число которых входит, в том числе, достижение ребенком, на содержание которого взысканы алименты, совершеннолетия.

Вместе с тем, если на момент совершеннолетия ребенка существует задолженность по алиментам, то алиментные обязательства не прекращаются, удержания производятся до полного погашения долга, независимо от возраста ребенка.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что на момент поступления постановления судебного пристава-исполнителя по месту работы ребенок, на содержание которого взысканы алименты, достиг совершеннолетия, правового значения не имеет, поскольку взысканию подлежит задолженность по алиментам, образовавшаяся с 2008 года.

Доводы апеллянта о том, что он никогда не уклонялся от выплаты алиментов и якобы не знал о сложившейся задолженности, опровергаются материалами исполнительного производства.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 13октября 2014 года и от 27 февраля 2014 года с апеллянта удерживались денежные средства и перечислялись в счет погашения долга взыскателю, что свидетельствует об осведомленности должника о задолженности по алиментным обязательствам (л.д. 18-19).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: