Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 26 ноября 2015 г. по делу N 22-686/2015

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бобылева И.Н.,

судей Болтошева Е.Д., Мельниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного Пахомова Н.И., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ганжи А.П.,

при секретаре - Казаниной Т.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Пахомова Н.И. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2015 года, которым

Пахомов Н.И., "данные изъяты", судимый:

07.12.2009 года приговором мирового судьи судебного участка "адрес" по ч.1 ст.160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Алтайского районного суда "адрес" от 12 августа 2010 года условное осуждение отменено, Пахомов направлен для отбытия наказания в колонию общего режима;

31.03.2010 года Алтайским районным судом "адрес" по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

24.09.2010 года Алтайским районным судом "адрес" (с учетом постановления городского суда "адрес" края от 16.10.2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 2011 года) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, ст.70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка "адрес" от 07.12.2009 года и приговору Алтайского районного суда "адрес" от 31.03.2010 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 11.03.2014 года по отбытии наказания,

осужден по:

п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Пахомову Н.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 июля 2015 года.

Зачтено в срок отбытия наказания Пахомову Н.И. время содержания его под стражей с "дата" по "дата".

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болтошева Е.Д., выслушав осужденного Пахомова Н.И. и его защитника адвоката Ганжу А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пахомов Н.И. осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период времени с середины сентября 2014 года по начало октября 2014 года из "адрес" в "адрес" Республики Алтай и грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья, совершенный "дата" в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов в "адрес" Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Пахомов Н.И. в судебном заседании вину в совершении кражи признал полностью, в остальной части не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Пахомов Н.И. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что он не совершал грабеж телефона у Т., а попросил телефон для того, чтобы позвонить, поскольку его телефон был разряжен, в ходе судебного заседания не подтвердилось применение насилия к потерпевшему, поскольку удар был нанесен не с целью отобрать телефон, кроме этого, суд не мотивировал, почему не принимает доводы стороны защиты о незначительности причиненного ущерба М., в судебном заседании не исследовалось материальное положение потерпевшего, неполнота судебного следствия привела к неверному выводу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Судом обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного.

Судом проанализированы показания осужденного, потерпевших, свидетелей по делу, а так же другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда о виновности Пахомова Н.И. в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину основаны на признательных показаниях Пахомова Н.И., в том числе и его явки с повинной, а так же на показаниях потерпевшего М., которому со слов ФИО1 известно, что его телефон украл Пахомов Н.И.; свидетеля ФИО1 о том, что по приезду в "адрес" Пахомов вытащил телефон и предложил его продать, позднее, когда М. стал искать свой телефон, он понял, что его телефон украл Пахомов; свидетеля ФИО2 о том, что со слов ФИО1 ей известно, что в октябре 2014 года Пахомов украл телефон М. и дал ему продать, он продал телефон жителю "адрес", на тот момент не знав, что телефон ворованный; а так же свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключении эксперта N 04-0110402-15 от 3.02.2015 г. о рыночной стоимости сотового телефона и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре, которые участниками процесса не оспариваются.

На основании совокупности приведенных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть "дата" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно того, что не исследовалось материальное положение потерпевшего М., в связи с чем не доказан квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба" являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании (протокол судебного заседания т. 3 л.д. 58-59), пояснившего о том, что на момент кражи его заработная плата составляла 9000 рублей и ущерб от кражи телефона в размере 6926 рублей был на тот момент для него значительным.

Выводы суда о виновности Пахомова Н.И. в открытом хищении сотового телефона и одной пары перчаток, принадлежащих Т. с применением к последнему насилия, не опасного для здоровья, так же основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

На стадии досудебного разбирательства Пахомов Н.И., признавая вину в открытом хищении имущества Т. с применением к нему насилия, изложил в явке с повинной о том, что ночью "дата" в "адрес" он с применением физической силы отобрал телефон и перчатки у парня по имени Илья, однако в судебном заседании Пахомов Н.И. изменил свою позицию по делу и совершение им преступления в отношении Т. отрицал.

Судом в приговоре подробно приведены и надлежащим образом оценены показания Пахомова Н.И., данные в ходе судебного заседания, которые судом 1-й инстанции обоснованно признаны неправдивыми и расценены как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Т. о том, что в ночь с "дата" он по просьбе Пахомова передал последнему свой телефон, позднее, когда он попросил Пахомова вернуть его телефон, он потребовал отдать ему перчатку, а когда они вцепились Пахомов, ударив его головой в переносицу, убежал с телефоном и перчатками, которые подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, которая являлась очевидцем совершения преступления и подтвердила, что действительно Т. по просьбе Пахомова позвонить, передал ему свой телефон, а когда попросил вернуть телефон Пахомов неожиданно нанес головой удар Т. и ушел в сторону строящихся домов, а так же приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10

Суд 1-й инстанции обоснованно положил в основу приговора явку с повинной Пахомова Н.И., в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенного в отношении Т. преступления, поскольку она получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Т. и свидетеля ФИО8, в том числе и оснований для оговора Пахомова Н.И. с их стороны, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия апелляционной инстанции, поскольку их показания объективно подтверждены и иными, подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами опознания предметов от 4 января 2015 года, согласно которым потерпевший Т. среди предъявленных ему на осмотр перчаток и сотовых телефонов опознал перчатку черного цвета и сотовый телефон марки "flu", как принадлежащие ему и похищенные 3 января 2015 года Пахомовым; заключением СМЭ N 138 от 04.02.2015 г. о наличии у Т. ушиба мягких тканей лба слева; заключением эксперта N 2 04-01100175 от 21.01.2015 г. о стоимости сотового телефона, а так же другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правильно установилфактические обстоятельства и дал действиям осужденного в отношении Т. верную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на открытое хищение телефона Т. и о том, что удар головой в лицо Т. был причинен не с целью открытого хищения, являлись предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и обоснованно были отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам, с которыми не согласиться у судебной коллегии оснований нет.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Пахомовым Н.И. преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством, поскольку это усматривается из материалов дела и непосредственно способствовало совершению преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд 1-й инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2015 года в отношении Пахомова Н.И. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Бобылев

Судьи Е.Д. Болтошев

Т.А. Мельникова