Решение Забайкальского краевого суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 21-322/2015

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы",

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и городу Краснокаменск по пожарному надзору N от "Дата" (т. 1, л.д. 7-15) федеральное государственное казённое учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - учреждение) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Не согласившись, защитник учреждения Степанова М.В. подала жалобу (т. 1, л.д. 1-6) на указанное постановление в Центральный районный суд города Читы.

Определением судьи названного суда от "Дата" (т. 1, л.д. 42) указанная жалоба передана по подсудности в Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Решением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата" (т. 1, л.д. 54-61) постановление заместителя главного государственного инспектора по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и городу Краснокаменск по пожарному надзору N от "Дата" изменено путём исключения указаний на то, что: в здании N помещения ОДС Забайкальского таможенного поста Читинской таможни оргтехника, установленная на столе, и металлический сейф блокирует доступ к пожарному шкафу с размещённым внутри пожарным краном; здание N таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни не в полном объёме оборудовано соответствующими нормам знаками пожарной безопасности (эвакуационные (направление эвакуации и т.п.), запрещающие (о запрете курения), указательные (знак огнетушителя, пожарного крана, кнопки ИПР и т.п.) (пункт 33 ППР РФ N, подпункты 1.1, 1.3, 3.8 Норм пожарной безопасности НПБ 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", введённые в действие приказом ГУГПС МВД РФ от "Дата" N 46); а также на нарушение подпункта "б" пункта 36 ППР РФ в части загромождения шкафами и другим оборудованием коридора, ведущего к эвакуационному выходу из блока помещений ветеринара здания 22/23. Размер назначенного учреждению административного штрафа снижен до ста тысяч рублей.

В жалобе (т. 2, л.д. 66-77), поданной в Забайкальский краевой суд, исполняющий обязанности директора учреждения Попов Б.Ю. просит решение судьи отменить, производство по делу - прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств вины учреждения в совершении соответствующих административных правонарушений. Указывает, что из пункта 462 Правил противопожарного режима не следует, что в инструкции о мерах пожарной безопасности должны быть указаны конкретные персональные данные сотрудников, отвечающих за противопожарную безопасность. Работы по капитальному ремонту здания склада конфискованных грузов и кинологической службы на многостороннем автомобильном пункте пропуска "Забайкальск" были запланированы на сентябрь 2014 года, а поведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц здания N с составлением протокола испытаний - на декабрь 2014 года. Здание N обеспечено огнетушителями в необходимом количестве, которые безопасной эвакуации людей не препятствуют. Исследование или заключение о том, что для отделки стен лестничной клетки и тамбура в здании N, путей эвакуации в здании N были применены панели, уровень пожарной опасности которых превышает допустимые, отсутствует. Также не имеется документов, подтверждающих допущенные без проекта изменения конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических решений. Ответственность за нарушение пунктов 6, 20, 24, 33, 35, 55, 61 Правил противопожарного режима может быть возложена исключительно на руководителя учреждения. Помещения здания N складскими не являются, в связи с чем установка на дверях обозначений их категорий по взрывоопасной опасности и классов зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не требуется. Положения норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утверждённых Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 315, содержащие требования объёмно-планировочного характера подлежат применению лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта здания, а не в процессе текущей эксплуатации. Загромождение дверного проёма в кабинет сотрудников обособленного отделения на МАПП Забайкальск допущено не было.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФГКУ Росгранстрой Ланцову Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя Восточносибирской транспортной прокуратуры Конющихин В.О., просившего решение судьи оставить без изменения, судья не находит оснований для отмены в полном объеме обжалуемого решения по следующим основаниям.

При нарушении требований пожарной безопасности, в том числе за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, наступает административная ответственность по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что актом проверки от "Дата" в пункте пропуска МАПП Забайкальск и Забайкальский таможенный пост Читинской таможни, установлены нарушения Правил противопожарного режима РФ, Норм пожарной безопасности РФ, Инструкций о мерах пожарной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности "Дата" в отношении ФГКУ "Росгранстрой" было возбуждено дело об административном правонарушении, а в последующем "Дата" заместителем главного государственного инспектора по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и г. Краснокаменск по пожарному надзору было вынесено постановление о привлечении ФГКУ "Росгранстрой" к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере "данные изъяты" рублей.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, главным из которых является акт проверки от "Дата", оцененными должностным лицом и судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в которых указываются на отсутствие нарушений о том, что в инструкции о мерах пожарной безопасности не указаны лица, ответственные лица за сообщение о возникновении пожара, организацию спасения людей, медицинской помощи и т.д.; что здание N не обеспечено огнетушителями в необходимом количестве; что в здании N стены обделаны огнеопасными пластиковыми панелями и панелями МДФ; отсутствует загромождение дверного проёма в кабинет сотрудников обособленного отделения на МАПП Забайкальск, были предметом исследования в суде первой инстанции. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от "Дата", и подробно исследовались в ходе рассмотрения дела в районном суде. Обстоятельств, опровергающих выявленные нарушения, представителем ФГКУ "Росгранстрой" не представлено.

При таких обстоятельствах утверждение представителя ФГКУ Росгранстрой Ланцовой Е.Ю. о необоснованном привлечении учреждения к административной ответственности не может быть признано состоятельным, поскольку виновное совершение лицом действий, указанных в диспозиции ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является надлежащим основанием для привлечения к ответственности.

Доводы о проведении запланированных ремонтных работах и проведение эксплуатационных испытаний не освобождают Учреждение от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, нарушения которых были выявлены в ходе проведения проверки.

Необоснованны ссылки в жалобе, что ответственность за нарушение Правил противопожарного режима может быть возложена исключительно на руководителя учреждения. Руководитель организации обеспечивает соблюдения данных правил, а к административной ответственности за нарушение требований правил пожарной безопасности по статье 20.4 КоАП РФ может быть, в том числе возложена на юридическое лицо.

Также судья не находит оснований для исключения из объема вмененных правонарушений использование панелей для отделки стен с более высокой пожарной опасностью, в связи с непредставлением ФГКУ "Росгранстрой" сертификата соответствия данных панелей степеней огнестойкости.

Вмененные нарушения в виде изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденным в установленном порядке, а именно в здании N установлено непроектное помещение "Кафетерий" и "Отдел таможенного оформления и таможенного контроля", а также в здании 22/23 складское помещение перепланировано в административное помещение не подтверждены материалами дела. Проект зданий N N, 22/23 при проведении проверки не истребовался, доказательств, что осуществлялись конструктивные изменения здания не представлено, изложенное указывает, что в данной части ФГКУ "Росгранстрой" было привлечено к ответственности по неподтвержденным обстоятельствам.

Учитывая, что в ходе проверки выявлены другие многочисленные нарушения пожарной безопасности, которые не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, а в некоторой части подтверждены представителем ФГКУ "Росгранстрой", судья краевого суда не усматривает оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах снижение районным судом наказания до "данные изъяты" рублей судья краевого суда считает недостаточным. Федеральное государственное казенное учреждение "Росгранстрой" финансируется исключительно из средств федерального бюджета, собственных доходов не имеет. Учреждение создано для строительства и эксплуатации объектов пунктом пропуска на государственных границах РФ. Таким образом, назначение должностным лицом наказания в виде 150 000 руб. в минимальном размере, предусмотренном санкциями ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и дальнейшее снижение районным судьей назначенного наказания до 100 000 рублей, не соответствует материальному положению, характеру производственной деятельности, лица привлекаемого к административной ответственности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата" изменить.

Исключить из постановления главного государственного инспектора по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и г. Краснокаменску по пожарному надзору N от "Дата" и решения судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата" вмененные ФГКУ Р. нарушения, в виде изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработочного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, а именно в здании N установлено непроектное помещение "Кафетерий" и "Отдел таможенного оформления и таможенного контроля", а также в здании 22/23 складское помещение перепланировано в административное помещение.

Снизить назначенное наказание ФГКУ Росгранстрой наказание в виде штрафа до "данные изъяты" рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

"данные изъяты"