Решение Забайкальского краевого суда от 05 октября 2015 г. по делу N 21-359/2015

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите "Дата" жалобу Орлова К.В. - защитника Степанова М.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД от "Дата" и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Степанова М. В.,

установил:

решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата" оставлена без удовлетворения жалоба Степанова М.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД от "Дата" о привлечении Степанова М.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной защитником Орловым К.В. в Забайкальский краевой суд, поставлен вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава названного административного правонарушения в действиях Степанова М.В.

При рассмотрении дела судьей Забайкальского краевого суда защитник Орлов К.В. жалобу поддержал.

Представитель ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Размахнин А.С. просил решение суда оставить без изменения.

Степанов М.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из материалов дела, "Дата" в "Дата" мин. по адресу: "адрес" тракт, "адрес", водитель транспортного средства - автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Степанов М.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Разрешая дело, судья районного суда сделал вывод об обоснованности привлечения Степанова М.В. к административной ответственности, поскольку последним не представлено доказательств нахождения данного транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, так как Степановым М.В. в подтверждение того, что в момент фиксации правонарушения управляла Митина Е.Г. была представлена судье районного суда копия страхового полиса N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске Митиной Е.Г. к управлению данным транспортным средством.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей Забайкальского краевого суда свидетель Митина Е.Г., предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила обстоятельство, что транспортным средством управляла она.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения "Дата" транспортное средство - автомобиль "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак К 129 ХВ 75 RUS, находилось во владении и в пользовании другого лица, а не Степанова М.В.

На основании изложенного постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД от "Дата" и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Степанова М.В. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД от "Дата" и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата" отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

"данные изъяты"