Решение Забайкальского краевого суда от 05 октября 2015 г. по делу N 21-361/2015

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите "Дата" жалобу Орлова К.В. - защитника Степановой К.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД от "Дата" и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Степановой К. В.,

установил:

решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от "Дата" оставлена без удовлетворения жалоба Степановой К.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД от "Дата" о привлечении Степановой К.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной защитником Орловым К.В. в Забайкальский краевой суд, поставлен вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава названного административного правонарушения в действиях Степановой К.В..

При рассмотрении дела судьей Забайкальского краевого суда защитник Орлов К.В. жалобу поддержал.

Представитель ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Размахнин А.С. просил решение суда оставить без изменения.

Степанова К.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подала.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что "Дата" инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении Степановой К.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей за то, она "Дата" в "Дата" минуты водитель транспортного средства марки Ниссан Ларго государственный регистрационный знак N, собственником которого является Степанова К.В., на "адрес" в "адрес" превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигался со скоростью 91 км/ч при разрешенной 61 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Степановой К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, Степанова К.В. обратился в суд с жалобой, в которой ссылалась на то, что она не является собственником автомобиля марки Ниссан Ларго государственный регистрационный знак N, в ходе судебного разбирательства ее защитник указал, что данный автомобиль был ею продан в апреле 2015 года и с момента продажи она им не управляла.

Оставляя жалобу Степановой К.В. на постановление по делу без удовлетворения и признавая несостоятельными его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, судья районного суда исходил из отсутствия достоверных доказательств выбытия автомобиля из владения и пользования Степановой К.В.

Однако с данными решениями согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судьей районного суда Степановой К.В. в суд был представлен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Ларго государственный регистрационный знак N от "Дата", согласно которому право собственности на данный автомобиль переходит покупателю Черепанову Д. В..

Также в подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения данного транспортного средства, в собственности иного лица Степанова К.В. представила в краевой суд полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N от "Дата", согласно которому собственником автомобиля Ниссан Ларго государственный регистрационный знак N и лицом, допущенным к его управлению, является Черепанов Д. В..

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения "Дата", транспортное средство марки Ниссан Ларго государственный регистрационный знак N, находилось во владении и пользовании иного лица.

Указание судьи районного суда на отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении Степановой К.В. требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 5 этих Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные Степановой К.В. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из ее владения и пользования, приводят к выводу об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД от "Дата" и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Степановой К.В. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД от "Дата" и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от "Дата" отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

"данные изъяты"