Решение Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 21-362/2015

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела специальной оценки условий труда г. Чебоксары ОАО "Клинский институт охраны и условий труда" Соколовой М.Ю., на определение Центрального районного суда г. Читы от "Дата", которым поставлено оставить без рассмотрения по существу жалобу начальника отдела специальной оценки условий труда г. Чебоксары ОАО "Клинский институт охраны и условий труда" Соколовой М.Ю.,

установил:

определением Центрального районного суда г. Читы от "Дата", оставлена без рассмотрения по существу жалоба начальника отдела специальной оценки условий труда г. Чебоксары ОАО "Клинский институт охраны и условий труда" Соколовой М.Ю.,

В жалобе начальник отдела специальной оценки условий труда г. Чебоксары ОАО "Клинский институт охраны и условий труда" Соколова М.Ю. просит определение судьи отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Соколову М.Ю. поддержавшую жалобу, судья приходит к следующему.

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае - заместителем главного инспектора труда в Забайкальском крае Лопатиным И.С. N от "Дата" Соколова М.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа размере "данные изъяты" рублей.

Решением Заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Уциной М.Р. от "Дата" N указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Соколовой М.Ю. без удовлетворения.

В дальнейшем Соколова М.Ю. обратилась в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с жалобой на постановление Лопатина И.С. и решение Уциной М.Р., суд своим определением от "Дата" передал жалобу на рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.

Судья Центрального районного суда г. Читы определением от "Дата" оставила жалобу без рассмотрения по существу, прейдя к выводу, что Соколова М.Ю. исчерпала возможность обжалования постановления должностного лица, так как окончательное решение постановило вышестоящее должностное лица.

С данным выводом судья краевого суда не соглашается, отменяет определение судьи в связи с грубым нарушением процессуального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Из толкования данной нормы следует, что отказ вышестоящим должностным лицом в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица не является окончательным решением, которое не подлежит обжалованию, заявитель имеет право обжаловать постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в суд, чем и воспользовался заявитель Соколова М.Ю. Таким образом вывод суда, что заявитель имеет право единожды обжаловать постановление должностного лица по своему выбору вышестоящему должностному лицу или в суд, основаны на неправильном толковании процессуального закона.

Более того из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения правонарушения является ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" находящееся в Забайкальском крае г. Краснокаменск, следовательно, рассмотрение жалобы подсудно Краснокаменскому городскому суду, куда направляется дело на рассмотрение по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Забайкальского краевого суда,

решил:

Жалобу начальника отдела специальной оценки условий труда г. Чебоксары ОАО "Клинский институт охраны и условий труда" Соколовой М.Ю. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Читы от "Дата" отменить.

Дело направить в Краснокаменский городской суд для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

"данные изъяты"