Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-3656/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.А. Казакевич,

судей А.В. Иванова, Е.А. Погореловой

при секретаре О.А. Сергеенко

с участием прокурора Выскубовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 сентября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Маргелова В.М. к путевой машинной станции N 247 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Государственному учреждению "Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" о возмещении вреда здоровью, причиненного трудовым увечьем, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" Табаковой С.А.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 апреля 2015 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Маргелова В.М. к Государственному учреждению "Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" о возмещении вреда здоровью, причиненного трудовым увечьем, компенсации морального вреда отказать.

Иск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Маргелова В.М. возмещение материального вреда в сумме "данные изъяты" рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей 00 копеек, всего "данные изъяты" 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в бюджет муниципального района в сумме "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маргелов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 2010 года он работал монтером пути путевой машинной станции N 247 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО "РЖД". 31 января 2012 года истец получил производственную травму в виде повреждения латериального мениска с разрывом крестообразной связки правого коленного сустава, гематроз правого коленного сустава, о чем имеется акт о несчастном случае на производстве от 14.05.2012г. В период с февраля по май 2012г. истец проходил обследование и лечение в ГУЗ "Городская клиническая больница N1" г. Читы, в результате которого истцу была проведена операция по восстановлению коленного сустава. По рекомендации врачей истец приобрел медицинские изделия на общую сумму "данные изъяты" руб. Работодатель отказался возмещать Маргелову В.М. понесенные расходы на лечение производственной травмы. Истец считает, что по вине работодателя ему причинены нравственные и физические страдания в результате несчастного случая на производстве. С учетом изложенного, Маргелов В.М. обратился в суд и просил взыскать в свою пользу с путевой машинной станции N 247 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО "Российские железные дороги" и ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в солидарном порядке затраты на лечение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 12.02.2015г. по ходатайству истца Маргелова В.М. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Центральная дирекция по ремонту пути филиала ОАО "Российские железные дороги".

В ходе судебного разбирательства истец Маргелов В.М. уточнил исковые требования и просил взыскать с Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО "РЖД" расходы на лечение в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. От исковых требований к ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказался.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика ОАО "РЖД" Табакова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Суд в нарушение требований п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не выяснил, нуждался ли истец в проведении операции с использованием медицинских изделий и не имел ли право на бесплатное их получение и лечение. Судом неверно истолкованы нормы п. 2 ст. 8 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым Фонд социального страхования должен был оплатить понесенные истцом расходы. Судом не дана оценка тому факту, что Маргелов В.М. в исковом заявлении указывает об обращении в НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Борзя", однако письменных подтверждений этому не представляет. При этом, указанная поликлиника в своем письме начальнику ПМС-247 сообщает, что истец не обращался в дорожную клиническую больницу на ст. Чита-1 по факту проведения операции, в противном случае расходов на проведение операции можно было бы избежать. Не дана оценка судом и объяснительной монтера пути Гашкова И.Г. о том, что Маргелов В.М. получил бытовую травму колена в октябре 2011г. и жаловался на боль в колене, прихрамывал, весь январь 2012г. сильно хромал. Согласно заключению ВКК от 29.02.2012г. Маргелову В.М. выставлен диагноз - застарелое повреждение мениска правого коленного сустава. Кроме того, из объяснительных работников следует, что факта получения Маргеловым В.М. травмы они не видели. Помимо этого, суд в нарушение требований процессуального законодательства не прекратил производство по делу в части в связи с отказом истца от исковых требований к Фонду социального страхования. Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении иска к данному ответчику, несмотря на наличие в материалах дела письменного отказа от части исковых требований. При этом, в мотивировочной части решения не указано по каким мотивам отказано. Удовлетворение исковых требований к ОАО "РЖД" незаконно и необоснованно, поскольку ОАО "РЖД" и ОАО "Страховое общество ЖАСО" заключили договор от 24.09.2010г. об общих условиях страхования от несчастных случаев и болезней работников ОАО "РЖД". Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с причинением вреда жизни и здоровью. В перечень застрахованных лиц включен и Маргелов В.М. Забайкальская дирекция по ремонту пути зарегистрирована в качестве страхователя и надлежаще уплачивает страховые взносы. Законодательство не предусматривает оплату лечения пострадавшего от несчастного случая на производстве работника, эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в Фонд социального страхования за своих работников. Требование о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда имеет своей целью неосновательное обогащение стороны по делу, а не восстановление неимущественных прав.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Маргелов В.М. и представитель ГУ - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Ребров В.И. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения истца Маргелова В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Выскубовой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из смысла указанной нормы следует, что именно истец, обращаясь в суд, должен доказать, что он нуждается в лечении, то есть в дополнительных расходах и в каком размере они были оплачены.

В подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт.

В соответствии с п.п. 2, 4 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы, в частности, на: лечение застрахованного лица, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт.

Оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица производится страховщиком за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как следует из материалов дела 14 мая 2012 года утвержден акт N3 о несчастном случае на производстве, произошедшем 31 января 2012 года с монтером пути Маргеловым В.М. Истец являлся работником путевой машинной станции N 247 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО "РЖД". Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 31.01.2012 года в 15 часов 20 минут при зарядке рельсовых плетей в тележку, по словам Маргелова лом соскользнул по рельсу и Маргелов не удержав равновесия, согнул правое колено и упал на него. В результате несчастного случая Маргелов В.М. получил повреждение латериального мениска, разрыв крестообразной связки правого коленного сустава, гематроз правого коленного сустава. Согласно медицинского заключения, выданного НУЗ на ст. Борзя от 02.02.2012 данное повреждение относится к категории легких.

Причиной несчастного случая явилось нарушение ст. 214 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации- работник должен немедленно извещать своего непосредственного руководителя об ухудшении состояния своего здоровья; и нарушение ст. 212 ТК Российской Федерации - работодатель обязан обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: монтер пути Маргелов В.М., который после выписки из больницы, приступил к своим обязанностям, несмотря на боль в колене, хромая, выполнял свою работу, не сообщая об этом своему мастеру; дорожный мастер Скажутин Ю.Г., который не отстранил монтера пути Маргелова для прохождения внеочередного медицинского осмотра для определения пригодности работника для выполнения поручаемой работы после длительного лечения бытовой травмы (л.д. 5-8 том 1).

После получения производственной травмы истец обратился в НУЗ Узловая поликлиника на ст. Борзя, где ему было выдано направление на консультацию к травматологу в НУЗ ДКП ст. Чита-2 (Чита, ул. Чкалова, 117), и проведение обследования - МРТ правого коленного сустава.

Из справки НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО "РЖД" следует, что истец Маргелов В.М. обращался на консультацию в травматологическое отделение в феврале 2012 года. Лечение не было проведено в связи с отсутствием оборудования по артроскопическому лечению (л.д.11, 235 том 1).

Для проведения МРТ коленного сустава истец обратился в Академию здоровья, стоимость обследования составила 1 850 рублей. Также истец прошел консультацию врача-специалиста в ГБОУ ВПО Читинская государственная медицинская академия стоимостью 500 рублей.

Истец Маргелов В.М. изъявил желание на оказание медицинской услуги на платной основе, в связи с чем, с ним был заключен соответствующий договор от 17.05.2012 года по проведению операции - лечебной артроскопии стоимостью 8 820 рублей (л.д. 20 том 1). Для проведения операции истцом приобретены набор фиксаторов-спиц для фиксации трансплантата ВТВ стоимостью 30 000 рублей и фиксатор винтовой стоимостью 25 000 рублей (л.д. 17-18 том 1). Всего истцом затрачено на лечение в общей сложности 66 170 рублей.

Согласно ст. 220 ТК Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Забайкальского края на 2012 год (далее территориальная программа), утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 20.12.2011 N 491 определен Перечень заболеваний и видов медицинской помощи, предоставляемой гражданам бесплатно, финансируемой за счет средств обязательного медицинского страхования.

По сообщению территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края следует, что повреждения мениска, разрыв крестообразной связки относятся к болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани, включенной в вышеуказанный Перечень заболеваний, при котором первичная медико-санитарная помощь в виде консультации врача-специалиста с проведением при необходимости МРТ-исследования коленного сустава, специализированная медицинская помощь в виде стационарного лечения, включая при необходимости артроскопию, финансируются из средств обязательного медицинского страхования. Разделом 3 территориальной программы определены порядок и условия оказания медицинской помощи, в том числе сроки ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановой порядке. Так, сроки ожидания при наличии очередности на отдельные диагностические исследования и консультативную помощь специалистов составляют не более 14 рабочих дней (в диагностических центрах - до 30 рабочих дней), максимальный срок ожидания плановой госпитализации - не более одного месяца с даты выдачи направления на госпитализацию лечащим врачом по месту жительства.

В соответствии с договором N 1355 предоставления платных медицинских услуг гражданам от 17.05.2012, заключенного между ГУЗ "Городская клиническая больница N1" и Маргеловым В.М., исполнитель обязался оказать платные медицинские услуги заказчику - проведение лечебной артроскопии (л.д. 20 том 1). Пунктом 12 названного договора определено, что оказываемые пациенту по договору медицинские услуги входят в гарантированный перечень медицинских услуг, оказываемых учреждением бесплатно, могут быть оказаны бесплатно на общих основаниях в порядке очереди, и получение их на платной основе производится по собственному желанию пациента.

Удовлетворяя исковые требования Маргелова В.М. о возмещении материального ущерба в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между производственной травмой и полученными вследствие нее повреждений здоровья и необходимостью проведения оперативного лечения, а также доказательств того, что указанное оперативное лечение не могло быть проведено истцу бесплатно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы в указанной части и полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2. ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В данной части судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении стоимости лечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены и не оценены факты, изложенные в объяснительной монтера Гашкова и наличие в заключении ВКК диагноза - застарелое повреждение мениска, судебная коллегия отклоняет. В материалах дела имеется акт N3 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Маргеловым, утвержденный начальником, из которого следует, что работодатель признал данный факт производственной травмой. Оснований сомневаться в представленном акте у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения судом норм процессуального права, а именно на не прекращение судом производства по делу в связи с отказом истца от части требований заявленных к ГУ "Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования" основанием для отмены решения не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения не указано в связи, с чем истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ "Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования", судебная коллегия полагает ошибочным. Основания отказа в иске в данной части изложены судом первой инстанции.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая настоящий спор, с учетом всех обстоятельств дела, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие нравственных страданий и физической боли, перенесенных Маргеловым В.М. в результате повреждения здоровья, причиненного несчастным случаем на производстве.

Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом N 3 от 14.05.2012 года. Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена не только в Трудовом кодексе Российской Федерации, но и в других федеральных законах.

Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплата денежных средств. При определении размера морального вреда суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Учитывая указанные требования закона, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание физические и нравственные страдания, которые истец испытывал вследствие причинения вреда здоровья в результате несчастного случая на производстве, характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения и восстановительного периода, а также требования разумности и справедливости.

С учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, выражающихся в болевых ощущениях, дискомфорте в повседневной жизни, необходимости прохождения лечения, а также с учетом того, что в результате проведенного лечения у истца здоровье полностью не восстановилось, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда является неосновательным обогащением истца, являются несостоятельными.

Нарушений норм ст. 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации судом не допущено, выводы суда о степени физических и нравственных страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

В связи с тем, что исковые требования Маргелова В.М. удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов, взысканных с ответчика, также подлежит изменению.

Истцом оплачено за составление искового заявления "данные изъяты" рублей (л.д. 15 том 1), за представление его интересов в суде истцом оплачено представителю "данные изъяты" рублей (л.д. 233 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом объема оказанной юридической помощи, длительности судебных заседаний, сложности дела и его исхода, исходя из принципа разумности размера судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пользу истца расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" рублей.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 апреля 2015 г. в части возмещения материального вреда отменить. Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Маргелова В.М. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании расходов на лечение отказать.

Это же решение в части взыскания судебных расходов изменить. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Маргелова В.М. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "РЖД" Табаковой С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: