Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-3730/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Казакевич,

судей Б.В. Доржиевой, Е.А. Погореловой

при секретаре О.А. Сергеенко

с участием прокурора Арутюнова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 сентября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Черенкова А.В. к УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по г. Чите о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе представителя истца Мартынюка В.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 07 июля 2015 года, которым постановлено в удовлетворении заявленных требований Черенкова А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черенков А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Чите об отмене приказа об увольнении со службы, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он до 11.02.2015г. проходил службу в должности старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Чите. Приказом N-л/с от 11.02.2015г. он был уволен со службы за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. О предстоящем увольнении истец не знал, какого-либо расследования в отношении него не проводилось. Процедура проведения служебной проверки ответчиком не была соблюдена, внеочередная аттестация в отношении него не проводилась. С учетом изложенного, Черенков А.В. обратился в суд и просил отменить приказ начальника УМВД России по г. Чите N л/с от 11.02.2015 года об увольнении со службы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по Забайкальскому краю.

В ходе судебного разбирательства истец Черенков А.В. уточнил исковые требования, указав в качестве второго ответчика УМВД России по Забайкальскому краю, и просил отменить приказ начальника УМВД России по г. Чите N л/с от 11.02.2015 года об увольнении со службы, признать заключение по материалам административного расследования от 30.01.2015 года незаконным и необоснованным, взыскать с УМВД России по г. Чите судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мартынюк В.В. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы материального и процессуального права, не дал оценку ни одному из доводов истца. Так суд не учел доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки. В ходе судебного разбирательства суд постоянно вынуждал его предъявлять доказательства, не ставя никаких вопросов должностным лицам, не требуя от них никаких доказательств, на вопросы истца представитель ответчика ответов не давал, а суд не требовал. Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию возлагается на должностное лицо. При вынесении решения суд всесторонне, полно и объективно не исследовал все доказательства, не приобщил все документы, не учел ни одного из поступивших заявлений и ходатайств. Таким образом, судом принято решение, ущемляющее права истца.

Истец Черенков А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

На основании ст. 327.1 ч. 1 далее ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Киселева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Арутюнова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из материалов дела, Черенков А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Чите.

На основании заключения по результатам служебной проверки от 30 января 2015 года приказом начальника УМВД России по г. Чите N 70 от 11 февраля 2015 года Черенков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

11.02.2015 года приказом начальника УМВД России по г. Чите N л/с от 11.02.2015 года Черенков А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Проведенной служебной проверкой установлено, что 31 декабря 2014 года с рапортом на имя начальника УМВД России по Забайкальскому краю обратилась П.., эксперт ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю, которая пояснила, что майор полиции Черенков А.В. употребляет наркотики. 06 января 2015 года сотрудники ОРЧ СБ М.С. П., Е. предложили майору полиции Черенкову А.В., находящемуся на службе с признаками опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377, установлено, что в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии алкогольного опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что факт совершения Черенковым А.В. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Данный факт подтверждается: материалами служебной проверки; объяснением Черенкова А.В., актом от 06.01.2015 года об отказе Черенкова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, составленным ст. о/у по ОВД ООРРиГЗ ОРЧ СБ УМВД России по Забайкальскому краю В. в присутствии начальника ООРРиГЗ ОРЧ СБ УМВД России по Забайкальскому краю И. ст. о/у по ОВД Е,., также подписанным истцом Черенковым А.В.; показаниями указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании.

С учетом изложенного вывод суда о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), обоснован.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, предусмотренного ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений, влекущих признание незаконным заключения по результатам проверки в отношении истца. Кроме того, как правильно определено судом первой инстанции, истец Черенков А.В. пропустил срок для обращения в суд с требованием об оспаривании результатов служебной проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не применил ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном понимании норм права. Требования истца были рассмотрены в порядке искового производства в связи с наличием спора о праве. Оснований для применения норм процессуального права, регулирующего производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, у суда не имелось.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения суд не исследовал все доказательства, не приобщил все документы, не учел ни одного из поступивших заявлений и ходатайств, судебная коллегия полагает необоснованной. Из материалов дела следует, что все заявленные истцом и его представителем ходатайства разрешались судом. Какие конкретно суд не приобщил документы, какие ходатайства не учел и какие доказательства не исследовал, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и опровергают выводы, изложенные в решении. Указанные доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от 07 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мартынюка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: