Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-3843/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Ю.А. Казакевич,

судей Б.В. Доржиевой, Е.А. Погореловой

при секретаре О.А. Сергеенко

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 сентября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Васильева Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства в Забайкальском крае о возмещении убытков, причиненных органом государственной власти,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Бадамшиной М.С.

на решение Центрального районного суда города Читы от 22 июля 2015 года, которым постановлено исковые требования Васильева Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева Е.А. убытки в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Вернуть Васильеву Е.А. излишне уплаченную госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Васильева Е.А. - Гао А.Ю., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.12.2013 года в отношении Васильева Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Центрального района г. Читы от 06.11.2014 дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, своими действиями инспектор ДПС Лю-фа А.В. нарушил права и свободы истца Васильева Е.А. Действиями должностного лица истцу нанесен моральный вред, поскольку последний переживал, что лишение права управления транспортными средствами на длительный срок может повлиять на его деятельность, связанную с работой в правоохранительных органах и тем самым повлияет на его доход. В связи с неправомерным составлением протокола об административном правонарушении Васильеву Е.А. пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила "данные изъяты" руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., материального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В качестве третьего лица в исковом заявлении указано Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления ГИБДД УВД по Забайкальскому краю.

Определением суда от 27 мая 2015 года исключено из числа третьих лиц МВД РФ в лице Управления ГИБДД УВД по Забайкальскому краю, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Чите и должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Забайкальскому краю Лю-фа А.В.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Гао А.Ю. уточнил заявленные требования и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., материального вреда в размере "данные изъяты" руб., госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Бадамшина М.С. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, в иске к Министерству финансов РФ отказать. Ссылается на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, равно как и то, что при медицинском освидетельствовании у истца не обнаружены признаки опьянения, не указывает на незаконность действий должностного лица, составившего протокол. Иных доказательств незаконности действий инспектора ДПС не представлено. Кроме того, представитель Министерства не согласен с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, что не соответствует принципу разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Гао А.Ю. просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Васильев Е.А. и третье лицо Лю-фа А.В. не явились, о причинах неявки не сообщили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя истца Гао А.Ю., просившего оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, представителя ответчика Бадамшину М.С., представителя УМВД России пог. Чите Писаренко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 329 следует, что от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28.12.2013 года в отношении Васильева Е.А. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Чите Лю-фа А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, производство по которому в связи с отсутствием состава административного правонарушения было прекращено 06 ноября 2014 года. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 18.11.2014 года.

Судом установлено, что истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были затрачены средства на представление его интересов защитником, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от 04 февраля 2014 года на сумму "данные изъяты" рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 15, 1069 ГК Российской Федерации, для взыскания расходов по оплате услуг защитника за счет казны Российской Федерации, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несоответствии взысканной суммы принципу разумности, судебная коллегия отклоняет. Размер подлежащих возмещению расходов, установленный судом, определен с учетом сложности дела, объема работы, выполненной защитником по административному делу, количества судебных заседаний и отвечает требованиям разумности, справедливости, установленных ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании за счет казны России компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств нарушения сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Чите личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца по делу не имеется.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако, по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как действия сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Чите по составлению протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении, он не подвергался.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, решение в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В указанной части судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от 22 июля 2015 г. в части взыскания компенсации морального вреда отменить. Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Васильева Е.А. о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Бадамшиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: