Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-3890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.А. Казакевич,

судей Б.В. Доржиевой, Е.А. Погореловой

при секретаре О.А. Сергеенко

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 сентября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Ермоленко А.В. к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Читинское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконными результатов служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе истца Ермоленко А.В. и представителя ответчика Малютиной М.В.

на решение Черновского районного суда города Читы от 02 июля 2015 года, которым постановлено исковые требования Ермоленко А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ временно исполняющего обязанности начальника Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Читинское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 25 декабря 2014 г. N в части привлечения Ермоленко А.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В удовлетворении исковых требований Ермоленко А.В. о признании незаконными результатов служебной проверки отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он проходил службу с 2009 г. по 23 декабря 2014 г.в ФГКОУ "Читинское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" в должности старшего инспектора-дежурного комендантского отделения. По результатам служебной проверки приказом начальника училища от 25 декабря 2014 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Ермоленко А.В. не согласен с приказом, поскольку из него неясно, за какой проступок его привлекли к дисциплинарной ответственности, приказ был объявлен истцу только 05.03.2015г., на момент издания приказа начальник училища не являлся руководителем истца. Также истец полагал незаконной проведенную служебную проверку, поскольку она была проведена заинтересованным лицом, о результатах проверки истцу сообщено не было, с результатами ознакомлен не был. С учетом изложенного, Ермоленко А.В. обратился в суд и просил признать незаконными результаты служебной проверки, отменить дисциплинарное взыскание.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Ермоленко А.В. выражает несогласие с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными результатов служебной проверки, просит его отменить частично, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в судебном заседании суд исследовал и принимал во внимание обстоятельства, не имеющие значение для дела. Так, суд не учел, что Юринская Е.Ю. является заинтересованным в результатах служебной проверки лицом. Кузнецов Е.В. не имел права подписывать приказ о наказании, поскольку в отношении него самого проводилась служебная проверка. Юринская Е.Ю. проводила проверку в отношении вышестоящего руководства, что категорически запрещено приказом МВД России. Кроме того, суворовцам 3-го курса разрешалось передвижение по расположению суворовцев 1 курса в целях осуществления за ними контроля, обязанность наблюдения по видеокамерам нормативными документами не определена.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Малютина М.В. выражает несогласие с постановленным решением в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа, просит отменить решение в указанной части, вынести новое решение о признании приказа законным. Ссылается на то, что со стороны ФГКОУ "Читинское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" процедура проведения служебной проверки и привлечения Ермоленко А.В. к дисциплинарной ответственности соблюдена. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания соответствует требованиям действующего законодательства.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы противной стороны по делу истец Ермоленко А.В. и представитель ответчика Малютина М.В. просят оставить жалобы без удовлетворения соответственно.

На основании ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения истца Ермоленко А.В., его представителя Ермоленко Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, пояснения представителя ответчика ФГКОУ "Читинское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" Малютиной М.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статьи 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент правоотношений сторон) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Материалами дела установлено, что с октября 2009 года Ермоленко А.В. проходил службу в Читинском суворовском военном училище МВД России в должности старшего инспектора-дежурного комендантского отделения.

Приказом врио начальника УМВД России по Забайкальскому краю N 270 л/с от 22 декабря 2014 года Ермоленко А.В. с 23 декабря 2014 года назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Чите (л.д. 13 том 1).

Приказом врио начальника ФГКОУ "Читинское суворовское военное училище МВД РФ" N 234 от 25 декабря 2014 года на Ермоленко А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 14-15 том 1).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки.

На основании поданного рапорта начальника ОРЛС Юринской Е.Ю. об имеющихся фактах нарушения служебной дисциплины отдельными сотрудниками училища, начальником училища Селиным П.В. поручено проведение служебной проверки Юринской, о чем имеется резолюция начальника на рапорте (л.д. 130 том 1).

Судом установлено, что 25 декабря 2014 года Врио начальника Читинского суворовского военного училища МВД России полковником внутренней службы Е.В. Кузнецовым в отношении, в том числе Ермоленко А.В., было утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому было предложено за ненадлежащее исполнение требований п. 1.5. должностного регламента (должностной инструкции), за неисполнение пункта 11 приложения N 4 к приказу начальника училища от 29 августа 2014 года N 140 "Об организации внутреннего порядка и внутренней службы в Читинском суворовском военном училище МВД России в 2014/2015 учебном году", выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за распорядком дня в училище, за неисполнение п. 4.3. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, капитана внутренней службы старшего инспектора - дежурного комендантского отделения Ермоленко А.В. привлечь к строгой дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 51 п. 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным и отмене приказа от 25 декабря 2014 года о привлечении Ермоленко А.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент издания приказа, начальник училища не обладал полномочиями по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, поскольку на момент издания приказа Ермоленко А.В. не являлся сотрудником училища.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для пересмотра установленных судом обстоятельств и переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника нарушен не был, является несостоятельным, поскольку 25 декабря 2014 года истец сотрудником училища уже не являлся. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Довод апелляционной жалобы Ермоленко А.В. о том, что его не ознакомили с результатами служебной проверки, судебной коллегией отклоняется, поскольку о проведении в отношении него служебной проверки он знал, в ходе проведения, которой им давались письменные объяснения. Кроме того, доказательств того, что он обращался к ответчику с письменным заявлением с просьбой об ознакомлении с материалами служебной проверки, и ему было отказано, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца Ермоленко А.В. о том, что служебная проверка проведена начальником ОРЛС Юринской Е.Ю., которая является заинтересованным лицом в результате служебной проверки, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Истцом не представлено доказательств, что должностное лицо, проводившее служебную проверку - Юринская Е.Ю. прямо или косвенно заинтересована в ее результатах. Действующее законодательство не содержит запрета на проведение служебной проверки лицом, которое доложило о возможных нарушениях.

Кроме того, заключение служебной проверки утверждено непосредственным руководителем врио начальника Читинского суворовского военного училища МВД России Кузнецовым Е.В.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что в отношении самого Кузнецова Е.В., который подписал приказ о наказании, проводилась служебная проверка, является ошибочной. В заключении служебной проверки, утвержденной 25.12.2014 года указаны фамилии сотрудников училища, в отношении которых проведена названная служебная проверка. Кузнецова среди них нет.

В целом доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Черновского районного суда города Читы от 02 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермоленко А.В., апелляционную жалобу представителя ответчика Малютиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: