Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-4093/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Казакевич,

судей Б.В. Доржиевой, Е.А. Погореловой

при секретаре О.А. Сергеенко

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 сентября 2015 года материалы гражданского дела по исковому заявлению Набиева М.Р. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периода установления инвалидности в страховой стаж, назначении социальной пенсии с даты установления инвалидности,

по частной жалобе истца Набиева М.Р.

на определение Центрального районного суда города Читы от 24 августа 2015 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Набиева М.Р. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2014 года, решение Центрального районного суда г. Читы от 12 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Набиева М.Р. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периода установления инвалидности в страховой стаж, назначении социальной пенсии с даты установления инвалидности отказать.

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Читы от 12 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Набиева М.Р. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периода установления инвалидности в страховой стаж, назначении социальной пенсии с даты установления инвалидности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2014 года данное решение суда оставлено без изменения.

В июле 2015 года Набиев М.Р. обратился в Центральный районный суд г. Читы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы. Ссылался на то, что он обращался в Президиум Забайкальского краевого суда с кассационной жалобой, которая была ему возвращена в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату либо льготу по оплате государственной пошлины. Одновременно истцу было указано на пропуск срока для кассационного обжалования, который последний пропустил в силу своей юридической неграмотности.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением суда, истец Набиев М.Р. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Ссылается на то, что обратившись в последний день шестимесячного срока для кассационного обжалования он указанный срок не пропустил, но в связи с отсутствием опыта ведения дел в суде подал кассационную жалобу с недостатками. Вместе с тем, судами регулярно нарушаются его конституционные права. О несогласии с пропуском срока подачи кассационной жалобы он заявлял в суде, о чем свидетельствуют, в том числе материалы дела. Более того, указание в определении о возврате его кассационной жалобы о том, что при повторном обращении ему необходимо приложить копию определения суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока, Набиев М.Р. воспринял буквально.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Набиева М.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Частью 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 4 указанной статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015г. Набиевым М.Р. подана кассационная жалоба на решение Центрального районного суда г. Читы от 12.08.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19.11.2014г. Определением судьи Забайкальского краевого суда от 20.05.2015г. указанная кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (или основание освобождения от ее уплаты). Одновременно Набиеву М.Р. было указано на истечение 19.05.2015г. срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

В июле 2015 года Набиев М.Р. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока Набиеву М.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью.

Действительно приведенные Набиевым М.Р. причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Ссылки в жалобе на юридическую неграмотность, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанные обстоятельства не являются значимыми при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы Набиева М.Р. о нарушении его прав судами не подтверждаются заявителем и материалами дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Другие доводы частной жалобы отклоняются, поскольку не влияют и не опровергают выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом определении.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Иных причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными и исключительными Набиевым М.Р. не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Читы от 24 августа 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Набиева М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: