Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-4910/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Усольцевой С.Ю.

судей краевого суда Доржиевой Б.В., Казакевич Ю.А.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 ноября 2015 года гражданское дело по иску Ардашова И. А. к Субботину В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

по апелляционной жалобе ответчика Субботина В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 14 мая 2015 года, которым постановлено исковые требования Ардашова И. А. удовлетворить.

Признать Субботина В. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес"

Снять Субботина В. В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу "адрес"

Взыскать с Субботина В. В. в пользу Ардашова И. А. расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Он является нанимателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес" С сентября 2005 года он с супругой проживал в данной квартире, следил за ее жилым состоянием, погасил задолженность по коммунальным услугам. Ответчик, приходящийся ему братом, в мае 2009 года стал проживать с ними в квартире. Совместное проживание было невозможно, так как ответчик злоупотреблял спиртным, в связи с этим постоянно возникали конфликты, переходящие в драки. Он с семьей был вынужден выехать с квартиры, снимать другое жилье, в то время как Субботин В.В. остался проживать в квартире, при этом не оплачивал коммунальные услуги. В результате с истца были удержаны денежные средства по исполнительным листам в пользу ресурсопоставляющих организаций. Попасть в квартиру с помощью своего комплекта ключей не удается.

Уточнив исковые требования, истец просил признать ответчика Субботина В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда, вынесенном в судебном заседании 29 января 2015 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация городского округа "Город Чита".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Субботин В.В. просит решение отменить, как постановленное незаконно и необоснованно. Указывает на то, что не был извещен о рассматриваемом деле, о дате, времени и месте судебного заседания, решение по делу ему также не было направлено. В связи с его отсутствием при рассмотрении дела по существу суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду. Указывает на наличие оснований для безусловной отмены решения суда, постановленного в его отсутствие при ненадлежащем извещении.

Истец, представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. В связи с изложенным, учитывая мнение представителя истца Карвелис М.В. и ответчика Субботина В.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал ответчик Субботин В.В., выслушав представителя истца Карвелис М.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Субботина В.В. Он в жалобе указал на это, как на основание для безусловной отмены решения суда, ссылаясь на его ненадлежащее извещение.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.330 ГПК Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия не может согласиться приведенными доводами жалобы.

Как следует из дела и подтвердил Субботин В.В., он проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" Именно по этому адресу судом первой инстанции направлялись извещения, возвращенные в суд с пометкой "Истек срок хранения".

Как следует из информации ООО УК "Ингода", поступившей в Забайкальский краевой суд "Дата" почтовые ящики по указанному адресу имеются и находятся в исправном состоянии (л.д.155).

Направление судебных извещений в установленном порядке подтверждено объяснительной от ОПС 40, поступившее в судебную коллегию "Дата" (л.д.156).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для отмены решения суда в силу ч.ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ при том, что судом были выполнены требований ст.ст.113, 116 Кодекса.

Основания для отмены судебного решения также приведены в ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации. Судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких нарушений при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ардашова И.А., суд первой инстанции, выслушав представителя истца, его супругу Алексееву Е.Г., ее дочь Семикину Н.В., соседку Филиппову Л.Н. пришел к выводу о выезде Субботина В.В. в другое место жительства, поскольку в спорном жилом помещении ответчик не проживает, не исполняет обязанностей нанимателя или члена нанимателя жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии его желания сохранить за собой право пользования этим жильем и как следствие удовлетворил требования о снятии ответчика с регистрационного учета в квартире.

С постановленными выводами судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения им места жительства.

В данном деле также следует учитывать разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Так, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального закона, названные выше и не учтены вышеприведенные разъяснения.

Также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что Ардашов И.А. и Субботин В.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении с "Дата" и "Дата", соответственно, что видно из копии лицевого счета (л.д.10), справки ООО УК "Ингода" N от "Дата" (л.д.11).

В суде апелляционной инстанции ответчик Субботин В.В. пояснил, что проживает в квартире постоянно, нуждается в этом жилье.

Факт постоянного проживания ответчика в спорном жилье подтвердили допрошенные в судебном заседании суда второй инстанции свидетели Абрамова М.В., Азова Н.Н., которые являются его соседями по подъезду. Абрамова М.В. пояснила, что видит Субботина В.В. в подъезде, утверждала о том, что тот живет в квартире постоянно. Азова Н.Н. также пояснила о постоянном проживании ответчика в спорном жилье и посещении ею в июле 2015 года его квартиры, которая находилась в жилом состоянии, имелась необходимая мебель, бытовая техника, имелось электричество. Также свидетели пояснили о том, что Ардашова И.А. в квартире они не видели.

Указанные свидетели были допрошены по ходатайству ответчика, который не участвовал в суде первой инстанции и был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений против иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, в соответствии с абз.2 ч.2 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и расторжении с ним договора социального найма с момента выезда не доказаны в суде первой инстанции.

К таким доказательствам судебная коллегия не может отнести показания свидетелей Алексеевой Е.Г. - супруги истца и ее дочери Семикиной Н.В., к которым следует отнестись критически в силу родства с Ардашовым И.А. и заинтересованности в исходе дела. В судебном заседании "Дата" Алексеева Е.Г. поясняла, что видела Субботина В.В. в квартире в 2013 году - вручала ему повестку, в 2014 году дверь в квартиру ей открыла сожительница ответчика. Свидетель показала, что в 2015 году в квартире ответчика не застали, в то же время утверждает, что в квартиру заходили, в жилом помещении вещи ответчика отсутствовали. О том, что Ардашов И.А. летом 2015 года пытался попасть в квартиру, но у него не получилось, судебной коллегии поясняла представитель истца Карвелис М.В. Кроме того, представитель истца пояснила суду апелляционной инстанции о том, что Ардашов И.А. в июле 2015 года попытался сменить замок на входной двери квартиры, на что Субботин В.В. потребовал у него дубликат ключа, это требование истец удовлетворил и выдал ответчику ключ. О том, что Ардашов И.А. пытается заменить замок Субботину В.В. сообщили соседи. На данный момент замок в двери заменен ответчиком, у Ардашова И.А. ключа нет. Кроме того, по делу установлено, никем не оспорено, что истец в квартире не проживает.

Показания свидетеля Филипповой Н.Л. также не могут служить бесспорными доказательствами юридически значимых обстоятельств по делу. Из протокола судебного заседания "Дата", в котором свидетель была допрошена, следует, что указанное лицо не видит Субботина В.В. с конца 2013 года, при этом она проживает в другом доме. Из ее же показаний следует, что из своей квартиры она не видит свет в окнах квартиры Субботина В.В., "да ей и окон его не видно". В спорной квартире после 2009 года она не была.

Акты судебных приставов (л.д.71-75) не являются достаточными доказательствами добровольного выезда Субботина В.В. из жилого помещения и отсутствия у него нуждаемости в данном жилье.

Как следует из информации и.о. начальника Железнодорожного РО СП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от "Дата", адресованной представителю истца Карвелис М.В., неоднократные выезды по адресу: "адрес" совершались судебными приставами в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей о взыскании денежных средств с Субботина В.В. в пользу Ардашова И.А. и было установлено, что Субботин В.В. по указанному адресу проживает, но по повесткам не является. Акты составлены за период с марта по сентябрь 2014 года.

Отсутствие в квартире горячего водоснабжения и отопления также не свидетельствует о выезде Субботина В.В. из квартиры. Он пояснил коллегии, что это ему не препятствует пользоваться жилым помещением, электроэнергия в квартире есть.

Невнесение ответчиком платы за коммунальные услуги указывает на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей члена семьи нанимателя и самостоятельным основанием для признания Субботина В.В. утратившим право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ч.3 ст.83 ЖК Российской Федерации, не является.

Притом, что ответчиком представлены доказательства его постоянного проживания в жилом помещении, исходя из его объяснений о нуждаемости в пользовании квартирой, отсутствии у него другого постоянного места жительства, что не было опровергнуто, судебная коллегия считает, что решение судом первой инстанции постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Показания свидетелей судебная коллегия полагает надлежащим доказательством обстоятельств постоянного проживания Субботина В.В. в "адрес"

Вопреки доводам представителя истца Карвелис М.В. показания свидетелей не противоречат друг другу. То, что Азова Н.Н. и Абрамова М.В. не назвали точно ни одну дату, само по себе не свидетельствует о противоречивости их показаний, учитывая, что их объяснения содержали в себе ссылку на общий период, начиная с 2009 года, когда Субботин В.В. вселился в квартиру и по июль 2015 года. То, что свидетели не смогли ответить на вопросы представителя истца относительно осуждения Субботина В.В. и отбытия им наказания в условиях изоляции от общества не может повлиять на обстоятельства его постоянного проживания в квартире с 2009 года по 2013 года. Доводы стороны истца о наличии у ответчика другого постоянного места жительства не подкреплены доказательствами. Факт изъятия у Субботина В.В. музыкального центра и телевизора, о чем он сам пояснял, не исключает наличие у него в квартире в июле 2015 года другой бытовой техники.

Более того, по запросу судебной коллегии "Дата" была представлена информация участковым уполномоченным полиции ОП Железнодорожный УМВД России по "адрес" Бычкович А.В. о жалобах, поступавших на жильцов "адрес". Из информации следует, что "Дата" в "адрес" был семейный скандал, что подтвердил Субботин В.В. Также, "Дата" поступило заявление Филипповой Н.Л. о конфликте с Субботиным В.В.

Указанная информация косвенно подтверждает обстоятельства проживания ответчика в "адрес".

Таким образом, на основе совокупного анализа собранных по делу доказательств, норм материального права, судебная коллегия находит выводы суда, изложенных в решении суда, не соответствующими обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Нарушения, допущенные судом при разрешении спора, повлекли принятие незаконного и необоснованного решения, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием к его отмене.

Поскольку установлено, что Субботин В.В. проживает в спорной квартире, пользуется ей и нуждается в этом, оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения по ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, снятии с регистрационного учета не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе Ардашову И.А. в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Субботина В.В. удовлетворить

Решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 14 мая 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым в иске Ардашову И. А. к Субботину В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи