Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-5116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Усольцевой С.Ю.

Судей краевого суда Казакевич Ю.А., Доржиевой Б.В.

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 декабря 2015 года материалы гражданского дела по заявлению Синдзяка А. Э. о взыскании судебных расходов по иску Вингалова С. И. к Синдзяку А. Э. о признании незаконным государственного акта на право собственности на землю, недействительным типового договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о праве собственности на земельный участок, понуждении определить местоположение земельного участка,

по частной жалобе ответчика Синдзяка А.Э.

на определение Центрального районного суда г.Читы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено заявление Синдзяка А.Э. удовлетворить.

Взыскать с Вингалова С. И. в пользу Синдзяка А. Э. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Читы от 02 апреля 2014 года в удовлетворении вышеназванных исковых требований Вингалова С. И. к Синдзяку А. Э. было отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Ответчик Синдзяк А.Э. обратился в Центральный районный суд г.Читы с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов, а именно оплата услуг представителя по договору от "Дата", оплаченных Полищуку С.Ю. в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе заявитель Синдзяк А.Э. с определением не согласился, просил его отменить, принять новое с удовлетворением заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что вынесенным определением нарушены его конституционные права, он был вынужден отстаивать свои права от незаконных посягательств истца, путем привлечения к рассмотрению дела квалифицированного представителя, заключив с ним договор на оказание услуг. Оплата "данные изъяты". на оплату услуг представителя для него значительная денежная сумма. В определении допущены нарушения, в частности в последнем абзаце первой страницы, на которой перепутаны фамилии истца и ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании с истца в пользу заявителя понесенных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается необходимость ответчика Синдзяка А.Э. в услугах представителя и размер понесенных в связи с этим им расходов, который соответствует объему выполненной представителем работы.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается. Факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждается договором от "Дата", актом сдачи приемки выполненных работ, распиской.

С учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы, его участие в судебном заседании и их продолжительность, судебная коллегия находит сумму, определенную судом для возмещения в "данные изъяты"., соответствующей принципу разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о том, что уплаченная им сумма в размере "данные изъяты" является значительной для него и его семьи, не может быть безусловным основанием для отмены судебного акта и удовлетворения заявления в полном объеме, как и довод о наличии описки в обжалуемом определении, поскольку она не повлияла на существо разрешаемого заявления и может быть устранена в соответствии со ст.200 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Читы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Синдзяка А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи