Апелляционное определение СК по административным делам Забайкальского краевого суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33а-4294/2015

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Иванова А.В., Ходюкова Д.С.

при секретаре Фёдоровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 21 октября 2015 г. дело заявлению ФКУ "Исправительная колония N2" УФСИН России по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении Карпова Д. Д.ча,

по апелляционной жалобе Карпова Д.Д.,

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2015 г., которым постановлено заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю удовлетворить. Установить в отношении Карпова Д. Д.ча, "Дата" года рождения, уроженца "адрес", после освобождения следующего к месту своего жительства по адресу: "адрес", административный надзор на срок 6 лет, то есть до "Дата".

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Карпова Д. Д.ча на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

Установить в отношении Карпова Д. Д.ча административные ограничения: - запрет пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, клубах, казино, дискотеках, ночных заведениях); - запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, пикетов, празднование знаменательных дат) и участие в них; - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время, запрет выезда за пределы "адрес" без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания Карпова Д.Д. для регистрации.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Вециной Т.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

"Дата" начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Карпова Д.Д., освобождаемого из мест лишения свободы "Дата", осужденного за совершение тяжкого преступления, ранее судимого. Ссылаясь на то, что за период отбывания наказания Карпов Д.Д. допустил ряд дисциплинарных взысканий, признан злостным нарушителем режима содержания, поощрений не имеет, просил установить в отношении него административный надзор сроком на 6 лет в виде административных ограничений: - запрет пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, клубах, казино, дискотеках, ночных заведениях); - запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, пикетов, празднований знаменательных дат) и участия в них; - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов вечера до 6 часов утра; - запрещение выезда за пределы "адрес" без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания лица для регистрации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Карпов Д.Д. считает, что установлением административного надзора нарушены его законные интересы и права, предусмотренные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. По его мнению, суд, установив административный надзор в виде ограничения свободы, назначил ему повторное уголовное наказание, что недопустимо. Поэтому просит решение суда первой инстанции отменить и направить запрос в Конституционный Суд РФ с постановкой вопроса о соответствии положений Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В суд апелляционной инстанции представитель ФКУ "Исправительная колония N2" УФСИН России по Забайкальскому краю, Карпов Д.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст.150 КАС РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Как следует из материалов дела, Карпов Д.Д. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю за совершение преступлений при особо опасном рецидиве преступлений. Освобожден из мест лишения свободы "Дата" В период пребывания в исправительном учреждении Карпов Д.Д. характеризовался с отрицательной стороны: содержался в строгих условиях содержания, имел дисциплинарные взыскания, поощрений не имел, признан злостным нарушителем режима содержания, на меры воспитательного характера реагировал слабо, положительных выводов не делал, по характеру спокойный, внешне и в быту опрятен (л.д.6-8).

Удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства и применил материальный закон, ст.ст.15, 86 УК РФ, ст.ст.1-5 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". При этом суд обоснованно исходил из того, что Карпов Д.Д., осужденный за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, по окончании срока отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом характера совершенного им преступления и данных, характеризующих его личность, нуждается в установлении административного надзора на срок погашения судимости - шесть лет.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, а приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными.

Установленный в отношении Карпова Д.Д. шестилетний срок административного надзора в полной мере соответствует требованиям закона. В соответствии с ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона N64-ФЗ административный надзор в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при наличии особо опасного рецидива преступлений устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения деяния) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, срок погашения судимости составляет шесть лет.

Возможность установления срока административного надзора для данной категории лиц в ином, в том числе более низком размере, закон не предусматривает.

Установление ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания в силу положений ч.2 ст.4 Федерального закона N64-ФЗ, как и иные запреты предусмотренные данной статьей, является обязательным.

Устанавливая Карпову Д.Д. ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания, суд обоснованно принял во внимание личность осужденного, совершение им нарушений установленного порядка отбывания наказания, тяжесть совершенного им преступления, правильно исходил из общественных интересов и направленности данного вида ограничения на предупреждение совершения правонарушений поднадзорным лицом в будущем.

Указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений, оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст.4 Федерального закона N64-ФЗ.

Доводы жалобы Карпова Д.Д. о том, что установленные в отношении него административные ограничения нарушают его конституционные права и свободы и о том, что, установив административный надзор в виде ограничения свободы, суд назначил ему повторное уголовное наказание, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Соответствие норм данного закона Конституции Российской Федерации являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N597-О-О; от 24 сентября 2012 г. N1739-О; от 24 сентября 2012 г. N1740-О; от 24 сентября 2012 г. N1741-О; от 22 ноября 2012 г. N2064-О).

Из правовых позиций, изложенных в названных Определениях Конституционного Суда РФ, следует, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п.1 ст.1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст.2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

При этом установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.2 и 3), согласуется с нормой ст.55 (ч.3) Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Карпова Д.Д. являются несостоятельными и оснований для направления запроса в Конституционный Суд РФ не имеется.

Ссылка в жалобе на повторность назначения наказания за одно и то же преступление в случае установления в отношении истца административного надзора, является несостоятельной, поскольку установление административного надзора не является повторным наказанием за одно и то же преступление, а устанавливается в соответствии с Федеральным законом для иных целей.

Прочие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Карпова Д.Д. не способны повлиять на правильность выводов суда и повлечь отмену постановленного по делу решения не могут.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил заявление. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Иванов А.В.

Ходюков Д.С.