Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2015 г. по делу N 22-7499/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.С. Галимуллина,

судей Л.А. Абдрахмановой, Р. Ш. Ашрафзянова,

при секретаре судебного заседания А.И. Рахматуллиной,

с участием:

прокурора Б.Ф. Шамышева,

адвоката Т.П. Яремы, ...

осужденного Э.Р. Хузина, участвующего путем использования систем видеоконференцсвязи,

потерпевшей Р.Д.,

представителя потерпевшей - адвоката Р.М. Валиуллина,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Э.Р. Хузина и его защитника - адвоката Т.П. Яремы на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года, которым

Э.Р. Хузин , ...

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Э.Р. Хузина в пользу Р.Д. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в счет компенсации материального вреда 32500 рублей. Остальную часть заявленного иска в размере 1000000 рублей оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения осужденного Э.Р.Хузина и адвоката Т.П. Яремы, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления потерпевшей Р.Д. и ее представителя - адвоката Р.М. Валиуллина, мнение прокурора Б.Ф. Шамышева, полагавших, что приговор изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Э.Р. Хузин признан виновным в совершении убийства П. при следующих обстоятельствах:

"дата" Э.Р. Хузин, находясь у дома N ... города Нижнекамска Республики Татарстан, действуя на почве личных неприязненных отношений, из ревности, с целью причинения смерти потерпевшей нанес П. один удар ножом в область груди, причинив ей телесное повреждение, от которого она в 21 час того же дня скончалась.

Э.Р. Хузин в судебном заседании вину в содеянном признал частично, пояснив, что смутно помнит происшедшее, смерти П. не желал, нож с собой взял, чтобы припугнуть П., вернуть ее.

В апелляционной жалобе адвокат Т.П. Ярема, действуя в защиту интересов осужденного Э.Р. Хузина, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, действия Э.Р. Хузина переквалифицировать на часть 1 статьи 107 УПК РФ. Считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств дела, данных о личности Э.Р. Хузина.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Э.Р. Хузин, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, дело направить на дополнительное расследование. Полагает, что следствие было проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Просит провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу, так как в момент проведения первой экспертизы находился под действием лекарственных препаратов. Вопреки предписанию главного врача ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН, где он находился в психиатрическом отделении, он не был направлен на полное психиатрическое обследование.

Считает несостоятельными доводы обвинения об его угрозах в адрес потерпевшей в марте 2015 года, поскольку они опровергаются показаниями С.Н. о том, что П. говорила неправду об его угрозах и употреблении им в тот день амфетамина. В связи с этим просит истребовать показания его сына С.Н. и протокол медицинского освидетельствования, которое он прошел добровольно. Также несостоятельными считает доводы обвинения об его угрозах в адрес потерпевшей в апреле 2011 года, так как в заявлениях П. и ее сестры О.Ф. говорится об угрозах в адрес О.Ф., а не П., в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Несостоятельными считает доводы обвинения о доказанности его вины в инкриминируемом преступлении в связи с наличием состояния алкогольного опьянения, поскольку степень опьянения, в котором он находился, оценивает как незначительную. Предвзятыми считает доводы следствия о том, что его умысел на убийство доказан приобщенными к делу смс-сообщениями и тетрадью П ... Ходатайствует о представлении полной распечатки его смс-сообщений, в которых содержатся не одно, а три стихотворения, смс о любви, детях, из содержаний которых видно, что угроз с его стороны не было, что он находился на грани нервного срыва. Утверждает, что в больнице, куда он привез П. для оказания ей медпомощи, не говорил "добью", говорил "люблю", но сотрудники больницы, которые могли бы это подтвердить, Г., Х., В. и другие, следователем не допрошены.

Указывает, что отсутствие умысла на убийство подтверждается его действиями - оказанием помощи сразу после содеянного, просьбой к сотрудникам больницы вызвать полицию, попыткой суицида в СИЗО. Указывает, что судом не было удовлетворено его ходатайство о допросе семейной пары, находившейся в то время в приемном покое, и просмотре видеозаписи в приемном покое. Просит отнестись критически к показаниям родственников и подруг П., так как, будучи заинтересованными в лишении его свободы, они дали ложные показания. Ходатайствует о проверке его показаний на полиграфе, истребовании меддокументов о его психическом состоянии после помещения в следственный изолятор, попытке самоубийства, назначении ему лечения. Полагает, что суд, перечислив смягчающие обстоятельства, не учел их при назначении наказания. Считает, что судья ... отнеслась к нему предвзято. Следователь поменял время наступления смерти, чтобы квалифицировать его действия по статье 105 УК РФ, исказил в протоколе допроса его показания. Он не говорил следователю о том, что вышел из автомобиля с ножом, бросил нож возле больницы. Допрос проводился без адвоката, которому его показания были просто зачитаны позднее. Протокол допроса подписал машинально, находясь в шоке от известия о смерти П ... Следователем не приобщена к делу его явка с повинной, данная дознавателю в присутствии адвоката Н., где он пояснял, что не помнит, в какую часть тела нанес удар. О нанесении удара в область груди узнал при написании второй явки с повинной. Его подпись в протоколе осмотра места происшествия подделана, он на место происшествия не выезжал. Указывает, что показания потерпевшей Р.Д. противоречат показаниям свидетеля Д.А., в протоколе осмотра места происшествия указано, что пятна бурого цвета обнаружены возле парковки для автомобилей, а согласно показаниям свидетеля Д.А. в судебном заседании - все произошло возле подъезда. Указывает также, что в приговоре необоснованно ... отсутствуют показания его сына. Считает незаконным при наличии явки с повинной запрашивание прокурором наказания в виде 12 лет лишения свободы. Не согласен с протоколом судебного заседания, считает, что в нем искажены показания свидетелей, вопросы и доводы его и его адвоката Т.П. Яремы, его последнее слово записано не в полном объеме. Утверждает, что он не является алкоголиком или наркоманом, что никогда не бил П..

В письменном возражении на апелляционные жалобы осужденного Э.Р. Хузина и его адвоката Т.П. Яремы государственный обвинитель Щ.П., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

В письменном возражении на апелляционные жалобы осужденного Э.Р. Хузина и его адвоката Т.П. Яремы потерпевшая Р.Д., считая приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Э.Р. Хузина полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Потерпевшая Р.Д. суду показала, что в апреле ее дочь П. решиларасстаться с ... Э.Р. Хузиным, который, как рассказала дочь, избивал ее, угрожал убийством, сжечь, облить кислотой, поэтому дочь с внучкой стали проживать у нее. В тот день дочь ушла к подруге, а когда возвращалась, попросила направить к ней навстречу С.Н., так как Э.Р. Хузин находился во дворе. Отправив внука С.Н. встречать П., вышла на балкон и увидела во дворе Э.Р. Хузина. Отвлеклась на маленькую внучку, а когда вновь вышла на балкон, услышала крик дочери и внука, увидела, что Э.Р. Хузин толкнул П. в машину. Испугавшись, побежала вниз, встретила внука, он плакал, просил ни о чем не спрашивать. Ей стало плохо, позвонила в полицию и "Скорую помощь". От сотрудников полиции узнала, что П. в больнице, потом узнала, что она умерла.

Свидетель Д.А. суду показал, что в тот день по просьбе Э.Р. Хузина привез его к дому, где ... П. проживала с родителями. В ожидании П. Э.Р. Хузин пил коньяк. Ему позвонил С.Н. и сообщил, что П. возвращается. С.Н. пошел встречать П ... Э.Р. Хузин подбежал к ним. С.Н. сказал: "Папа, не надо." Э.Р. Хузин вытащил нож, держа его в правой руке, поднял вверх. П. закричала, у нее из рта пошла кровь. Э.Р. Хузин посадил П. в машину. Она сказала, что Э.Р. Хузин ударил ее ножом. Э.Р. Хузин попросил быстрее отвезти П. в больницу.

Свидетель М.Р. суду показал, что "дата" после звонка Р.Д. приехал в больницу. Там врачи сообщили, что П. умерла, что ее привез мужчина, который сказал, что если П. не умерла, он все равно ее добьет.

Свидетель О.Ф. суду показала, что со слов своей сестры П. знала, что ... Э.Р. Хузин ее избивает. Она хотела с ним развестись, в апреле 2015 года подала заявление, но вскоре сказала, что его заберет, так как Э.Р. Хузин ей всячески угрожает. В марте 2015 года П. после избиения Хузиным, прибежала к ним домой. Когда С.Н. сообщил, что Хузин спит, пошли в квартиру, чтобы забрать детей. Хузин проснулся и вновь избил П ... Написали на Хузина заявление в полицию, но из-за С.Н. вновь заявление забрали. В тот день ей позвонила мама - Р.Д., она была в истерике. Позвонила в полицию, ее попросили приехать в больницу. Пыталась поговорить с племянником С.Н., но он только плакал. Через некоторое время М.Р. сообщил о смерти П..

Свидетель С.И. суду показала, что в тот день встретилась с Хузиной, они прошлись по магазинам, ей неоднократно звонил сын С.Н., говорил, что звонит папа, интересуется, где она. Потом ей стал звонить Хузин, но П. не брала трубку. Ранее П. рассказывала, что боится Хузина, боится, что он что-то сделает с ее родителями. Вечером П. пошла домой. Потом ей позвонила Р.Д., просила спасти П., что ее украли, С.Н. ничего не мог сказать, плакал. Позвонив О.Ф., узнала, что П. умерла в больнице.

Свидетель Щ.З. суду показала, что Э.Р. Хузин постоянно держал П. в страхе, бил ее, П. его очень сильно боялась.

Свидетель Д. суду показала, что "дата", когда она находилась на работе в приемном покое ГАУЗ "НЦРМБ", мужчина привез девушку, сказал, что она умирает, вел себя неадекватно: обещал убить весь медперсонал, если она не выживет, потом сказал, что все равно добьет девушку. Вызвали сотрудников полиции.

Свидетель Ш. суду показал, что по долгу службы в составе оперативной группы выезжал в больницу по сообщению о ножевом ранении у девушки. На месте мужчина-таксист показал им, куда Э.Р. Хузин выбросил нож, там был обнаружен нож-бабочка. В больнице слышал, как Э.Р. Хузин говорил, что добьет потерпевшую. Об этом же пояснили им и сотрудники больницы. Задержали Э.Р. Хузина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, он пояснил, что ткнул П. ножом.

Вина осужденного в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участка местности, расположенного перед ГАУЗ "Нижнекамская центральная многопрофильная больница", изъят нож-бабочка;

- протоколом осмотра трупа П., согласно которому у потерпевшей на передней поверхности грудной клетки справа имеется одна рана с признаками колото-резаной;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, расположенном между 4 и 5 подъездами дома N ... города Нижнекамска, обнаружены пятна бурого цвета;

- протоколами выемки и осмотра тетради и мобильного телефона П. с содержащимися в них записями и перепиской с Э.Р. Хузиным;

- копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2011 года и от 16 марта 2015 года ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти П., которым явилось проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившимся геморрагическим шоком 4-й степени, обильной кровопотерей, а также о механизме и давности образования телесного повреждения;

- заключением эксперта, согласно которому на ноже-бабочке, одежде Э.Р. Хузина обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой от П. не исключается. Происхождение от Э.Р. Хузина как от одного лица исключается и возможно лишь в виде примеси ;

- заключением медико-криминалистической экспертизы, из которого следует, что колото-резаное повреждение на лоскуте кожи в области грудной клетки, изъятом от трупа П., было причинено ударным воздействием клинка ножа-бабочки, изъятого с места происшествия, либо другого клинка с аналогичными конструктивными особенностями;

- протоколом явки с повинной, в котором Э.Р. Хузин указал, что ударил П. ножом примерно в область груди;

- протоколом медицинского освидетельствования Э.Р. Хузина ... , согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям потерпевшей Р.Д. и свидетелей, и положил их в основу приговора, поскольку эти показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям родственников и подруг П., которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и за отказ от дачи показаний, дали логичные, последовательные, непротиворечивые показания. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

О направленности умысла Э.Р. Хузина на убийство свидетельствуют способ и орудие преступления (нож), характер и локализация телесного повреждения, ставшего причиной смерти потерпевшей (в области жизненно-важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшей. Согласно исследованным судом доказательствам, П. боялась Э.Р. Хузина, избивавшего ее неоднократно, угрожавшего ей в том числе и убийством. Согласно показаниям свидетелей Д. и Ш. после содеянного Э.Р. Хузин говорил, что добьет П..

Время смерти П., вопреки доводам Э.Р. Хузина о произвольности его определения следователем .., указано в медицинских документах.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Э.Р. Хузина в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб Э.Р. Хузина об отмене приговора в связи с тем, что не допрошены сотрудники больницы Г., Х., В., а также находившиеся в приемном покое посетители, являются несостоятельными.

При решении вопроса о необходимости допроса указанных свидетелей судом первой инстанции была предоставлена возможность участникам судопроизводства высказать свою точку зрения. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты, и непосредственно Э.Р. Хузин, не возражала против окончания судебного следствия в отсутствие указанных лиц. Судом этот вопрос разрешен с точки зрения достаточности доказательств для разрешения уголовного дела.

Также с точки зрения достаточности доказательств для разрешения уголовного дела не подлежит удовлетворению ходатайство Э.Р. Хузина об истребовании полной переписки с П., а также материалов по более ранним обращениям П. в полицию.

Оснований для переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 107 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Э.Р. Хузин в период инкриминируемого преступления психическим расстройством не страдал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения; в состоянии аффекта, а также в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией, не находился.

Вопреки доводам осужденного оснований ставить под сомнение заключение судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, экспертами, имеющими значительный опыт экспертный работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из заключения экспертов, при проведении экспертизы учитывалось состояние здоровья и психологическое состояние Э.Р. Хузина. Копии медицинских документов о состоянии здоровья Э.Р. Хузина и о проводимом ему лечении к материалам дела приобщены.

Оснований для проведения психофизиологической экспертизы (полиграфа), как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется, поскольку такого способа собирания доказательств закон не предусматривает.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы стороны защиты об отсутствии умысла на убийство П., подробно указав в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Несостоятельными являются доводы Э.Р. Хузина о предвзятом отношении к нему судьи. В ходе рассмотрения уголовного дела Э.Р. Хузину были разъяснены права отвода, отводов судье он не заявлял. Все направленные Э.Р. Хузиным дополнения к апелляционной жалобе к делу приобщены.

При назначении Э.Р. Хузину наказания, суд, исходя из положений статей 6, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах, обоснованно признав обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание медицинской помощи, состояние здоровья, наличие ... малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Д.А., показаниями осужденного, протоколом медицинского освидетельствования Э.Р. Хузина. В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания Э.Р. Хузину не могут быть применены положения части 1 статьи 62 УК РФ

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ основан на исследованных в судебном заседании материалах. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому также не находит оснований для смягчения наказания, применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск Р.Д. судом разрешен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и по ним принято мотивированное решение, с которым соглашается и судебная коллегия.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года в отношении Э.Р. Хузина оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Э.Р. Хузина и адвоката Т.П. Яремы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи