Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2015 г. по делу N 22-7504/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимуллина И.С.,

судей Маликовой Л.Р., Канафина М.М.,

с участием

осужденного Синцова Д.А. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Люлина И.В.,

представившего удостоверение N 1912 и ордер N 055810 от 24 ноября 2015 года,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан Оленининой А.А.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Синцова Д.А. и адвоката Люлина И.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года, которым

Синцов Д.А., "данные изъяты"

- осужден по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет, по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 11 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Синцову Д.А. исчислен с 21 сентября 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, объяснения осужденного Синцова Д.А., адвоката Люлина И.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Олениной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Синцов Д.А. признан виновным в том, что 23 мая 2015 года в период времени с 22 часов до 24 часов, находясь возле подъезда "адрес" незаконно сбыл С. наркотическое средство - вещества общей массой не менее 0,93 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол- 3- карбоксамид (синоним: АКВ48-F), которое является производным наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил -1 Н- индазол-3- карбоксамида (синоним: АКВ48) и наркотическое средство N -(1-карбамоил-2- метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АВ-PINACA), относящееся к крупному размеру, которое впоследствии было обнаружено и изъято сотрудниками наркоконтроля. Кроме того, 25 мая 2015 года Синцов Д.А., располагая информацией об источнике приобретения наркотического средства и имея прямой умысел на его незаконное приобретение и хранение в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, с помощью централизованной службы мгновенного обмена сообщениями "ICQ" приобрел наркотическое средство - веществом общей массой 4,94 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АКВ48-F), которое является производным наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил -1 Н- индазол-3- карбоксамида (синоним: АКВ48) и наркотическое средство N-(1-карбамоил - 2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АВ-PINACA) и незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного потребления до времени задержания сотрудниками наркоконтроля.

В судебном заседании суда первой инстанции Синцов Д.А. вину по части 2 статьи 228 УК РФ признал частично, в сбыте наркотического средства Стрелкову А.Е. вину не признал и пояснил, что на совместные деньги со С. приобрели наркотическое средство, часть своей доли он употребил, а часть без ведома Стрелкова А.Е. хранил у себя.

В апелляционной жалобе осужденный Синцов Д.А. считает приговор необоснованным, просит оправдать его по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, а обвинение по части 2 статьи 228 УК РФ квалифицировать как покушение на хранение наркотических средств, поскольку сразу же после приобретения наркотического средства, он был задержан сотрудниками наркоконтроля. Считает, что в ходе предварительного следствия сотрудники полиции ввели его в заблуждение, вменив ему сбыт наркотических средств, он никогда сбытом не занимался, угостив С. наркотиком, не считал это сбытом, а источник приобретения наркотических средств является доступной информацией для каждого жителя города Нижнекамск.

В апелляционной жалобе адвокат Люлин И.В. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым и незаконным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела: виновность его подзащитного основывается только на показаниях Синцова Д.А. и С. данных ими на предварительном следствии, к которым суд должен был отнеститсь критически. Полагает, что допрос С. является недопустимым доказательством, так как он не отвечает требованиям статей 166 и 167 УПК РФ, в протоколе неверно указано должностное лицо, проводившее допрос; действия Синцова Д.А. необходимо квалифицировать по части 3 статьи 30 части 2 статьи 228 УК РФ, так как приобретение наркотического средства проходило под контролем правоохранительных органов; переквалифицировать действия Синцова Д.А. с пункта "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 5 статьи 33 часть 2 статьи 228УК РФ, так как Синцов Д.А. действовал в интересах приобретателя С ... Считает, что при назначении наказания суд не учел смягчающее вину обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт "и" часть 1 статьи 61 УК РФ), и с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Синцова Д.А. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, и признанных судом, относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Так, согласно первоначальным показаниям Синцова Д.А., оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ, он является потребителем наркотического средства "спайс". В марте 2015 года через интернет магазин он приобрел наркотическое вещество, 23 мая 2015 года угостил С ... "спайсом". 24 мая 2015 года через интернет магазин он вновь приобрел наркотическое средство, которое 25 мая 2015 года в указанном месте закладки забрал, после чего был задержан сотрудниками наркоконтроля (л.д.43-45,152-154).

Согласно первоначальным показаниям свидетеля С.., также оглашенными в порядке статьи 276 УПК РФ, ему было известно, что Синцов Д.А. приобрел наркотическое средство "спайс" путем "закладки", в установленном месте. Синцов Д.А. в качестве угощения передал ему пакетик с наркотиком "спайс", часть которого он употребил, а часть хранил в сумке. 25 мая 2015 года С. сообщил ему, что на киви-кошелек закинул 8500 рублей и необходимо забрать закладку с наркотиком. Когда Синцов Д.А. пошел в установленное место за наркотиком, а С ... остался ждать в машине, его задержали сотрудники наркоконтроля. При его личном досмотре у него изъяли наркотическое средство "спайс", которое 23 мая 2015 года Синцов Д.А. передал ему.

Указанные показания С ... подтвердили в ходе очной ставки с Синцовым Д.А.

Согласно показаниям свидетеля Ш - оперативного работника Нижнекамского МРО УФСКН, в отдел поступила оперативная информация о том, что С. и Синцов Д.А. причастные к незаконному обороту наркотических средств, намереваются приобрести наркотическое средство путем закладки на восьмом этаже седьмого подъезда дома 51 по проспекту Вахитова. При проверке этой информации, 25 мая 2015 года на территории названного участка местности были задержаны С ... и Синцов Д.А. У Синцова Д.А. при личном досмотре был обнаружен полимерный сверток с веществом растительного происхождения внутри. В ходе досмотра автомобиля, которым управлял С. были обнаружены и изъяты кассовый чек на сумму 8 500 рублей, а при осмотре сумки, принадлежащей С. - полимерный сверток с веществом растительного происхождения. При этом С. пояснил, что изъятое вещество является наркотиком - "спайс", который он приобрел 23 мая 2015 года у Синцова Д.А.

Указанное обстоятельство зафиксировано протоколом личного досмотра осужденного Синцова Д.А., кроме того, эти сведения подтвердили свидетели Г., К., присутствующие при личном досмотре, свидетель М участвовавший в качестве понятого при личном досмотре Синцова Д.А., при досмотре автомобиля и сумки, принадлежащей С.

Согласно заключению эксперта N31/308, изъятое у Синцова Д.А. вещество общей массой 4,84 грамма, является наркотическим средством, содержащим в своем составе наркотическое средство N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АКВ48-F), которое является производным наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил -1 Н- индазол-3- карбоксамида (синоним: АКВ48) и наркотическое средство N-(1-карбамоил - 2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АВ-PINACA).

Согласно заключению эксперта, изъятое в ходе досмотра автомашины "Лада Гранта" за регистрационным знаком "данные изъяты" вещество растительного происхождения является наркотическим средством общей массой 0,83 грамма, содержащее в своем составе N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1 Н-индазол- 3- карбоксамид (синоним: АКВ48-F), которое является производным наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил -1 Н- индазол-3- карбоксамида (синоним: АКВ48) и наркотическое средство N -(1-карбамоил-2- метилпропил)-1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АВ-PINACA).

Данные наркотические вещества отнесены Постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229-1 УК РФ" - к крупному размеру.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и адвоката, изложенными в апелляционных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и что суд необоснованно заложил в основу обвинитетельного приговора первоначальные показания Синцова Д.А. и свидетеля С. поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты. Причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Показания Синцовым Д.А. в ходе предварительного расследования были даны с участием адвоката и после разъяснения процессуальных прав, протоколы следственных действий подписаны без замечаний их участниками.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Синцова Н.В., и его действия правильно квалифицированы по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере и по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Оснований для переквалификации указанных действий на часть 3 статьи 30 часть 2 статьи 228 УК РФ и часть 5 статьи 33 часть 2 статьи 228УК РФ, о чем ходатайствуют Синцов Д.А. и его адвокат в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Синцова Д.А., обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Синцова Д.А. суд первой инстанции обоснованно признал признание вины осужденным в ходе следствия, приобретение наркотических средств и раскаяние в содеянных преступлениях, положительные характеристики с места жительства и работы, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери и отчима.

Довод адвоката о том, что суд не учел активное способствование раскрытию преступления Синцовым Д.А., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он ничем не подтвержден.

Судом не установлены обстоятельства, которые давали бы ему основания к применению в отношении Синцова Д.А. положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Назначенное Синцову Д.А. наказание является справедливым, отвечает требованиям статей 6,60 УК РФ и оснований для его смягчения, в том числе с применением статьи 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, в виде лишения свободы, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора в отношении Синцова Д.А. по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года в отношении Синцова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Синцова Д.А. и адвоката Люлина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи