Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 г. по делу N 22-7582/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Абдрахмановой Л.А.,

с участием прокурора Гатауллина Р.Р.,

осужденных Першина А.Д., Зеленкова И.Ю., Валиева Р.Р. (путем использования систем видео-конференц-связи),

адвокатов Абдрахманова А.А., представившего удостоверение ... и ордер ... , Харитонова Д.А., представившего удостоверение ... и ордер ... , Прытковой Ю.Е., представившей удостоверение ... и ордер ... ,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бикмурзина А.Ш., апелляционным жалобам осужденных Першина А.Д., Зеленкова И.Ю., Валиева Р.Р., адвоката Глянц Е.М. в защиту интересов осужденного Зеленкова И.Ю., адвоката Тюрикова А.Н. в защиту интересов осужденного Валиева Р.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года, которым

Першин А.Д., родившийся "данные изъяты", судимый:

1. 28 марта 2007 года Новошешминским районным судом Республики Татарстан по пункту "а" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 05 декабря 2008 года условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию на срок 2 года, постановлением Московского районного суда города Казани от 16 сентября 2009 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 1 год 2 месяца 18 дней,

2. 19 апреля 2010 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пунктам "а, г" части 2 статьи 161, статье 70 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобожденного 29 декабря 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

по части 2 статьи 162 УК РФ - к лишению свободы на срок 4 года,

по части 2 статьи 325 УК РФ - к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 августа 2015 года. В срок отбывания наказания постановлено зачесть время нахождения под стражей с 10 мая 2014 года по 23 августа 2015 года.

Зеленков И.Ю., родившийся "данные изъяты", судимый

1. 20 июня 2011 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

2. 28 июля 2011 года этим же судом по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением этого же суда от 02 ноября 2012 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожденный 14 октября 2013 года от отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней,

осужден:

по части 2 статьи 162 УК РФ - к лишению свободы на срок 4 года

по части 2 статьи 325 УК РФ - к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 августа 2015 года. В срок отбывания наказания постановлено зачесть время нахождения под стражей с 09 мая 2014 года по 23 августа 2015 года.

Валиев Р.Р., родившийся "данные изъяты", судимый

19 июня 2014 года мировым судьей судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в сумме 5 000 рублей, штраф оплачен 31 июля 2014 года,

осужден:

по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

по части 1 статьи 139 УК РФ - к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка,

по пункту "а" части 2 статьи 115 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год,

по части 4 статьи 111 УК РФ - к лишению свободы на срок 9 лет,

по пункту "а" части 2 статьи 116 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 августа 2015 года. В срок отбывания наказания постановлено зачесть время нахождения под стражей с 27 июля 2014 года по 23 августа 2015 года.

Закиров ФИО4, родившийся "данные изъяты",

осужден:

по части 1 статьи 139 УК РФ - к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка,

по пункту "а" части 2 статьи 115 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением на Закирова И.Н. определенных обязанностей.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Закирова И.Н. под стражей с 27 июля 2014 года по 08 мая 2015 года.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Закиров И.Н. от наказания освобожден со снятием судимости.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением суда от 07 мая 2015 года производство по уголовному делу в отношении Мельник К.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 2 статьи 158 УК РФ, прекращено на основании пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Постановление не обжаловано и представление не внесено.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., мнение прокурора Гатауллина Р.Р., поддержавшего апелляционное представление, выступления осужденных Першина А.Д., Зеленкова И.Ю., Валиева Р.Р., адвокатов Абдрахманова А.А., Харитонова Д.А., Прытковой Ю.Е., поддержавших апелляционные жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев Р.Р. и Першин А.Д. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. В совершении преступления также принимала участие Мельник К.С., которая освобождена от наказания в связи с актом об амнистии от 24 апреля 2015 года. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2014 года в период с 15 до 16 часов Мельник К.С., Валиев Р.Р. и Першин А.Д. пришли в магазин " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"", расположенный по адресу: Республики Татарстан, "адрес", заранее договорившись похитить спиртные напитки. Першин А.Д. и Валиев Р.Р. с тележкой подошли к полкам с алкогольными напитками. Першин А.Д. похитил с полки и положил в тележку коробку с виски "Чивас Ригал" стоимостью 3 719 рублей 96 копеек. Валиев Р.Р. похитил с полки и положил в тележку две бутылки текилы "Онза Текила Сильвер" стоимостью 583 рубля 47 копеек каждая на сумму 1166 рублей 94 копейки. Затем Валиев Р.Р. и Першин А.Д. направились в отдел инструментов, где Першин А.Д. взял с полки кусачки, после чего они прошли в отдел текстиля, зная, что там отсутствует видеонаблюдение. Валиев Р.Р. снял с помощью кусачек с похищенных бутылок виски и текилы магнитные противокражные датчики. Першин А.Д. и Мельник К.С. наблюдали за обстановкой, чтобы предупредить Валиева Р.Р. о появлении сотрудников магазина. Затем Першин А.Д. и Валиев Р.Р. положили похищенные бутылки со спиртным в сумку, которую передали Мельник К.С. Першин А.Д. и Валиев Р.Р. вышли из магазина на улицу, где ожидали Мельник К.С. с похищенным товаром. Мельник К.С. прошла через кассовую зону магазина " "данные изъяты"" с похищенным товаром и пыталась скрыться, однако ее задержали работники магазина.

Своими совместными преступными действиями Мельник К.С., Першин А.Д. и Валиев Р.Р. пытались причинить ООО " "данные изъяты"" материальный ущерб на общую сумму 4 886 рублей 90 копеек, но не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Першин А.Д. и Зеленков И.Ю. признаны виновными в том, что 07 мая 2014 года в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, в первом подъезде "адрес", угрожая кухонными ножами, обыскали потерпевшего ФИО40 и открыто похитили у него портмоне стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 700 рублей, а также паспорт и два водительских удостоверения на имя ФИО40

Валиев Р.Р. и Закиров И.Н. признаны виновными в том, что 27 июля 2014 года в период с 02 до 04 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями нарушают неприкосновенность жилища ФИО37, без разрешения и против воли ФИО37, не имя законных оснований, проникли в ее квартиру N "данные изъяты" города Нижнекамска, нарушив тем самым конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища.

В указанной квартире Валиев Р.Р. и Закиров И.Н. из хулиганских побуждений нанесли руками и ногами не менее 3 ударов каждый ФИО39 в область головы и туловища.

После этого в коридоре 7 этажа этого же дома Закиров И.Н. нанес ФИО39 руками и ногами не менее 2 ударов в область головы и туловища, а Валиев Р.Р. нанес не менее 1 удара рукой и не менее 5 ударов ногами в область головы и туловища ФИО38

В результате ФИО39 причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, а потерпевшей ФИО38 нанесены не причинившие вреда здоровью телесные повреждения.

Кроме того, в этой же квартире Валиев Р.Р., умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО19 не менее 3 сильных ударов ногами в область головы.

От полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО19 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании осужденные Першин А.Д., Зеленков И.Ю., Валиев Р.Р. вину признали частично, а Закиров И.Н. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бикмурзин А.Ш. просит приговор изменить. Указывает, что, назначив осужденным исправительные работы, суд не указал место его отбывания. Просит дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании осужденными исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Также просит исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения Закирова И.Н. под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зеленков И.Ю. выражает несогласие с приговором. Указывает, что многие обстоятельства, свидетельствующие в его пользу, не приняты судом во внимание. Многие вопросы не разрешены. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По эпизоду разбойного нападения на ФИО40 считает, что признак группы лиц по предварительному сговору подтверждения не нашел, поскольку потерпевший постоянно находился рядом и услышал бы, если бы об этом они с Першиным А.Д. договаривались. Нож он взял не для совершения преступления, а для нарезки выпечки. Угрозы в адрес потерпевшего не высказывались. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей, которые судом не устранены. Не согласен с тем, что суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нет причинно-следственной связи с совершением преступления и соответствующего медицинского заключения. Доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, не добыто. Он признает вину лишь в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ. В соответствии с санкцией этой статьи просит назначить ему наказание, а по части 2 статьи 162 УК РФ просит его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Глянц Е.М. в защиту интересов осужденного Зеленкова И.Ю. просит приговор отменить, вынести новый приговор, оправдать Зеленкова И.Ю. по части 2 статьи 162 УК РФ, осудив его по части 2 статьи 325 УК РФ к наказанию, не связанному с лишением свободы. Указывает, что Зеленков И.Ю. не совершал разбойного нападения на ФИО40 Последний проиграл Зеленкову И.Ю. спор и должен был ему деньги. Ножи Першин А.Д. и Зеленков И.Ю., предварительный сговор между которыми не доказан, взяли для нарезания выпечки, а не для совершения преступления. Обвинение строится только на противоречивых показаниях потерпевшего, которые он неоднократно менял.

В апелляционной жалобе осужденный Валиев Р.Р. считает недоказанной его вину по части 1 статьи 139, части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 158, части 4 статьи 111 УК РФ. По пунктам "а" части 2 статьи 115, пункту "а" части 2 статьи 116 УК РФ просит от наказания его освободить на основании акта об амнистии от 24 апреля 2015 года.

В дополнении к апелляционной жалобе он просит отменить приговор, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что по части 4 статьи 111 УК РФ его вина не доказана. Указывает на противоречия между заключением судмедэксперта и показаниями потерпевшей, свидетелей относительно времени причинения телесных повреждений потерпевшему и его смерти. Не проверены на причастность к совершению данного преступления другие лица. По части 1 статьи 139 УК РФ его вина также не доказана, следы его крови на месте происшествия не обнаружены, хотя у него в области лба и левой брови имелись кровоточащие раны. Не согласен с выводом суда о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит учесть наличие у него на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, частичное признание вины.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тюриков А.Н. в защиту интересов осужденного Валиева Р.Р. просит приговор отменить и оправдать Валиева Р.Р. по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 158, части 1 статьи 139, части 4 статьи 111 УК РФ. По пункту "а" части 2 статьи 115, пункту "а" части 2 статьи 116 УК РФ просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив статью 64 УК РФ. В обоснование указывает, что вина Валиева Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, не доказана и в этой части он подлежит оправданию. С учетом экспертизы трупа ФИО19 и протокола осмотра места происшествия травмы, от которых скончался потерпевший, не могли быть нанесены ранее, чем в 4 часа 27 июля 2014 года. Это обстоятельство исключает возможность нанесения травм в период с 1 часа до 2 часов 30 минут 27 июля 2014 года, как это предъявлено Валиеву Р.Р. Полагает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей - сотрудников полиции ФИО22 и ФИО23, а также потерпевших ФИО39 и ФИО25 Указывает, что заключение эксперта опровергает показания потерпевшей ФИО37 о причинении телесных повреждений в ее присутствии. Также ставит под сомнение показания Закирова И.Н., положенные в основу приговора. В части обвинения по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ Валиев Р.Р. вину не признает. С учетом противоречивости показаний свидетеля ФИО24, считает их недопустимыми. Судом они необоснованно положены в основу обвинения. На бутылках следы рук Валиева Р.Р. не обнаружены. В судебном заседании Мельник К.С. пояснила, что на предварительном следствии оговорила его. По эпизоду обвинения по части 1 статьи 139 УК РФ Валиев Р.Р. вину также не признал. В судебном заседании его показания подтвердил Закиров И.Н. ФИО25 пояснила, что входную дверь открыла добровольно. Запреты войти в квартиры не высказывались. Подвергает сомнению показания ФИО38, ФИО39, ФИО37, которые знакомы между собой и преднамеренно оговаривают Валиева Р.Р. Хотя ФИО25 утверждает, что после удара сковородой у Валиева Р.Р. кровоточила бровь, следы его крови в квартире не обнаружены. Просит учесть положительные характеристики, наличие на иждивении у Валиева Р.Р. трех малолетних детей, тяжелое материальное положение его семьи.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Першин А.Д. просит приговор отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с квалификацией его действий по части 2 статьи 162 УК РФ, по которой он вину признал частично. Указывает, что после распития спиртного решилзабрать у потерпевшего деньги, которые тот проспорил Зеленкову И.Ю. Последний подтвердил его показания. Полагает, что в этой части его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание с учетом его личности, состояния его здоровья, наличия на иждивении двух малолетних детей. По части 2 статьи 325 УК РФ вину не признает, так как потерпевший добровольно отдал документы Зеленкову И.Ю. По этому эпизоду его вина не доказана. По части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ вину также не признает. Указывает, что в магазин его и Валиева Р.Р. пригласила Мельник К.С. Полагая, что она хочет приобрести спиртное, они пришли в магазин, где стали выбирать напитки. Узнав, что Мельник К.С. собирается совершить кражу, они поссорились с ней и ушли из магазина. То обстоятельство, что они ссорились с Мельник К.С., могут подтвердить работники магазина. В судебном заседании Валиев Р.Р. и Мельник К.С. также подтвердили его показания. По части 1 статьи 161 УК РФ просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В остальной части просит его оправдать с признанием за ним права на реабилитацию. Считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд в полной мере не учел явку с повинной, наличие малолетних детей и заболевания, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Не согласен с тем, что суд признал отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения, так как не было соответствующего освидетельствования. Просит снизить срок наказания либо назначить наказание условно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Вина осужденных установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

По эпизоду от 28 апреля 2014 года.

Першин А.Д. и Валиев Р.Р. вину не признали.

Однако в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ оглашены показания Мельник К.С., данные ею на предварительном следствии, в которых она последовательно поясняла, что с Першиным А.Д. и Валиевым Р.Р. договорились совершить кражу спиртных напитков из магазина. Першин А.Д. и Валиев Р.Р. должны были выбрать спиртные напитки, снять с них антикражные датчики, после чего положить их в ее дамскую сумку, а она должна была вынести спиртное из магазина. В магазине Першин А.Д. и Валиев Р.Р. выбрали спиртное. Они прошли в отдел строительных материалов, где они взяли кусачки. По словам Першина А.Д. в отделе постельных принадлежностей не было камер видеонаблюдения. Придя в указанный отдел, она и Першин А.Д. наблюдали, чтобы предупредить Валиева Р.Р. о появлении посторонних. Валиев Р.Р. в это время с помощью кусачек удалил антикражные датчики. Першин А.Д. и Валиев Р.Р. положили бутылки со спиртным к ней в сумку, а сами вышли на улицу. Перед этим они сказали, чтобы она некоторое время походила по магазину, а они по телефону сообщат ей, когда можно выходить из магазина. После их звонка она вышла через кассу из магазина, после чего ее задержали работники магазина.

Данные показания она подтвердила в протоколе явки с повинной.

Потерпевший ФИО7 суду пояснил, что стоимость имущества, которое пытались похитить, составляет 4 886 рублей 90 копеек.

Свидетель - старший администратор ООО " "данные изъяты"" ФИО26 суду пояснил, что 28 апреля 2014 года ему сообщили, что через кассу прошла девушка с неоплаченным товаром. Возле выхода из ТЦ " "данные изъяты"" совместно с ФИО27 они задержали девушку, которая при досмотре выдала две бутылку текилы и бутылку виски.

В судебном заседании свидетель ФИО27 пояснила, что на мониторе системы видеонаблюдения увидела, как двое молодых людей взяли коробку с элитными спиртными напитками, положили ее в тележку и отвезли ее в отдел постельных принадлежностей, где отсутствует видеонаблюдение. Затем один из молодых людей поставил коробку со спиртным на прежнее место. Об этом по рации она сообщила ФИО26 Она попросила администратора ФИО28 проследить за этими парнями. Впоследствии ей стало известно, что была задержана девушка, у которой изъяли три бутылки со спиртным.

Свидетель ФИО28 суду пояснила, что после сообщения ФИО27 проследила за указанными лицами. В ходе наблюдения эти лица кусачками срезали антикражные датчики с бутылок со спиртным. Бутылки положили в дамскую сумку, которую девушка повесила на плечо. Парни вышли из магазина. Некоторое время спустя девушка вышла следом за ними. При этом ее задержали сотрудники магазина и изъяли у нее бутылки со спиртным.

Свидетель - сотрудник полиции ФИО29 пояснил, что после доставления из магазина Мельник К.С. рассказала, что совместно с Валиевым Р.Р. и Першиным А.Д. пытались похитить спиртное. Валиев Р.Р. и Першин А.Д. выбрали спиртные напитки, удалили антикражные датчики, бутылки положили в сумку, которую она, Мельник К.С., пыталась вынести из магазина, но была задержана. У нее была отобрана явка с повинной, которую она составила добровольно, без какого-либо давления.

В судебном заседании свидетель - сотрудник полиции ФИО30 пояснил, что произвел изъятия спиртного у задержанной Мельник К.С. Последняя пояснила, что кражу пыталась совершить совместно с Першиным А.Д. и Валиевым Р.Р.

Согласно протоколу изъятия, у Мельник К.С. изъяты две бутылки текилы и бутылка виски.

По заключению эксперта на бутылке текилы обнаружен след руки, который оставлен большим пальцем левой руки Мельник К.С.

При указанных обстоятельствах Першин А.Д. и Валиев Р.Р. обоснованно признаны виновными.

Их действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду от 07 мая 2014 года.

В судебном заседании Першин А.Д. пояснил, что потерпевший ФИО40. деньги в сумме 600 рублей отдал добровольно, так как проиграл спор Зеленкову И.Ю.

Зеленков И.Ю. суду подтвердил его показания. Признал, что похитил у потерпевшего документы. Документы он попросил вернуть потерпевшему ФИО31 При передаче документов ее задержали сотрудники полиции.

Однако в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ оглашены показания Першина А.Д., данные им на предварительном следствии, и протокол явки с повинной, согласно которым он полностью признал вину по эпизоду от 07 мая 2014 года.

В судебном заседании потерпевший ФИО40 пояснил, что Першин А.Д. и Зеленков И.Ю., угрожая применить ножи, похитили у него портмоне, деньги и документы. Пообещали ему за 1 000 рублей вернуть документы. 09 мая 2014 года ФИО31 передала ему портмоне и документы, а он передал ей 1 000 рублей. После этого ФИО31 задержали сотрудники полиции.

Свидетели ФИО31 и ФИО32 суду подтвердили, что портмоне и документы потерпевшему возвращены по просьбе Зеленкова И.Ю.

Согласно протоколу выемки от 09 мая 2014 года у ФИО40 изъяты портмоне, паспорт, другие важные личные документы, которые ему передала ФИО31

Свидетель - оперуполномоченный ОУР УМВД России по Нижнекамскому району ФИО33 суду пояснил, что после задержания Першин А.Д. дал подробные признательные показания по поводу разбойного нападения на ФИО40, добровольно написал явку с повинной. Пояснил, что дома спрятал кухонные ножи, которые были изъяты.

В судебном заседании свидетели - сотрудники полиции ФИО34 и ФИО35 пояснили, что ФИО40 сообщил, что двое мужчин, угрожая ножами, похитили у него портмоне, деньги и документы. Указанные лица оставили потерпевшему номер телефона, указав, что он может выкупить документы. Потерпевший позвонил по этому телефонному номеру и неизвестный мужчина назначил место встречи. Они проехали в указанное неизвестным место. К ФИО40 подошла ФИО31, передала ему портмоне с документами, а он передал ей деньги. После этого ФИО31 задержали. После задержания было установлено, что документы потерпевшему попросил передать Зеленков И.Ю., который впоследствии также был задержан.

Свидетель ФИО36, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, пояснил, что проживал с ФИО40 в одной квартире. Утром 07 мая 2014 года ФИО40 сообщил, что два парня, угрожая ножами, отобрали у него портмоне с документами и деньгами. ФИО40 нужны были деньги, чтобы выкупить документы у этих парней.

Согласно протоколу выемки, 10 мая 2014 года у Першина А.Д. изъяты два кухонных ножа, которые ФИО40 опознал как использованные нападавшими лицами при хищении его имущества и документов.

Поскольку нет оснований подвергать сомнению первоначальные показания Першина А.Д., которые объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, Першин А.Д. и Зеленков И.Ю. обоснованно признаны виновными.

Противоречия в показаниях ФИО40 являются несущественными и не исключают корыстного мотива действий Першина А.Д. и Зеленкова И.Ю.

Их действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По части 2 статьи 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, квалификация содеянного Першиным А.Д. и Зеленковым И.Ю. также является правильной.

По эпизоду от 27 июля 2014 года.

Валиев Р.Р. в судебном заседании признал, что применил насилие к потерпевшим ФИО39 и ФИО38 из хулиганских побуждений, которые в судебном заседании подтвердили его показания.

Не признал вину в части незаконного проникновения в жилище ФИО37 и нанесении ударов ФИО19

Закиров И.Н. также признал вину в применении из хулиганских побуждений насилия к ФИО39, подтвердившему в судебном заседании данное обстоятельство.

В судебном заседании в порядке статьи 276 УК РФ оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии, подтвержденные им в ходе очной ставки с Валиевым Р.Р., в которых Закиров И.Н. пояснил, что видел, как Валиев Р.Р. наносил удары ногами по голове лежавшему на полу ФИО19

Потерпевшая ФИО37 суду подтвердила, что Валиев Р.Р. и Закиров И.Н., представившись сотрудниками федеральной службы безопасности, не получив ее согласия, незаконно ворвались в ее квартиру, где применили насилие к ФИО39 и ФИО38 Кроме того, в ее присутствии Валиев Р.Р. беспричинно нанес сидевшему на полу ФИО19 три сильных удара ногами по голове.

По заключению судмедэксперта у ФИО39 обнаружены телесные повреждения в виде подкожных гематом и поверхностных ушибленных ран век глаз, носа, губ, обширной полосчатой ссадины кожных покровов спины, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Как видно из заключения судмедэксперта, у ФИО38 отмечены телесные повреждения в виде ушиба верхней губы с наличием ссадины в указанной области, не причинившие вреда здоровью.

При осмотре места происшествия, проведенного 27 июля 2014 года в период с 13 часов до 15 часов 30 минут, обнаружен труп ФИО19 с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судмедэксперта, смерть ФИО19 наступила в результате отека-набухания головного мозга с признаками его дислокации, обусловленными сдавлением головного мозга правосторонней субдуральной гематомой, как следствие закрытой внутричерепной травмы головного мозга.

Давность наступления смерти с учетом степени выраженности ранних трупных явлений, выявленных в ходе осмотра трупа на месте обнаружения и при проведении его экспертизы составляет 3-6 часа до осмотра трупа на месте обнаружения.

При экспертизе трупа ФИО19 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой внутричерепной травмы головного мозга, очаговые кровоподтеки покровов век правого глаза, правого крыла носа, подслизистая гематома и ссадины подслизистой оболочки левого угла рта, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга (субдуральная гематома), очаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальные) правой лобной доли, полюса и базальной поверхности левой лобной доли головного мозга с полосами давления на нижней поверхности полушарий мозжечка.

Данные телесные повреждения прижизненного характера, образовались от воздействия твердого тупого предмета(ов) с ограниченной контактирующей поверхности (не исключено кулаками, ногами) с не менее чем 2-мя точками приложения травмирующей силы в области лица, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности на момент причинения и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Переживаемость внутричерепной травмы, то есть временной промежуток от момента причинений телесных повреждений до момента наступления смерти составляет от 3-х часов и не более 4-6 часов.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что внутричерепная травма головного мозга в виде кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, как правило, сопровождается потерей сознания, что исключает возможность совершения пострадавшим активных целенаправленных действий сразу после ее причинения. Однако в последующем может наступить "светлый промежуток" (восстановление сознания), в течение которого потерпевший способен совершать активные целенаправленные действия до развития отека головного мозга в объеме, вызывающем его сдавление, что в свою очередь приводит к потере сознания и смерти.

Поскольку нет оснований подвергать сомнению первоначальные показания ФИО4, объективно подтвержденные показаниями потерпевших ФИО37, ФИО39 и ФИО38, заключениями экспертов, другими доказательствами, Валиев Р.Р. и Закиров И.Н. обоснованно признаны виновными.

При этом Валиев Р.Р. признал свою вину в применении насилия к ФИО39 и ФИО38, а Закиров И.Н. - к ФИО39

Доводы апелляционных жалоб относительно несоответствия указанному в заключении судмедэксперта времени причинения телесных повреждений ФИО19 предъявленному Валиеву Р.Р. являются несостоятельными.

Анализ протокола осмотра места происшествия и заключения судмедэксперта подтверждает, что телесные повреждения ФИО19 могли быть причинены 27 июля 2014 года в период с 2 до 4 часов.

С учетом заключения судебно-психиатрических экспертов, обстоятельств дела, данных о личности, суд обоснованно признал Валиева Р.Р. в содеянном вменяемым.

Действия Валиева Р.Р. и Закирова И.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, и по пункту "а" части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

По части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и по пункту "а" части 2 статьи 116 УК РФ как нанесение побоев, совершенное из хулиганских побуждений, действия Валиева Р.Р. также квалифицированы правильно.

При назначении наказания смягчающими Першину А.Д. наказание обстоятельствами суд учел явку с повинной (эпизоды по части 2 статьи 162 и части 2 статьи 325 УК РФ), частичное признание вины, наличие малолетних детей и заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зеленкову И.Ю., суд учел частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Смягчающими Валиеву Р.Р. наказание обстоятельствами суд учел признание вины по статьям 115, 116 УК РФ и наличие малолетних детей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Закирову И.Н. суд учел признание вины по статье 115 УК РФ.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывается в апелляционных жалобах, судом учтены в полной мере.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Першину А.Д., суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений, по эпизодам по части 2 статьи 162 и части 2 статьи 325 УК РФ - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления, по части 2 статьи 325 УК РФ - совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Зеленкову И.Ю., суд правильно признал рецидив преступлений, по эпизодам по части 2 статьи 162 и части 2 статьи 325 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления, по части 2 статьи 325 УК РФ - совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Отягчающими Валиеву Р.Р. наказание обстоятельствами суд обоснованно признал по эпизодам по статьям 139, 115, 111, 116 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние способствовало совершению преступлений, по статьям 139 и 115 УК РФ - совершение преступления в группе лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание Закирову И.Н., суд также правильно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления, и совершение преступлений в группе лиц.

Першин А.Д., Зеленков И.Ю., Валиев Р.Р. и Закиров И.Н. признавали, что совершению преступлений предшествовало употребление алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому доводы апелляционных жалоб о необоснованном признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются необоснованными.

В то же время суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личности Першина А.Д., Зеленкова И.Ю., Валиева Р.Р., и назначил им справедливое наказание, оснований для снижения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб не усматриваются.

Решение суда о назначении Закирову И.Н. наказания с применением статьи 73 УК РФ и об освобождении его от наказания на основании акта об амнистии от 24 апреля 2015 года также является обоснованным.

Вместе с тем апелляционное представление государственного обвинителя Бикмурзина А.Ш. подлежит удовлетворению, поскольку, назначив осужденным наказание в виде исправительных работ, суд не указал место их отбывания.

Указание суда о зачете Закирову И.Н. в срок отбывания наказания времени его нахождения под стражей с 27 июля 2014 года по 08 мая 2015 года не основано на законе и подлежит исключению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года в отношении Першина А.Д., Зеленкова И.Ю., Валиева Р.Р. и Закирова ФИО4 изменить.

Назначить отбывание наказания в виде исправительных работ:

- Першину А.Д. и Зеленкову И.Ю. по части 2 статьи 325 УК РФ - на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства каждому,

- Валиеву Р.Р. и Закирову И.Н. по части 1 статьи 139 УК РФ - на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка каждому,

в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения Закирова И.Н. под стражей с 27 июля 2014 года по 08 мая 2015 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бикмурзина А.Ш. удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Першина А.Д., Зеленкова И.Ю., Валиева Р.Р., адвокатов Глянц Е.М., Тюрикова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Справка:

Першин А.Д., Зеленков И.Ю. и Валиев Р.Р. находятся в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан города Чистополя.