Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-7815/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Ибрагимова И.З., Селиваненко В.А.,

с участием

прокурора Леонова А.С.,

осужденного Альметкина Р.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи, адвоката Файзуллиной Д.Р.,

при секретаре Поповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 декабря 2015 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Альметкина Р.В. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года, которым

Альметкин ФИО19, "данные изъяты" судимый:

- 21 ноября 2007 года по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158, пунктам "а", "б" части 2 статьи 158, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 года 6 месяцев; постановлением суда от 02 декабря 2010 года условно-досрочно освобожден на 03 месяца 18 дней;

- 02 мая 2012 года по части 3 статьи 30, пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 2 месяца условно с испытательным сроком 01 год; постановлением суда от 19 февраля 2013 года условно осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 01 год 02 месяца;

- 20 июня 2013 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 6 месяцев; 18 августа 2014 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденного Альметкина Р.В. и его адвоката Файзуллиной Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Альметкин Р.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении принадлежащего ФИО20 И.И. имущества на общую сумму 2 900 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено "данные изъяты", при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Альметкин Р.В. не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Альметкин Р.В. просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить. Указывает, что кражу имущества ФИО21 И.И. он не совершал. Свидетель ФИО22 Г.Г. в суде изменила свои показания, пояснив, что в ходе предварительного следствия давала показания против него под давлением оперативных сотрудников полиции. Считает, что свидетель ФИО23 Р.М. не может выступать в деле в качестве свидетеля, поскольку находится на учете у врача-психиатра. Потерпевший ФИО24 И.И. пояснил, что не помнит, передавал ли он ему телефон для ремонта или нет, поскольку накануне находился в запое. Согласно заявлению ФИО25 И.И., телефон был передан ему для ремонта. Во время его задержания в помещении магазина вещи ФИО26 И.И., кроме телефона, при нем найдены не были.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорова Л.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Альметкина Р.В. в краже имущества ФИО27 И.И. являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде первой инстанции и получили правильную оценку в их совокупности.

Так, потерпевший ФИО28 И.И. в судебном заседании показал, что около 12 часов 03 февраля 2012 года он пригласил к себе в гости ФИО29 Р.И. и ФИО30 Р.М. Получив от него деньги на спиртное, те вышли из квартиры, а он лег на диван и уснул. Перед этим он оставил на столике связку с ключами от замка зажигания автомашины и от замка входной двери квартиры. Проснулся около 16 часов от телефонного звонка бывшей супруги ФИО31 И.А. Дверь квартиры на замок закрыта не была. Он хотел выйти из дома, но указанных выше ключей не обнаружил. В прихожей оставался пакет с его вещами: бритвенный станок, пена для бритья, зубная паста и щетка, полотенце и трико, приготовленные им для стационарного лечения в больнице. Выключив свет, запасным ключом он закрыл дверь и вышел на улицу, где обнаружил, что его автомашины на месте нет. Ночь он провел в квартире своей бывшей супруги ФИО32 И.А., а утром следующего дня вернулся в свою квартиру, которая была не заперта, где обнаружил включенным свет, а телевизор работал. На кровати он увидел связку ключей. Указанный пакет с вещами общей стоимостью 2 400 рублей пропал. Причиненный ущерб для него является значительным. Сотовый телефон "Филипс" и два зарядных устройства он передавал Альметкину Р.В. сам.

Однако согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО33 И.И., данным в ходе предварительного следствия, Альметкина Р.В. в его квартире в тот период не было, сотовый телефон и зарядные устройства он осужденному не передавал. Со слов соседки ФИО34 Г.Г. ему стало известно, что 03 февраля 2012 года та приходила к нему в квартиру, дверь ей открыл Альметкин Р.В., а хозяина квартиры ФИО35 Г.Г. не видела (том N 1, л.д. 60-63, 64-65, 66-68).

Свои показания потерпевший ФИО36 И.И. подтвердил в ходе очной ставки с Альметкиным Р.В. (том N 1, л.д. 96-99).

Свидетель ФИО37 И.А. подтвердила показания ФИО38 И.И., пояснив в суде, что о краже указанных вещей бывшего мужа ей известно со слов самого ФИО39 И.И.

Подсудимый Альметкин Р.В. показал, что в начале февраля 2012 года в квартире ФИО40 И.И. они с хозяином квартиры, а также с ФИО41 Р.И. и ФИО42 Р.М. распивали спиртное. ФИО43 И.И. передал ему свой неисправный сотовый телефон и лег спать, а они продолжали выпивать. Около 13 часов 30 минут ФИО44 Р.М. вызвался довезти его до отдела ГИБДД на автомашине ФИО45 И.И., в связи с чем ФИО46 Р.М. взял связку ключей ФИО47 И.И. Втроем они вышли из квартиры, а ФИО48 И.И. продолжал спать. Больше он в квартиру потерпевшего не заходил. Сотовый телефон Тухбатуллина И.И. он выронил в помещении магазина, в котором совершал кражу, но был задержан.

Свидетель ФИО49 О.В. в суде показала, что в ночь на 04 февраля 2012 года была совершена кража из городского магазина "Камила". В помещении магазина были задержаны Альметкин Р.В. и Улыбин С.И. В ходе осмотра места происшествия дознавателем Гафаровой Э.С. был изъят сотовый телефон "Филипс" с аккумулятором к нему. Позже по заявлению ФИО50 И.И. о краже сотового телефона и других вещей было возбуждено уголовное дело.

Свидетель Гафарова Э.С. подтвердила показания ФИО52 О.В., пояснив, что изъятый у Альметкина Р.В. сотовый телефон был занесен в базу данных, как похищенный.

Свидетели ФИО53 Р.М. и ФИО54 Р.И. в суде показали, что не помнят о событиях 03 февраля 2012 года.

Однако из оглашенных в суде показаний ФИО55 Р.М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 11 часов 03 февраля 2012 года они с ФИО56 Р.И. и ФИО57 И.И. распивали водку в квартире потерпевшего. Позже к ним присоединился Альметкин Р.В. ФИО58 И.И. уснул на диване, а они с Альметкиным Р.В. на автомашине ФИО59 И.И. решили проехать в отдел ГИБДД. С этой целью он прихватил с собой связку ключей ФИО60 И.И. В пути следования Альметкин Р.В., зная, что у них есть ключи от квартиры, предложил ему совершить кражу из квартиры ФИО61 И.И., на что он отказался. Связка ключей осталась у Альметкина Р.В. Он не видел, чтобы ФИО62 И.И. показывал или дарил свой сотовый телефон (том N 1, л.д. 41-44, 87-88, 112-113).

Свои показания свидетель ФИО63 Р.М. подтвердил в ходе очной ставки с Альметкиным Р.В. (том N 1, л.д. 46-50).

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО64 Р.И., данным в ходе предварительного следствия, 03 февраля 2012 года указанные выше лица в квартире ФИО66 И.И. распивали спиртное, после чего вышли на улицу, но без потерпевшего. ФИО65 Р.М. пытался запустить двигатель автомашины ФИО67 И.И., но ее пришлось буксировать. После этого он в квартиру ФИО68 И.И. не заходил (том N 1, л.д. 51-52).

Свидетель ФИО69 Г.Г. в суде показала, что в ходе предварительного следствия она не давала показаний о том, что в квартире ФИО70 И.И. она видела Альметкина Р.В.

Однако из оглашенных в суде показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, видно, что около 19 часов 03 февраля 2012 года она постучала в квартиру ФИО71 И.И., однако дверь ей открыл Альметкин Р.В., пояснивший, что хозяина квартиры нет дома. Осужденный был в квартире один (том N 1, л.д. 89-91, 110-111).

Свои показания свидетель ФИО72 Г.Г. подтвердила в ходе очной ставки с Альметкиным Р.В. (том N 1, л.д. 92-94).

Вина Альметкина Р.В. в краже подтверждается и иными исследованными в суде доказательствами:

- заявлением ФИО73 И.И. от 05 февраля 2012 года о привлечении к уголовной ответственности за кражу его вещей из квартиры (том N 1, л.д. 15);

- протоколом осмотра помещения магазина "Камила" от 04 февраля 2012 года, в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон "Филипс" с аккумулятором (том N 1, л.д. 121-124);

- протоколом выемки от 20 февраля 2012 года у потерпевшего ФИО74 И.И. связки ключей, в том числе от его квартиры (том N 1, л.д. 70);

- справками о стоимости похищенных у ФИО75 И.И. вещей (том N 1, л.д. 57-58).

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Альметкина Р.В.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Альметкина Р.В. и правильно квалифицировал его действия по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы жалобы осужденного Альметкина Р.В. о непричастности к краже имущества ФИО76 И.И. судебная коллегия считает необоснованными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Показаниям свидетелей, которые в судебном заседании изменили свои показания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы жалобы о том, что ФИО77 Г.Г. в ходе предварительного следствия давала показания против него под давлением оперативных сотрудников полиции, а показания свидетеля ФИО78 Р.М. являются недопустимыми, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку эти доводы ничем не подтверждаются.

Исследованное в суде апелляционной инстанции заявление ФИО79 И.И. от 01 октября 2015 года (том N 2, л.д. 6) о том, что телефон он передавал Альметкину Р.В. якобы для ремонта, судебная коллегия также считает недостоверным, вызванном стремлением ФИО80 И.И. помочь осужденному избежать ответственности за содеянное.

Тот факт, что при задержании Альметкина Р.В. за кражу в помещении магазина при нем не были обнаружены другие вещи ФИО81 И.И., сам по себе не свидетельствует о непричастности осужденного к краже этих вещей и не противоречит исследованным судом доказательствам.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в условиях опасного рецидива преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное Альметкину Р.В. наказание в виде реального лишения свободы, по мнению судебной коллегии, является справедливыми, в полной мере отвечают целям наказания.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года в отношении Альметкина ФИО82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Альметкина Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: