Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-16099/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Мирсаяпова А.И., Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЭКГ-Инвест" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования жалобе закрытого акционерного общества "ЭКГ-Инвест" к Шурыгиной К.В., Шурыгину В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО

"ЭКГ-Инвест" Мусина Э.Р., Шурыгина В.А. и его представителя Рябова А.А., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "ЭГК-Инвест" обратилось в суд с иском к Шурыгиной К.В. и Шурыгину В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 сентября 2012 года на территории производственной базы, принадлежащей Шурыгиной К.В., возник пожар. В результате пожара произошло повреждение здания с кадастровым номером ... , очаг возгорания находился в левой части металлической емкости, расположенной со стороны фасада пристроя, принадлежащего Шурыгиной К.В. Возгорание произошло при проведении газоэлектросварочных работ. Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. Шурыгина К.В., как собственник металлической емкости, в нарушение требований пожарной безопасности совершила неосторожное обращение с газосварочным аппаратом и должна нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Такое нарушение повлекло причинение ущерба третьим лицам. Ответчик Шурыгин В.А. должен нести ответственность, так как фактически он управляет и распоряжается имуществом в виде производственной базы, принадлежащей его дочери Шурыгиной К.В.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 2403536 рублей, судебных расходов 20218 рублей в солидарном порядке.

Представитель истца Хафизов Р.Л. по доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик Шурыгин В.А. иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Пояснил, что не является собственником имущества, возгорание которого произошло.

Представитель Шурыгиной К.В. Рябов А.А. суду пояснил, что возгорание случилось не по вине собственника, а по вине Зайцева А.А., привлеченного к уголовной ответственности за данное деяние. При отсутствии вины собственника оснований для возмещения с нее убытков не имеется.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Зайцев А.А., который в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд принял решение об отказе в иске в вышеприведенной формулировке.

Дополнительным решением суда от 3 сентября 2015 года отказано в удовлетворении иска ЗАО "ЭГК-Инвест" к Зайцеву А.А. о возмещении ущерба.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Ссылается на преюдицию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором "данные изъяты" в отношении Зайцева А.А., осужденного по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору Зайцев А.А. проводил газосварочные работы с ведома и по указанию Шурыгина В.А. Данные обстоятельства не оспаривали сами ответчики. Судом не принято во внимание, что ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины. Шурыгину В.А. как собственнику были возвращены вещественные доказательства по уголовному делу в виде газосварочного оборудования, включая кислородный и пропановый баллоны. В действиях Шурыгина В.А. имеет место ненадлежащее соблюдение требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Указывает на наличие фактических трудовых правоотношений между Зайцевым А.А. и Шурыгиными. Ссылается на неразрешение судом требований к соответчику Зайцеву А.А.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчиков Рябов А.А. просил решение суда оставить без изменения, указав на правильность выводов суда об отсутствии доказательств вины ответчиков. Вина Зайцева А.А. в причинении ущерба доказана приговором суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что в любом случае на кого-то из ответчиков должна быть возложена ответственность возмещения причиненного истцу ущерба. Надлежащим ответчиком считает Шурыгина В.А. Однако отказ суда в иске к Зайцеву А.А., который привлечен в качестве соответчика по инициативе суда, также полагает незаконным.

Шурыгин В.А. и его представитель просили жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что дополнительное решение суда по данному делу подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, вступившим в законную силу приговором от 22 июня 2013 года Зайцев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, его действия квалифицированы судом как уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Согласно данному приговору 13 сентября 2012 года около ... Зайцев А.А., находясь на территории производственной базы, принадлежащей на праве долевой собственности Шурыгиной К.В. и Шурыгиной Л.А., расположенной на "данные изъяты" с целью ремонта металлической емкости, не проведя очистку места проведения огневых работ от горючих материалов и технологическое оборудование от пожаровзрывоопасных веществ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, проводил газосварочные работы. В результате произошло возгорание теплоизоляционного материала, которым была обработана наружная поверхность емкости, с последующим распространением огня и возникновением пожара. Вследствие пожара произошло повреждение здания с кадастровым номером ... принадлежащего ЗАО "ЭГК-Инвест" на сумму 2403536 рублей.

В силу приговора вина Зайцева А.А. в возникновении пожара состоит в том, что перед началом газоэлектросварочных работ он пренебрег Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года.

Отклоняя исковые требования к Шурыгиным Л.А. и В.А., суд указал, что каких-либо виновных действий собственника имущества Шурыгиной К.В. не установлено, указаний о проведении газосварочных работ она не давала. Ответчик Шурыгин В.А. не является собственником имущества, в котором произошло возгорание, доказательств того, что газосварочные работы производились по его указанию не представлено, согласно приговору газосварочные работы производились Зайцевым А.А. по указанию Ш. В.В., который хотел воспользоваться данной емкостью для хранения химического продукта. Суд также отметил в решении, что возгорание емкости не свидетельствует о том, что Шурыгина К.В. как собственник является безоговорочно виновной в возникновении такой ситуации.

Разрешая указанные исковые требования ЗАО "ЭГК-Инвест", суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда является наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отклонения иска к ответчикам Шурыгиной К.В. и Шурыгину В.А.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец не представил доказательств вины указанных лиц в возникновении пожара, приведшего к убыткам истца.

Утверждения истца о том, что Зайцев А.А. проводил газосварочные работы с ведома и по указанию Шурыгина В.А. материалы уголовного дела, истребованного судом апелляционной инстанции, не содержат. Не представлено доказательств и наличия трудовых правоотношений между указанными лицами. Данные обстоятельства оспаривались Шурыгиным В.А. как в ходе расследования уголовного дела, так и по настоящему гражданскому делу.

Каких-либо виновных действий собственника имущества Шурыгиной К.В. судом не установлено, указаний о проведении газосварочных работ, как правильно указано в решении, она не давала.

Доводы жалобы, ссылающиеся на то, что приговором суда Шурыгину В.А. возвращены вещественные доказательства в виде газовых баллонов как собственнику на выводы суда не влияют, поскольку указанные баллоны сами по себе, без иных элементов, необходимых для осуществления сварки, включая газ, источником повышенной опасности не являются.

Состоявшимся приговором суда от 22 июня 2013 года установлена вина Зайцева А.А. в произошедшем пожаре и причинении ущерба истцу в заявленном им размере, а также обстоятельства, при которых им было совершено преступление. Перед началом огневых работ он пренебрег Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Указанный ответчик привлечен к участию в деле по инициативе суда, является лицом, виновным в причинении ущерба, отказ от иска к данному ответчику истец вопреки утверждениям суда не заявлял.

При таких обстоятельствах отказ в иске к Зайцеву А.А., отраженный в дополнительном решении суда, не основан на законе и обстоятельствах дела. Размер ущерба, установленный вступившим в законную силу приговором суда, ответчиком не оспорен и опровергнут.

А потому дополнительное решение суда подлежит отмене, а иск ЗАО "ЭГК-Инвест" к Зайцеву А.А. - удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения.

Дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с Зайцева А.А. в пользу закрытого акционерного общества "ЭГК-Инвест" в возмещение ущерба 2403536 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 20218 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи