Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-16996/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Р.Ф. - Ю.А.А. на решение Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" к С.И.Р., К.М.И., К.Р.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с С.И.В., К.М.И., К.Р.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 164756 руб. 97 коп., пени в размере 500 руб., в счет возврата госпошлину в размере 4505 руб. 14 коп. в равных долях, по 1501 руб. 71 коп. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований К.Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридической консультации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.М.И., К.Р.Ф. и его представителя Ю.А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Уютный дом" обратилось в суд с иском к С.И.Р., К.М.И., К.Р.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что ответчики проживают в "адрес" с 07 сентября 1982 года, являются сособственниками квартиры. Обслуживающей и эксплуатирующей организацией дома является ООО "УК "Уютный дом", что подтверждается Протоколом N1 общего собрания собственников от 01 июля 2006 года. За период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2014 года у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 202099 руб. 02 коп. Несмотря на неоднократные предупреждения, ответчики до настоящего времени не погасили задолженность.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени в размере 202099 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5220 руб. 99 коп.

К.Р.Ф. обратился со встречным иском к ООО "Управляющая компания "Уютный дом" о взыскании морального вреда. В обоснование требований указал, что горячая вода в квартиру поставляется ненадлежащего качества, долги по оплате жилищно-коммунальных платежей у него отсутствуют. Несмотря на это ООО УК "Уютный дом" в ежемесячно выставляемых счетах - фактурах указывает его должником, в результате действий управляющей компании он испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ООО "УК "Уютный дом" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "УК "Уютный дом" увеличил требования, просил взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01 августа 2008 года по 31 января 2015 года и пени в размере 206226 руб. 19 коп.

Представитель ООО "УК "Уютный дом" - А.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

К.Р.Ф. в суде с иском не согласился, заявил о пропуске ООО "УК "Уютный дом" срока исковой давности для обращения в суд, встречный иск поддержал.

К.М.И. с иском не согласилась по тем же основаниям, встречный иск поддержала.

С.И.Р. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд первой инстанции иск ООО "УК "Уютный дом" удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель К.Р.Ф. просит решение суда изменить, указывая в обоснование жалобы, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что частичная оплата ответчиками жилищно-коммунальных услуг свидетельствует о частичном признании долга. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чём заявлялось ответчиками в судебном заседании.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, с уточнением порядка взыскания установленной судом суммы задолженности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с положениями ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По делу установлено, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 июня 2002 г. "адрес" принадлежит на праве собственности К.М.Р., К.Р.Ф., С.И.Р.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес", оформленным протоколом N1 от 01 июля 2006 г., ООО "УК "Уютный дом" было выбрано в качестве организации, управляющей названным домом.

Согласно представленным истцом расчетам и счет - фактурам ответчиками обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняется не в полном объёме.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2008 года по 31 января 2015 года в размере 164756 руб. 97 коп., пени в размере 41469 руб. 22 коп. Доказательства погашения указанной задолженности и уплаты пени в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены. Учитывая обстоятельства дела, факт частичной оплаты ответчиками платежей, то, что К.Р.Ф. и К.М.И. являются пенсионерами по старости, у С.И.Р. на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер пени, суд пришел к выводу о возможности уменьшить размер пени до 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчёта истца и представленных счётов - фактур следует, что задолженность, образовавшаяся за период с января 2008 г. по 31 января 2015 г. включительно, составляет 164756 руб. 97 коп.; указанный расчёт являлся предметом проверки суда первой инстанции и с учётом анализа имеющихся по делу доказательств был признан верным. Допустимых доказательств ошибочности расчёта, как и иных расчётов задолженности, ответчиками суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что в квартире ответчиков отсутствует радиоточка и домофон не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для перерасчета, поскольку ответчиками не представлен обоснованный расчет с указанием даты прекращения оказания указанных услуг. Судебная коллегия отмечает, что согласно имеющимся в деле счётам -фактурам за 2014 год начисления за услуги "радио" и "замочно- переговорное устройство" ответчикам не производятся.

В силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Полагая решение суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности в названном размере по существу верным, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее обстоятельство.

Из материалов дела следует, что ответчиком К.Р.Ф. было заявлено ходатайство о применении исковой давности, поддержанное также К.М.И.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Истец обратился в суд с настоящим иском 10 февраля 2015 года.

Как указывалось выше, истец просил взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся за период с 01 января 2008 года по 31 января 2015 года.

С учётом приведённых положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся до февраля 2012 г., на дату подачи иска истек.

Однако в силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом в силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2014 г. ООО "УК "Уютный дом" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Судебный приказ был вынесен 23 июня 2014 г. и отменён 09 июля 2014 г. в связи с поступившими от ответчика К.Р.Ф. возражениями.

Следовательно, в период с 18 июня 2014 г. по 09 июля 2014 г. течения срока исковой давности не было.

Поскольку ответчиками К. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то взысканию с названных лиц подлежит лишь задолженность, образовавшаяся в пределах трёхлетнего срока до предъявления к ним соответствующих требований.

С учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанных ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с августа 2011 года по 31 января 2015 г., размер которой согласно расчёту истца составит 97607 руб. 85 коп. Эта сумма подлежит солидарному взысканию не только с названных ответчиков, но также и с С.И.Р. как одного из собственников жилого помещения. Задолженность в размере 67149 руб. 12 коп., образовавшаяся за период с января 2008 г. по август 2011 г., подлежит взысканию только с С.И.Р., поскольку она ходатайство о применении срока исковой давности не заявляла.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется, является по существу верным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть указанием на взыскание в пользу ООО "Управляющая компания "Уютный дом" задолженности в размере 164756 руб. 97 коп. в следующем порядке: 97607 руб. 85 коп. - солидарно с С.И.Р., К.М.И., К.Р.Ф.; 67149 руб. 12 коп. - с С.И.Р.; государственную пошлину в размере 4505 руб. 15 коп. в следующем порядке: по 1042 руб. 75 коп. с К.Р.Ф., К.М.И.; 2419 руб. 65 коп. - с С.И.Р..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи