Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-17586/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - Л.М. Мусиной, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.Э. Амирова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 июня 2015 года, которым постановлено: иск Салаватуллиной Ч.Р. удовлетворить.

1) Признать недействительным кредитный договор N ... от 19 октября 2012 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и АО "ОТП Банк"; взыскать с АО "ОТП Банк" в пользу Ч.Р. Салаватуллиной 8.136 рублей 36 копеек.

2) Признать недействительным кредитный договор N ... от 31 июля 2013 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и АО "ОТП Банк"; взыскать с Ч.Р. Салаватуллиной в пользу АО "ОТП Банк" 19.133 рубля 18 копеек.

3) Признать недействительным кредитный договор N ... от 31 июля 2013 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и ОАО "АИКБ "Татфондбанк"; взыскать с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в пользу Ч.Р. Салаватуллиной 1.784 рубля 40 копеек.

4) Признать недействительным кредитный договор N ... от 05 августа 2013 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и ОАО "АИКБ "Татфондбанк"; взыскать с ОАО "АИКБ "Татафондбанк" в пользу Ч.Р. Салаватуллиной 449 рублей 71 копейка.

5) Признать недействительным кредитный договор N ... от 24 августа 2013 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и ОАО "АИКБ "Татфондбанк"; взыскать с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в пользу Ч.Р. Салаватуллиной 14.602 рубля 65 копеек.

6) Признать недействительным кредитный договор N ... от 16 июня 2013 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; взыскать с Ч.Р. Салаватуллиной в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 7.639 рублей 70 копеек.

7) Признать недействительным кредитный договор N ... от 17 июля 2013 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; взыскать с Ч.Р. Салаватуллиной в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 1.886 рублей 96 копеек.

8) Признать недействительным кредитный договор N ... от 27 мая 2013 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Ч.Р. Салаватуллиной 3.011 рублей 18 копеек.

9) Признать недействительным кредитный договор N ... от 03 августа 2012 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и ООО "Сетелем Банк"; взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу Ч.Р. Салаватуллиной 8.775 рублей.

10) Признать недействительным кредитный договор N ... от 08 июля 2013 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и ООО "Сетелем Банк"; взыскать с Ч.Р. Салаватуллиной в пользу ООО "Сетелем Банк" 6.505 рублей.

В удовлетворение встречного иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ч.Р. Салаватуллиной о взыскании задолженности в размере 82.867 рублей 80 копеек, возмещении расходов по оплате госпошлины - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк", поддержавшего жалобу, представителей Ч.Р. Салаватуллиной, возражающих против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Р. Салаватуллина обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк", ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными сделок, в обоснование своих требований указав, что между истицей и указанными банками заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор N ... от 19 октября 2012 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и АО "ОТП Банк";

- кредитный договор N ... от 31 июля 2013 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и АО "ОТП Банк";

- кредитный договор N ... от 31 июля 2013 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и ОАО "АИКБ "Татфондбанк";

- кредитный договор N ... от 05 августа 2013 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и ОАО "АИКБ "Татфондбанк";

- кредитный договор N ... от 24 августа 2013 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и ОАО "АИКБ "Татфондбанк";

- кредитный договор N ... от 16 июня 2013 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

- кредитный договор N ... от 17 июля 2013 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

- кредитный договор N ... от 27 мая 2013 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

- кредитный договор N ... от 03 августа 2012 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и ООО "Сетелем Банк".

- кредитный договор N ... от 08 июля 2013 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и ООО "Сетелем Банк".

Истица является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Поскольку при совершении сделок Ч.Р. Салаватуллина не могла осознавать последствия заключаемых ею договоров, кредитные сделки являются недействительными.

Ч.Р. Салаватуллина просила признать вышеуказанные кредитные договоры недействительными, применить последствия недействительности указанных сделок.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд со встречным иском к Ч.Р. Салаватуллиной о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование своих требований указав, что между сторонами в 2013 году были заключены вышеуказанные кредитные договоры. Заёмщица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по данным соглашениям.

Банк просил взыскать задолженность по указанным договорам в сумме 82.867 рублей 80 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины.

Суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал, так как из экспертного заключения N 2-470 от 18 мая 2015 года следует, что Ч.Р. Салаватуллина в период заключения вышеуказанных кредитных договоров не могла понимать значение своих действии и руководить ими.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" просит заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 июня 2015 года отменить, так как истица периодически исполняла свои обязательства по указанным соглашениям. В момент заключения указанных спорных соглашений заёмщица находилась в здравом уме. Также просит применить срок исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 июня 2015 года отменить, так как банк не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В момент заключения указанных спорных соглашений заёмщица находилась в здравом уме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Ч.Р. Салаватуллиной ходатайствовал о взыскание в возмещение расходов по оплате истицей проведенной экспертизы 6.500 рублей. Также указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования были изменены, представитель истицы просил зачесть заявленные к взысканию суммы в счёт долга по указанным кредитным договорам. Данное требование представители истицы поддержали и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, преду смотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что Ч.Р. Салаватуллина заключила следующие соглашения:

- кредитный договор N ... от 19 октября 2012 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и АО "ОТП Банк";

- кредитный договор N ... от 31 июля 2013 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и АО "ОТП Банк";

- кредитный договор N ... от 31 июля 2013 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и ОАО "АИКБ "Татфондбанк";

- кредитный договор N ... от 05 августа 2013 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и ОАО "АИКБ "Татфондбанк";

- кредитный договор N ... от 24 августа 2013 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и ОАО "АИКБ "Татфондбанк";

- кредитный договор N ... от 16 июня 2013 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

- кредитный договор N ... от 17 июля 2013 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

- кредитный договор N ... от 27 мая 2013 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

- кредитный договор N ... от 03 августа 2012 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и ООО "Сетелем Банк".

- кредитный договор N ... от 08 июля 2013 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и ООО "Сетелем Банк".

Поскольку истица является инвалидом второй группы по общему заболеванию, на момент заключения указанных соглашений не могла осознавать последствия, полагает, что кредитные договоры являются недействительными, в связи с чем представитель истицы ходатайствовал о проведении экспертизы.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 18 марта 2015 года по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из экспертного заключения N 2-470 от 18 мая 2015 года следует, что во время заключения договоров: 03.08.2012г., 19.10.2012г., 31.07.2013г., 05.08.2013г., 24.08,2013, 16.06.2013г., 17.07.2013г., 27.05.2013г., 08.07.2013г., Салаватуллина Ч.Р., 1976 года рождения, страдала психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, указывающие на то, что с раннего возраста она отставала от сверстников в психофизическом развитии, у нее обнаруживались слабые познавательные способности, в связи с чем с диагнозом олигофрения в степени умеренно-выраженной дебильности была определена во вспомогательную школу-интернат, где училась слабо, в последующем, хоть и приобрела профессию, но работать не смогла, и ей была установлена 2 группа инвалидности по психическому заболеванию. Диагностические выводы подтверждаются и данными настоящего психиатрического освидетельствования выявившего у подэкспертной бедный словарный запас, невнятную логопатическую речь, низкий интеллект, память малого объема, сугубо конкретное, неспособное к абстрагированию мышление, значительные нарушения критических и прогностических способностей. Во время заключения кредитных договоров от 03.08.2012г., 19.10.2012г., 31.07.2013г., 05.08.2013г., 24.08.2013г., 16.06.2013г., 17.07.2013г., 27.05.2013г., 08.07.2013г. Салаватуллина Ч.Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время она также страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения.

На основании статей 177, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исковые требования Ч.Р. Салаватуллиной удовлетворил, в удовлетворении встречного иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела ответчиков по делу, поскольку 16 июня 2015 года в 14 часов 15 минут судом было проведено предварительное судебное заседание, в котором ответчики не присутствовали. По результатам предварительного судебного заседания определением суда назначено основное судебное заседание на 16 июня 2015 года на 14 часов 40 минут. Основное судебное заседание проведено также без участия представителей ответчиков.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, полагает исковое заявление Ч.Р. Салаватуллиной подлежащим удовлетворению, поскольку из указанного экспертного заключения следует, что во время заключения вышеуказанных кредитных договоров Ч.Р. Салаватуллина не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, на основании статей 177, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации иск Ч.Р. Салаватуллиной подлежит удовлетворению с взысканием с ответчиков переплат истицы по указанным соглашениям.

В силу недействительности кредитных договоров у истицы отсутствуют какие-либо договорные обязательства перед ответчиками, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, сумм за страхование, неустоек, которые и составляют суммы переплат, подлежащих взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчики не оспорили расчет сумм данных переплат, в связи с чем суд принимает во внимание доводы истицы об этих суммах.

По причине недействительности кредитных договоров встречный иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по этим договорам не подлежит удовлетворению.

Требование представителя истицы о зачете переплаченных денежных средств в счет исполнения обязательств перед ответчиками не подлежит удовлетворению, поскольку истица с исковым требованием о таком зачете в установленном законом порядке не обращалась ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того, представитель истицы мотивировал данное требование необходимостью зачета долговых обязательств перед банками по кредитным договорам, тогда как эти договоры были признаны недействительными, и переплаченные денежные средства подлежат взысканию в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения на основании статей 177, 171, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчики также не заявляли исковые требования о применении последствий недействительности данных сделок и взыскании с истицы неосновательного обогащения, в связи с чем срок исполнения обязательства истицы по возврату неосновательного обогащения ответчикам не наступил, что препятствует прекращению обязательства зачетом в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, вопреки требованиям указанной нормы, истица не обращалась к ответчикам с заявлением о таком зачете.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что истица не лишена возможности осуществить указанный зачет после наступления срока исполнения ее обязательства либо добровольно уплатить денежные средства в возврат неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истицы также подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате проведенной судебно-психиатрической экспертизы в размере 6.500 рублей, по 1.625 рублей с каждого.

Ходатайство ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку из указанного экспертного заключения следует, что во время заключения вышеуказанных кредитных договоров Ч.Р. Салаватуллина не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а в настоящее время она также страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения, у суда не имеется оснований для вывода о том, что истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Каких-либо доводов, опровергающих указанный вывод, ОАО АИКБ "Татфондбанк" не представлено, в связи с чем суд не может признать доказанным факт начала течения срока исковой давности с момента заключения оспариваемых договоров.

На основании изложенного, руководствуясь пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 июня 2015 года по данному делу отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Салаватуллиной Ч.Р. удовлетворить.

1) Признать недействительным кредитный договор N ... от 19 октября 2012 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и АО "ОТП Банк". Взыскать с АО "ОТП Банк" в пользу Ч.Р. Салаватуллиной 8.136 рублей 36 копеек.

2) Признать недействительным кредитный договор N ... от 31 июля 2013 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и АО "ОТП Банк". Взыскать с АО "ОТП Банк" в пользу Ч.Р. Салаватуллиной 7.501 рубль 70 копеек.

3) Признать недействительным кредитный договор N ... от 31 июля 2013 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и ОАО "АИКБ "Татфондбанк". Взыскать с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в пользу Ч.Р. Салаватуллиной 10.249 рублей 85 копеек.

4) Признать недействительным кредитный договор N ... от 05 августа 2013 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и ОАО "АИКБ "Татфондбанк". Взыскать с ОАО "АИКБ "Татафондбанк" в пользу Ч.Р. Салаватуллиной 30.782 рубля 25 копеек.

5) Признать недействительным кредитный договор N ... от 24 августа 2013 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и ОАО "АИКБ "Татфондбанк". Взыскать с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в пользу Ч.Р. Салаватуллиной 14.602 рубля 65 копеек.

6) Признать недействительным кредитный договор N ... от 16 июня 2013 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Ч.Р. Салаватуллиной 18.420 рублей 65 копеек.

7) Признать недействительным кредитный договор N ... от 17 июля 2013 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Ч.Р. Салаватуллиной 7.474 рубля 41 копейку.

8) Признать недействительным кредитный договор N ... от 27 мая 2013 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Ч.Р. Салаватуллиной 17.888 рублей 45 копеек

9) Признать недействительным кредитный договор N ... от 03 августа 2012 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и ООО "Сетелем Банк". Взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу Ч.Р. Салаватуллиной 8.775 рублей.

10) Признать недействительным кредитный договор N ... от 08 июля 2013 года, заключенный между Ч.Р. Салаватуллиной и ООО "Сетелем Банк". Взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу Ч.Р. Салаватуллиной 4.653 рубля 72 копейки.

Возместить Ч.Р. Салаватуллиной расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере 6.500 рублей, по 1.625 рублей с АО "ОТП Банк", ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Сетелем Банк".

В удовлетворение встречного иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ч.Р. Салаватуллиной о взыскании задолженности в размере 82.867 рублей 80 копеек, возмещении расходов по оплате госпошлины - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: