Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-17613/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Туковской Р.М. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Туковской Р.М. к Багизаевой Л.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", заключенного 14 октября 2014 года, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Туковской Р.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Багизаевой Л.И., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туковская Р.М. обратилась к Багизаевой Л.И., ФИО1,

ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", заключенного

14 октября 2014 года.

В обоснование требований указано, что Туковская Р.М. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, в том числе по зрению. По просьбе истицы ее приемная дочь - Багизаева Л.И. вместе с мужем и четырьмя детьми переехала к ней, чтобы осуществлять за ней уход. После этого Туковская Р.М. составила завещание на Багизаеву Л.И., а в октябре 2014 года они оформили оспариваемый договор. При этом истица читать не может, так как почти не видит, подписывала документы наощупь, доверилась дочери. После заключения договора отношение дочери и членов ее семьи к истице ухудшилось, в связи с чем Туковская Р.М. потребовала расторгнуть договор, на что Багизаева Л.И. ответила отказом. Лишь в апреле 2015 года Туковская Р.М. узнала, что заключила договор дарения, но она не собиралась дарить дом, думала, что права на жилой дом перейдут к ответчице после ее смерти, она заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что заключает договор ренты, ответчица обманула ее, в связи с чем истица ушла жить к другой дочери.

В суде первой инстанции Туковская Р.М. и ее представитель иск поддержали.

Багизаева Л.И. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Туковская Р.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что из-за плохого зрения не в состоянии была прочитать документ, из разъяснений ответчицы полагала, что подписывает договор ренты. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей родственников и соседей. Также указывает, что в настоящее время не может проживать по месту регистрации в спорном доме, поскольку муж ответчицы угрожает расправой.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу статьи 166 гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Из материалов дела следует, что Туковская Р.М. являлась собственником жилого дома, общей площадью 91,3 кв. м, и земельного участка, площадью 1214,5 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

14 октября 2014 года между Туковской Р.М. и ее дочерью

Багизаевой Л.И., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключен договор дарения, по условиям которого истица передала в дар ответчице и ее несовершеннолетним детям, а последние приняли вышеуказанный жилой дом и земельный участок по 1/4 доли каждому.

29 октября 2014 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ответчикам.

Обращаясь с данными требованиями, Туковская Р.М. указывает, что заблуждалась относительно природы сделки, думала, что заключает договор ренты, полагая, что права на жилой дом и земельный участок перейдут к ответчикам после ее смерти.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор дарения подписан лично Туковской Р.М., она также лично присутствовала при сдаче указанного договора на государственную регистрацию перехода права собственности к ответчикам. При этом договор дарения не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания истицы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку допустимых доказательств наличия заблуждения относительно природы сделки истицей не представлено.

Истица, действуя по своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению при заключении настоящей сделки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должна была убедиться в соответствии её воли совершаемой сделке и при наличии каких-либо сомнений отказаться от ее исполнения.

Договор дарения от 14 октября 2014 года между сторонами заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора дарения, спорное недвижимое имущество по данному договору передано в собственность ответчиков, их право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законном порядке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из-за плохого зрения истица не в состоянии была прочитать документ, из разъяснений ответчицы полагала, что подписывает договор ренты, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Факт того, что в момент заключения оспариваемой сделки Туковская Р.М. понимала, что оформляет дарственную на ответчиков, настаивала именно на договоре дарения, подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников Чистопольского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО4 и ФИО5, риелтора ФИО6.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что после заключения оспариваемого договора отношение Багизаевой Л.И. и ее мужа к истице испортилось, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Заблуждение истицы относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю, не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время истица не может проживать по месту регистрации в спорном доме, поскольку муж ответчицы угрожает расправой, являются голословными, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как следует из пояснений Багизаевой Л.И., ни она, ни члены ее семьи не препятствуют проживанию истицы в спорном жилом доме, у Туковской Р.М. имеется своя комната для проживания, где находятся ее вещи.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей родственников и соседей, судебной коллегией отклоняется, так как таких ходатайств стороной истицы заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от

15 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Туковской Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи