Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-17620/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Уилльямз И.М. - Калимуллина И.Р. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Уилльямз И.М. к Чернову И.П. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, отказать.

В удовлетворении встречного иска Чернова И.П. к Уилльямз И.М. о признании договора найма жилого помещения недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Чернова И.П., его представителя - Мингазова А.Р., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уилльямз И.М. обратилась к Чернову И.П. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 62112 рублей, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2063 рублей.

В обоснование требований указано, что Уилльямз И.М. на праве собственности принадлежат квартира "адрес". На основании договора найма жилого помещения от 02 декабря 2014 года Чернов И.П. являлся нанимателем вышеуказанной квартиры. 04 января 2015 года произошло затопление квартиры истицы по причине незакрытого отсечного крана подвода к стиральной машине, в результате чего имуществу истице причинён материальный ущерб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затраты на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры истицы составляют 62112 рублей. За услуги эксперта истица оплатила 5000 рублей.

Чернов И.П. обратился к Уилльямз И.М. со встречным иском о признании договора найма жилого помещения от 02 декабря 2014 года недействительным.

В обоснование требований указано, что 04 декабря 2012 года между Черновым И.П. и ФИО1 подписан договор найма жилого помещения, при этом ФИО1 скрыл, что не является собственником указанного жилого помещения.

В суде первой инстанции представитель Уилльямз И.М. первоначальный иск поддержал, со встречным иском не согласился.

Чернов И.В. и его представитель первоначальный исковые требования не признали, просили встречный иск удовлетворить.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Уилльямз И.М. и Чернова И.П.

В апелляционной жалобе представитель Уилльямз И.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Уилльямз И.М. как незаконное и необоснованное. Указывает, что согласно акту ТСН "Союз" от

04 января 2015 года затопление принадлежащей ей квартиры произошло по причине незакрытого отсечного крана подвода к стиральной машине. Поскольку подводка является составной частью стиральной машины, то вина в затоплении лежит на арендаторе - Чернове И.П.

Уилльямз И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Уилльямз И.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

02 декабря между ФИО1 и Черновым И.П. заключен договор найма жилого помещения сроком на 11 месяцев.

04 января 2015 года в квартире Уилльямз И.М. произошёл залив.

Согласно акту от 04 января 2015 года причиной залива явилось нарушение герметичности магистрали холодного водоснабжения на кухне в месте соединения тройника после отсечного крана, лопнул (разрушился) шланг подвода к стиральной машине. Данный акт подписан подписанного собственниками соседних квартир, представителями ТСН "Союз".

Разрешая заявленные требования Уилльямз И.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что доказательств наличия умышленной вины Чернова И.П. в причинении ущерба имуществу

Уилльямз И.М. не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истице имущественного ущерба не установлена.

Ссылки в апелляционной жалобе на акт затопления квартиры (л.д. 17) не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку он подписан одним представителем ТСН "Союз".

Между тем акт (л.д. 95), представленный представителем Чернова И.П., составлен в рукописной форме, подписан тремя представителями ТСН "Союз", собственником соседней квартиры и самим Черновым И.П. При этом в данном акте (л.д. 95) не содержится указаний на то, что затопление произошло по причине незакрытого отсечного крана подвода к стиральной машине, о чем говорится в акте, представленном стороной истца.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию Уилльямз И.М., изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определилвсе обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уилльямз И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи