Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-17755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д. Мироновой на решение Кировского районного суда города Казани от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать Миронова В.В. принявшим наследство после смерти Мироновой М.В., умершей "дата".

Выслушав объяснения С.Д. Мироновой и ее представителя О.И. Еремеева, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

В.В. Миронов обратился в суд с иском к Г.В. Устинову, С.Д. Мироновой об установлении факта принятия наследства.

В обоснование требований указал, что "дата" умерла его дочь М.В. Устинова, после смерти которой открылось наследство, в состав которого входит квартира N "адрес"

Наследниками М.В. Устиновой являются: отец В.В. Миронов (истец по делу), мать С.Д. Миронова (ответчик), сын Г.В. Устинов (соответчик).

М.В. Устинова завещала квартиру сыну Г.В. Устинову. Поэтому, истец В.В. Миронов от обязательной доли, причитающейся ему в наследстве дочери, отказался в пользу внука, сына умершей Г.В. Устинова.

Оказалось, что М.В. Устинова свое завещание отменила. Узнав об этом, В.В. Миронов обратился к нотариусу, но в оформлении наследства отказано со ссылкой на пропуск предусмотренного законом шестимесячного срока.

Заявление В.В. Миронова об установлении факта принятия наследства судом оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

В настоящем исковом заявлении В.В. Миронов просил установить факт принятия им наследства после смерти дочери, поскольку он участвовал в похоронах дочери и ритуальных мероприятиях, забрал на память ее личные вещи, в том числе книги, предметы одежды, в переделах шести месяцев обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В.В. Миронов иск уточнил: просил признать его принявшим наследство после смерти дочери.

В судебном заседании В.В. Миронов иск поддержал.

Представитель Г.В. Устинова - Н.В. Устинова иск признала.

С.Д. Миронова и ее представитель О.И. Еремеев иск не признали, указав на то, что В.В. Миронов пропустил срок для принятия наследства без уважительных причин, принимать наследство дочери не собирался, фактически наследство не принял.

Нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Л.Г. Силагадзе на заседание суда не явилась, представила письменный отзыв следующего содержания.

Наследниками по закону, принявшими наследство М.В. Устиновой, являются сын Г.В. Устинов и мать С.Д. Миронова. Третий наследник - отец В.В. Миронов не принимал наследство ни по закону, ни по завещанию. Он не отказывался от наследства. 9 августа 2014 года подал в нотариальную контору заявление о том, что на обязательную долю в наследстве после умершей М.В. Устиновой не претендует и ознакомлен с ее завещанием. Это заявление необходимо только при оформлении наследства по завещанию. В связи с тем, что В.В. Миронов не подал заявление в нотариальную контору о принятии наследства по закону в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, он считается наследником, пропустившим срок для принятия наследства. Для получения свидетельства о праве на наследство по закону, ему необходимо в судебном порядке либо восстановить срок для принятия наследства, либо установить факт принятия наследства.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.Д. Мироновой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам вышеизложенных возражений и следующим мотивам.

В.В. Миронов отказался от наследства умершей дочери; показания свидетелей, на которые ссылается суд в решении, являются противоречивыми, имеются противоречия в пояснениях самого истца, в том числе относительно наименований предметов одежды наследодателя (в апелляционной жалобе эти противоречия отражены путем составления таблицы). "Наследственные вещи" не были предметом обозрения участников судебного процесса, суда, отсутствуют доказательства принадлежности этих вещей умершей М.В. Устиновой.

В судебное заседание апелляционной инстанции В.В. Миронов не явился, извещен.

С.Д. Миронова и ее представитель О.И. Еремеев апелляционную жалобу поддержали.

Нотариус Л.Г. Силагадзе не явилась, извещена.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принятия наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что "дата" умерла М.В. Устинова, после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры N "адрес", а также денежных вкладов.

М.В. Устинова 14 февраля 2014 года все свое имущество завещала сыну Г.В. Устинову, но 2 апреля 2014 года свое завещание отменила.

Наследниками по закону после смерти М.В. Устиновой являются: отец В.В. Миронов (истец по делу), мать С.Д. Миронова (ответчик), сын Г.В. Устинов (соответчик).

В июле 2015 года нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Л.Г. Силагадзе заведено наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу 2 июля 2015 года Г.В. Устинов (сын умершей), действующий с согласия отца В.А. Устинова. В числе наследников он указал себя и мать умершей С.Д. Миронову.

6 августа 2014 года С.Д. Миронова обратилась к нотариусу за оформлением наследства, наследниками указаны: она, отец умершей В.В. Миронов и сын умершей Г.В. Устинов.

9 августа 2014 года отец умершей В.В. Миронов обратился к нотариусу с заявлением об отказе от обязательной доли в наследстве дочери.

Определением Кировского районного суда города Казани от 23 июля 2015 года заявление В.В. Миронова об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

14 августа 2015 года В.В. Миронов обратился в суд с настоящим иском. Первоначально заявлено требование об установлении факта принятия наследства, затем, в порядке уточнения - о признании В.В. Миронова принявшим наследство после смерти дочери М.В. Устиновой.

В исковом заявлении В.В. Миронов указал, что забрал на память личные вещи дочери, в том числе ее книги, предметы одежды. Из протокола судебного заседания от 23 сентября 2015 года следует, что книги и фотографии В.В. Миронов взял при жизни дочери, после ее смерти - кофту, брюки, шапочку. На вопрос представителя ответчика В.В. Миронов ответил, что вещи дочери взял на память (л.д.70, оборот).

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из содержания искового заявления, пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что вещи умершей дочери им взяты на память, то есть не с целью принять наследство после смерти дочери.

Из материалов дела видно, что после смерти М.В. Мироновой открылось наследство в виде доли квартиры. Содержание этого имущества требует финансовых затрат (оплата коммунальных услуг, налога на недвижимое имущество). Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении действий о фактическом принятии наследства - вселение в квартиру, осуществление оплаты коммунальных услуг, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В уточненных исковых требованиях В.В. Миронов просил признать его принявшим наследство после смерти дочери. Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае восстановления наследнику срока для принятия наследства суд признает его принявшим наследство. В.В. Миронов в судебном заседании указывал, что фактически принял наследство дочери.

Участие В.В. Миронова в похоронах дочери и других ритуальных мероприятиях не является доказательством принятия наследства после смерти дочери, поскольку это общепринятые действия.

С учетом того, что истцом В.В. Мироновым не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им наследства после смерти дочери, а вещи дочери - кофта, брюки, шапочка им взяты на память о дочери, правовых оснований для удовлетворения заявленных В.В. Мироновым требований не имелось.

Признание представителем ответчика Г.В. Устинова - Н.В. Устиновой иска В.В. Миронова судебная коллегия не принимает, поскольку такое признание иска противоречит закону, нарушает права и законные интересы другого наследника по закону, своевременно обратившегося за оформлением наследственных прав, - С.Д. Мироновой.

Поэтому, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 23 сентября 2015 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

В.В. Миронову в удовлетворении иска о признании принявшим наследство после смерти дочери М.В. Устиновой, умершей "дата", отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судья