Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-17870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Идиатуллина Н.А. на заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

Вселить Рахимбаеву А.А. в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Обязать Идиатуллина Н.А. не чинить препятствий Рахимбаевой А.А. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Идиатуллина Н.А. - Платонову Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, Рахимбаеву А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимбаева А.А. обратилась в суд с иском к Идиатуллину Н.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в его обоснование, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" В настоящее время в указанном доме зарегистрирован и проживает ответчик, который препятствует истцу в пользовании жилым помещением, ключей от дома у нее нет. Кроме ? доли спорного дома, у ответчика имеется две квартиры, а истица вынуждена с двумя детьми проживать на съемной квартире. Поэтому Рахимбаева А.А. просит вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: Республика "адрес" и обязать ответчика не препятствовать ей пользоваться домом.

Ответчик Идиатуллин Н.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Судом принято заочное решение об удовлетворении иска в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Идиатуллин Н.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилой дом площадью "данные изъяты" и земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Рахимбаевой А.А. (? доля), право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 мая 2015 года.

Брак между Рахимбаевой А.А. и Идиатуллиным Н.А. прекращен 10 декабря 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка N8 Нижнекамского района и города Нижнекамска Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года.

Поскольку спорное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части вселения в спорное домовладение.

Разрешая исковые требования истицы в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании домом, суд руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что факт создания препятствий истице в пользовании спорной жилой площадью и земельным участком со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчику по адресу его регистрации по месту жительства было направлено судебное извещение, которое им получено 19 июля 2015 года (л.д.8).

Доводы жалобы о том, что в уведомлении не его подпись, ничем не подтверждены. Ранее, при рассмотрении заявления об отмене заочного решения ответчик суду таких доводов не заявлял.

Кроме того, как пояснила истица в заседании судебной коллегии, ответчик при беседе с ней по телефону сообщил, что не желает присутствовать на судебном заседании.

В суд апелляционной инстанции Идиатуллин Н.А. также не явился, а направил для участия в деле своего представителя.

Суд первой инстанции принял необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему извещения по адресу его регистрации, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании при условии добросовестного отношения к своим обязательствам.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Идиатуллина Н.А. о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Идиатуллина Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: